John McAdams mot Marquette University, 383 Wisc. 2d 358, 914 N. W. 2d 708 (2018)

i ett av de bästa besluten om akademisk frihet på årtionden, Wisconsin Högsta domstolen, med hänvisning till AAUP-politik och en amicus-kort inlämnad av AAUP, bestämde att Marquette University felaktigt disciplinerade Dr.John McAdams för kommentarer han gjorde på sin personliga blogg 2014. Dr. McAdams kritiserade en examen lärare vid namn för hennes vägran att tillåta en student att diskutera homosexuellas rättigheter eftersom ” alla är överens om detta.”Bloggen publicerades i den nationella pressen, och instruktören fick många trakasserande meddelanden från tredje part. Marquette avbröt Dr. McAdams och krävde en ursäkt som ett villkor för återinförande. Förlitar sig starkt på AAUP: s standarder och principer om akademisk frihet, som beskrivs i aaup: s amicus brief, domstolen ansåg att ”universitetet bröt sitt kontrakt med Dr. McAdams när det avbröts honom för att delta i verksamhet som skyddas av kontraktets garanti för akademisk frihet.”Därför vände domstolen och remanded detta fall med instruktioner om att nedre domstolen går in i dom till förmån för Dr.McAdams och bestämmer skadestånd, och det beordrade Marquette att omedelbart återinföra Dr. McAdams med felfri rang, tjänstgöring, ersättning och förmåner.

i slutet av 2014, Dr. McAdams, en fast professor vid Marquette University, publicerade ett blogginlägg på sin personliga blogg, som kritiserade Cheryl Abbate, en doktorand och filosofiinstruktör, på hur hon hanterade en students fråga om ett potentiellt kontroversiellt ämne under en av hennes filosofikurser. Blogginlägget plockades upp av de nationella medierna, och Abate fick många trakasserande och stötande e-postmeddelanden och annan kommunikation. I December 16, 2014, Dr.McAdams avbröts med lön och förbjöds från campus. Den 26 januari 2015 skickade Aaup Department of Academic Freedom, Tenure and Governance ett brev till universitetspresidenten och informerade honom om att avstängningen tycktes bryta mot AAUP-politiken.

den 30 januari 2015 meddelade Marquette formellt Dr.McAdams att det påbörjade processen att återkalla sin tid och säga upp sin anställning. Enligt Marquettes Fakultetsstadgar hänvisades ärendet till en Fakultetsutskott (”FHC”). FHC drog slutsatsen ”att upphävandet av Dr. McAdams i avvaktan på resultatet av detta förfarande, som infördes av universitetet utan fakultetsgranskning och i avsaknad av något livskraftigt hot från fortsättningen av hans arbetsuppgifter, var ett missbruk av universitetets diskretion som beviljats enligt Fakultetsstadgarna.”FHC drog vidare slutsatsen att det inte fanns tillräcklig anledning för Marquette att säga upp Dr.McAdams, men att han kunde avbrytas i upp till två terminer utan lön.

den 24 mars 2016 rådde President Lovell Dr.McAdams att han skulle avbrytas utan lön under två terminer, som FHC hade rekommenderat. Presidenten gick utöver FHC-rekommendationen och krävde att Dr.McAdams som ett villkor för hans återinförande till fakulteten ger honom (och Abbate) ett skriftligt uttalande som uttrycker ”djup ånger” och erkänner att hans blogginlägg var ”hänsynslöst och oförenligt med Marquette Universitys uppdrag och värderingar.”Genom en skrivelse av den 4 April 2016 rådde McAdams President Lovell att han inte skulle säga vad han inte trodde var sant, och att Lovell överträffade sin auktoritet enligt Fakultetsstadgarna genom att kräva att han gör det. Som ett resultat, McAdams återinfördes inte till fakulteten i slutet av hans två terminsavstängning och avskedades effektivt.

Dr. McAdams väckte talan och hävdade bland annat att Marquette kränkte sina rättigheter enligt kontraktet och hans rätt till akademisk frihet. Domstolen beviljade Marquette förslag till sammanfattande dom och fann att Dr. McAdams ”uttryckligen kommit överens om som ett villkor för sin anställning att följa det disciplinära förfarandet som anges i fakultets stadgar, införlivas genom hänvisning i hans kontrakt” och att Marquette väsentligen sammanställts med dessa förfaranden. På påståendet om akademisk frihet menade domstolen: ”kort sagt, akademisk frihet ger en professor, en sådan Dr.McAdams, rätten att uttrycka sin åsikt i tal, skrift och på internet, så länge han inte kränker andras rättigheter.”Dr. McAdams överklagade rättegångsdomstolens beslut. Den 22 januari 2018 gick Högsta domstolen i Wisconsin med på att kringgå hovrätten och att omedelbart pröva ärendet.

AAUP överlämnade en amicus-brief till Wisconsin Supreme Court, som förklarade att

en sådan formulering av att begränsa akademisk frihet till ’åsikter’ som inte kränker andras rättigheter ’undergräver den akademiska friheten kraftigt. Arten av att erbjuda åsikter, särskilt kontroversiella, är att de kan leda till kraftfulla svar, inklusive påståenden om att andras rätt har kränkts. Åsikter och åsikter bör vara föremål för debatt, inte begränsningar som bygger på påståenden om att yttranden kränker andras rättigheter. Att lägga till en sådan komponent kommer bara att begränsa öppenheten och bredden i de åsikter som uttrycks i akademin, vilket äventyrar väsentliga rättigheter för akademisk frihet.

amicus brief uppmanade domstolen att anta AAUP-standarder för att tolka akademisk frihetspolitik, inklusive de vid Marquette, som att skydda fakulteten från disciplin för extramuraltal om inte Universitetsförvaltningen bevisar att sådant tal tydligt visar fakultetsmedlemmens oförmåga att tjäna, med hänsyn till hela hans rekord som lärare och forskare. Som AAUP-standarder förklarar, ” extramurala uttalanden bär sällan fakultetsmedlemmens lämplighet för fortsatt service.”Amicus-Briefen hävdade också att Marquette kränkte Dr. McAdams rättigheter genom att ensidigt införa ett nytt straff som krävde att Dr. McAdams skulle skriva ett uttalande om ursäkt / upptagande som ett villkor för återinförande. Denna allvarliga sanktion skulle tvinga Dr. McAdams att avstå från sina åsikter, en grundläggande kränkning av hans akademiska frihet. Det uppgick också till en de facto uppsägning som infördes i strid med Fakultetsutskottets rekommenderade mindre straff.

Högsta domstolen i Wisconsin bestämde att den skulle avgöra detta fall på meriterna. Som en första fråga vägrade domstolen att skjuta upp universitetets beslut. En viktig orsak var att fakultetsutskottets beslut endast var rådgivande och inte bindande för administrationen. Domstolen uttalade, ” Disciplinförfarandet gav råd, inte ett beslut. Vi skjuter inte upp råd.”Dessutom noterade domstolen att det inte fanns några regler för presidenten vid överklagande och sade ”Disciplinförfarandet är tyst med avseende på hur presidenten måste fortsätta efter att ha mottagit rapporten.”Och” när den nådde den faktiska beslutsfattaren (President Lovell) fanns det inga förfaranden för att styra beslutsprocessen.”Bristen på förfaranden för överklaganden till presidenten var ett område där Marquettes klagomålsförfarande inte spårade AAUP: s rekommenderade institutionella bestämmelser om akademisk frihet och tjänstgöring.

i sin analys av fördelarna med Dr.McAdams akademiska frihetsargument citerade domstolen specifikt AAUP: s standarder och principer som beskrivs i vår amicus brief. ”Universitetet erkänner att denna definition (av akademisk frihet) kom från American Association of University Professors 1940 uttalande om principer om akademisk frihet och tjänstgöring. Under sina argument använde både Universitetet och Dr.McAdams detta dokument, liksom efterföljande aaup-författade, förklarande dokument som 1970 tolkande kommentarer. Följaktligen kommer vi att hänvisa till dessa källor som behövs för att förstå omfattningen av den akademiska frihetsdoktrinen.”(Betoning läggs till.)

med utgångspunkt i AAUP: s standarder och principer bestämde domstolen att Dr.McAdams blogginlägg var en ”extramural kommentar”, en typ av uttryck som gjordes i Dr. McAdams personliga, snarare än professionella, kapacitet. I nästa steg i sin analys antog domstolen AAUP :s” analytiska struktur ” för att analysera effekterna av blogginlägget. Den kontrollerande principen, konstaterade domstolen, citerar från AAUP: s 1940 uttalande av principerna om akademisk frihet och besittningsrätt med 1970 tolkande kommentarer och dess utskott ett uttalande av Extramural yttranden, är att en

fakultetsmedlem yttrande som medborgare inte kan utgöra grund för uppsägning om det tydligt visar fakultetsmedlem olämpliga för sin position. Om kommentaren uppfyller denna standard beaktar den andra delen av denna analys det bredare sammanhanget i fakultetsmedlemmens fullständiga rekord innan man beslutar om den extramurala kommentaren skyddas av Läran om akademisk frihet: ”slutligt beslut bör ta hänsyn till fakultetsmedlemmens hela rekord som lärare och forskare.” .

Marquette misslyckades med att följa dessa långvariga aaup-standarder och principer.

domstolen prövade vidare AAUP: s standarder och principer:

AAUP begränsar korrekt analysen till huruvida den faktiska extramurala kommentaren på sitt ansikte tydligt visar att professorn är olämplig att tjäna. Denna mycket smala förfrågan förklarar varför AAUP med säkerhet kan säga att ” xtramural uttalanden sällan bär på fakultetsmedlemmens lämplighet för en viss position.”Om vi antog den alternativa strukturen som nu gynnas av universitetet, skulle akademisk frihet bara vara en subjektiv post-hoc-analys av vad institutionen kan finna oacceptabel efter att ha sett hur händelserna utvecklades. Och detta skulle sannolikt kyla extramural kommentarer till utrotningspunkten. Det skulle verkligen vara en orädd professor som skulle riskera en sådan kommentar och veta att den licensierar universitetet att granska hela sin karriär och analysera den mot vården av ”alla aspekter av institutionens medlemmars liv.”

slutligen avslutade rättvisa Daniel Kelly

McAdams blogginlägg kvalificerar sig som en extramural kommentar skyddad av Läran om akademisk frihet. . . .Posten är oförmögen att tydligt visa McAdams är olämpliga att fungera som professor eftersom, även om universitetet identifierat många aspekter av blogginlägget som det var berörda, det inte identifiera något särskilt sätt på vilket blogginlägget brutit McAdams ansvar till institutionens studenter.