Global yttrandefrihet | fallet Khadija Ismayilova mot Azerbajdzjan (nr 3) – Global yttrandefrihet

Fallöversikt och resultat

Europeiska domstolen för de mänskliga rättigheterna ansåg enhälligt att Azerbajdzjan kränkte rätten till privatliv och rykte för den berömda undersökande journalisten Khadija Ismayilova. Målet gällde vägran av de inhemska domstolarna i Azerbajdzjan att sanktionera en tidning för en artikel som diskuterar sökandens privata och sexuella liv. Artikeln hade publicerats åtta månader efter den hemliga filmen och distributionen av en video av sexuell natur med Ismayilova. Domstolen fann att det inte fanns något legitimt allmänintresse att utnyttja ett befintligt brott mot en persons integritet i syfte att ”tillfredsställa den prurienta nyfikenheten hos en viss läsare.”Dessutom motiverade domstolen att de inhemska domstolarna misslyckades med att balansera ismayilovas konkurrerande integritetsintressen med respondentens tidnings uttrycksintressen.

fakta

sökanden i detta fall, Khadija Rovshan qizi Ismayilova, är en Azerbajdzjansk medborgare som har fungerat som undersökande journalist sedan 2005. Hon har arbetat för den azerbajdzjanska tjänsten Radio Free Europe/ Radio Liberty (”Azadliq Radio”), som personalreporter och regissör. Hennes rapportering har ofta varit kritisk mot regeringen och behandlat ämnen som korruption och kränkningar av de mänskliga rättigheterna. Hon arbetade också som regional koordinator för projektet organiserad brottslighet och Korruptionsrapportering, utbildning av journalister i utredningstekniker. Mellan 2010 och 2012 publicerade och bidrog sökanden till en serie artiklar om korruption på hög nivå som ledde till hot mot henne av tjänstemän och hot från regeringsvänliga medier. Den 7 mars 2012 fick hon ett anonymt brev som hotade att publicera en intim video som hade filmats med en dold kamera med sökanden och en man som enligt henne var hennes dåvarande pojkvän. En brottsutredning inleddes därefter, vilket i slutändan var ineffektivt.

den 6 November 2012, medan brottsutredningen av invasionen av sökandens privatliv pågick, publicerade tidningens Kubas artikeln: ”A historical house of MPs” (”Tarixi deputatxana”). S. S. A. S. är en ”socio-politisk tidning” grundad 1990 och i omlopp från 1991. Tidningen uppger på sin webbplats att: ”s Azerbajdzjans har spelat rollen som partibas för det nya Azerbajdzjanska partiet och, efter partiets etablering, har fortsatt sin verksamhet som medietrumpet.”Artikeln ifrågasatte varför oppositionsjournalister kritiserade medlemmar i nationalförsamlingen och kritiserade oppositionens medlemmars moraliska ställning. Författaren fortsatte med att kritisera en nyligen oppositionsjournalistartikel om den tidigare italienska pornografiska skådespelerskan, Cicciolina, som hade valts till ledamot av det italienska parlamentet. Författaren undrade då om oppositionen skulle rekommendera att det azerbajdzjanska parlamentet också skulle inkludera en pornografisk skådespelerska. Med hänvisning till Khadija Ismayilova kommenterade författaren: ”Om oppositionstidningarnas pen-pushing blabbermouths har så billiga och smala tankar, låt dem göra plats för Khadija Ismayilova i sin offentliga kammare 1 och namnge henne Public Chamber’ s Porn Cicciolina!”

den 27 December 2012 väckte sökanden ett civilrättsligt klagomål mot tidningen S. S. A. S. på grundval av artiklarna 32 och 46 i konstitutionen, artikel 8 i konventionen, artikel 23 i civillagen, artikel 10 i Massmedielagen och författningsdomstolens beslut av den 31 maj 2002. Ismayilova hävdade att artikeln var förolämpande och skadlig för hennes rykte, hennes rätt till respekt för hennes privatliv och familjeliv och hennes rätt till yttrandefrihet. Hon hävdade också att artikeln av den 6 November 2012 var en del av en bredare kampanj mot henne av regeringsvänliga medier som svar på hennes journalistiska aktivitet genom att ”sänka henne i samhällets ögon.”Hon bad domstolen att beordra tidningen att publicera en ursäkt och sökte 50 000 azerbajdzjanska manater (AZN) som kompensation för nöd, cirka 27 000 euro (EUR).

respondenten tidningen, s Avsugningar, hävdade att sökanden borde ha stämt utgivaren av den intima video, snarare än tidningen, som hade en skyldighet att informera sina läsare om ”sociala, politiska och andra händelser av allmänt intresse.”Respondenten hävdade att hennes offentliga image som en kvinna med ”den högsta manifestationen av våra nationella och moraliska värderingar” stred mot det faktum att hon hade ett sexuellt förhållande utanför äktenskapet med ”någon person.”

den 13 februari 2013 avslog Sabails tingsrätt sökandens påstående på grundval av att den publicerade artikeln är ”ett uttryck för tankefrihet och yttrandefrihet och journalistens oberoende åsikt.”Tingsrätten motiverade att, att hålla artikeln att förnedra sökandens heder och värdighet skulle ”tolkas som att tvinga en person att tänka annorlunda och strider mot hans vilja.”Vidare hade sökanden inte framgångsrikt bevisat att hon hade uthärdat fysiskt och psykiskt lidande. Sökanden överklagade detta beslut till Baku Court of Appeal, som genom en dom av den 13 juni 2013 fastställde tingsrättens resonemang. Den 23 oktober 2013 avslog Högsta domstolen också ett överklagande av sökanden och fann att hovrätten noggrant hade följt den materiella och processuella rättsstatsprincipen. Efter att ha uttömt alla inhemska överklaganden överklagade Ismayilova ärendet till Europeiska domstolen för mänskliga rättigheter.

Beslutsöversikt

Ismayilova väckte klagomålet om att hennes rättigheter enligt artiklarna 6 (Rätt till en rättvis rättegång), 8 (rätt till respekt för privatlivet) och artikel 10 (yttrandefrihet) hade kränkts av den inhemska domstolens vägran att sanktionera s Tidning för en artikel som kommenterade hennes privata och sexuella liv.

  1. påstådd överträdelse av artikel 8 i konventionen

domstolen fastställde först den tidigare domen i Khadija Ismayilova (ansökningar nr. 65286/13 och 57270/14) av den 10 januari 2019, där sökanden klagade till Europadomstolen enligt artikel 8 angående det hotfulla brev hon fick, intrång i hennes hem genom installation av dolda videokameror, filmning och publicering av en intim video och tidningsartiklar som allmänt publicerade frågan. Ärendet gällde svarandestatens underlåtenhet att uppfylla sin positiva skyldighet enligt artikel 8 att skydda sökandens integritet. Domstolen undersökte inte ismayilovas argument om ”smutskastningskampanjen” i media i samband med artikel 8 i detta fall. Inte heller nämndes artikeln i den 6 November 2012 specifikt i detta fall. Domstolen erkände att detta tidigare beslut måste beaktas av domstolen, eftersom båda fallen rör samma allmänna faktiska bakgrund. De två fallen var emellertid föremål för olika juridiska frågor. Målet vid domstolen i detta fall gällde en artikel som publicerades efter det att den första invasionen av privatlivet hade inträffat, som hon hävdar överskred de tillåtna gränserna för journalistisk yttrandefrihet när man diskuterade sökandens privatliv. Målet gällde också om de nationella domstolarna på lämpligt sätt hade balanserat sökandens artikel 8-rättigheter med tidningens artikel 10-rättigheter när hon avfärdade hennes ärende.

domstolen fastställde sedan huruvida artikel 8-överträdelsen var tillåtlig eller inte. Domstolen hänvisade till en rad rättspraxis från Europadomstolen för att fastställa arten och tillämpningen av rätten till privatliv. Begreppet ”privatliv” noterades ha en bred definition som täcker en persons fysiska och psykiska integritet, inklusive deras sexuella liv (med hänvisning till Khadija Ismayilova v. Azerbajdzjan). Detta inkluderar också rätten att leva privat, ”bort från oönskad uppmärksamhet” (Smirnova V. Ryssland). Med hänvisning till Von Hannover mot Tyskland (nr 2) konstaterade domstolen att offentliggörandet av en privat foto-eller videoinspelning kan inkräkta på en sökandes privatliv. Men för att utgöra en överträdelse av artikel 8 måste ärendet vara tillräckligt allvarligt för att skada ”personligt åtnjutande av rätten till respekt för privatlivet.”(Axel Springer AG v. Tyskland) denna njutning inkluderar både en individs sociala rykte och deras professionella rykte i synnerhet (Denisov V.Ukraina 112).

med tillämpning av dessa principer i förevarande mål ansåg domstolen att det var obestridligt att artikeln den 6 November 2012 syftade till att ”slura sökandens privata och faktiskt hennes sexuella liv.”Även om det inte fanns några uttryckliga hänvisningar till den video som i hemlighet spelades in av sökanden, gör sammanhanget och ”respondentens tidnings inlagor inför de inhemska domstolarna” det klart att artikeln härrörde från den intima videon. Som sådan diskuterade artikeln ett befintligt brott mot sökandens integritet som sedan var föremål för pågående brottsutredning och senare kom före Europadomstolen i Khadija Ismayilova. Domstolen hänvisade till artikelns likhet med sökanden till en porrstjärna och hånade förslag om att oppositionsjournalister borde ha eller redan haft sexuella relationer med henne, vilket gav hypotetiska tidningsrubriker om ämnet. Domstolen drog slutsatsen att artikel 8 är tillämplig på grundval av att artikeln orsakade hennes allvarliga moraliska nöd och skada hennes personliga förhållande och offentliga rykte.

domstolen fortsatte med att överväga parternas inlagor. Ismayilova hävdade att hennes privatliv hade invaderats genom att i hemlighet filma och sprida den intima videon, liksom en smutskastningskampanj av de regeringsvänliga medierna. Enligt henne berodde detta på hennes forskning som journalist om korruption på hög nivå. Ismayilova hävdade att s Bisexuell är en tidning Öppet kontrolleras av det styrande partiet och att den 6 November artikeln i samband med hennes privatliv, snarare än hennes verksamhet som en offentlig person. Hon noterade också att ” uttalandena i artikeln överskred alla gränser för acceptabel kritik och uteslutande syftade till att förlöjliga hennes privatliv, göra hennes intima liv till föremål för offentlig diskussion och skildra henne som någon som har livsstilen för en porrstjärna eller en prostituerad.”Ismayilova hävdade att i ett land med en ”östlig mentalitet” som Azerbajdzjan kan rykteskador av detta slag för en kvinna leda till stigmatisering av samhället och hennes egen familj, liksom potentiell fysisk skada. Slutligen hävdade sökanden att svarandestaten var skyldig att skydda hennes personuppgifter från publikationer som går utöver godtagbar kritik och att de nationella domstolarna inte hade beaktat hennes påstående tillräckligt.

regeringen svarade att artikeln 6 November återspeglade författarens åsikter om sökanden angående information som redan var tillgänglig för allmänheten åtta månader tidigare. Denna information hade inte heller framkommit av författaren, och den erhölls inte olagligt. Författaren hävdade att sökandens handlingar stred mot landets moraliska normer och var ett dåligt exempel för ungdomarna. Regeringen bestred också ismayilovas inlagor att de inhemska domstolarna inte hade tillräckligt balanserat tidningens rätt till yttrandefrihet mot hennes rätt till privatliv. De noterade också att sökanden i detta fall var en offentlig person; som sådan uppmärksamhet av media var inte en smutskastningskampanj, men att vänta.

i domstolens bedömning redogjorde domstolen först för de allmänna principerna i målet och hänvisade till en rad tidigare rättspraxis. Domstolen identifierade de tre kriterierna, som citerades i Von Hannover (nr 2), för att balansera rätten till yttrandefrihet och respekt för privatlivet: huruvida talet bidrar till en debatt av allmänt intresse, om personens tidigare beteende var välkänt, innehållet, formen och sammanhanget för vilka fotografier tas och sanningshalten i den information som erhållits. Domstolen noterade att staten har en positiv skyldighet som är inneboende i rätten till respekt för privat-eller familjeliv som kan kräva att särskilda åtgärder vidtas för att skydda denna rättighet. När det gäller yttrandefriheten konstaterade domstolen att Artikel 10.2 innehåller både information och tankar som kan kränka, chocka eller störa. Domstolen ansåg också att det finns en ”grundläggande åtskillnad mellan rapportering av fakta – även om kontroversiella – som kan bidra till en debatt av allmänt intresse i ett demokratiskt samhälle, och göra tawdry anklagelser om en individs privatliv.”(Armonien bisexual v.Lithuania) medan pressen förtjänar en smal konstruktion av yttrandefrihet på grund av deras viktiga samhällsroll, finns det” olika överväganden ”för rapportering som är” lurid”, utformad för att ” titillera och underhålla.”Denna rapportering” lockar inte det robusta skyddet av artikel 10 som ges till pressen.”(Von Hannover mot Tyskland) även om information om offentliga personers privatliv erbjuds en viss grad av skydd enligt artikel 10, kan detta skydd ”avstå från kraven i artikel 8 Om informationen som står på spel är av privat och intim karaktär och det inte finns något allmänt intresse av att sprida den.”(Couderc och Hachette Filipacchi associera Avsugningar v. Frankrike) slutligen konstaterade domstolen att det skulle krävas starka skäl för att ersätta de nationella myndigheternas uppfattning med ett beslut av domstolen. (Von Hannover (no.2)

med tillämpning av dessa principer i förevarande fall konstaterade domstolen att artikeln var en ”kort Skrift vars uppenbara huvudsyfte var att attackera flera oppositionsorienterade journalister på grund av deras kritiska inställning till medlemmarna i det styrande partiet i parlamentet.”Dessutom diskuterade avsnittet i artikeln om Ismayilova bara hennes privatliv snarare än hennes arbete eller offentliga aktiviteter. Även om det inte uttryckligen hänvisas till i artikeln, var det tydligt skrivet med hänvisning till den hemliga inspelningen och spridningen av den hemligt filmade videon. Domstolen ansåg att denna fråga inte kunde ha bidragit till något legitimt allmänintresse. Trots att hennes integritet redan hade kränkts när videon var i det offentliga området, möjliggjorde etisk journalistik inte utnyttjandet av ett befintligt brott mot privatlivet ”i syfte att tillfredsställa den prurienta nyfikenheten hos vissa läsare, offentligt förlöjliga offret och orsaka dem ytterligare skada.”Som svar på regeringens argument att sökanden var en offentlig person som borde förvänta sig kommentarer från media, upprepade domstolen att även en person som är känd för allmänheten har en” legitim förväntan ” om respekt för sitt privatliv. Dessutom, det var värt att notera att Ismayilova aldrig själv hade sökt offentlig exponering av sitt privatliv. När det gäller innehållet, formen och konsekvenserna av publikationen, domstolen konstaterade att s tidningen ”s” inte var en satirisk publikation och därför förväntas ha en ” betydande grad av allvar.”

domstolen övervägde sedan hur ärendet hanterades på nationell nivå. De nationella domstolarna hade dragit slutsatsen att artikeln var ett uttryck för författarens yttrandefrihet, att fastställandet av dessa uttalanden att vara ”förnedrande för sökandens heder och värdighet” skulle innebära en otillbörlig begränsning av författarens rätt till yttrande, och att sökanden inte framgångsrikt hade visat tillräckligt fysiskt eller psykiskt lidande efter publiceringen av artikeln. Domstolen bedömde att domstolens korta resonemang inte överensstämde med konventionens principer, och de visar inte heller att domstolarna vederbörligen undersökte om uttalandena om Ismayilova var i linje med etisk journalistik. Domstolen fastställde därför att de nationella domstolarna inte hade genomfört en tillräcklig avvägning mellan sökandens rätt till privatliv och tidningens rätt till yttrandefrihet.

domstolen fann att svarandestaten inte uppfyllde sin positiva skyldighet att vidta lämpliga åtgärder för att skydda sökandens rätt till respekt för sitt privatliv och rykte. Följaktligen hade det skett en överträdelse av artikel 8 i konventionen.

  1. andra påstådda överträdelser av konventionen

artikel 6 1 i konventionen 1

Ismayilova klagade över att de nationella domstolarna hade åsidosatt hennes rätt till en rättvis rättegång enligt artikel 6 1 i konventionen genom att inte tillräckligt ta itu med de argument som hon hade tagit upp. Domstolen fann att klagomålet var kopplat till artikel 8 och att det var tillåtligt. Efter att ha funnit ett krav i artikel 8 ansåg domstolen emellertid inte att det var nödvändigt att undersöka detta ärende.

artikel 10 i konventionen

Ismayilova klagade också enligt artikel 10 i konventionen att artikeln hade kränkt hennes rätt till yttrandefrihet genom att attackera hennes journalistiska verksamhet. Hon hävdade att artikeln var en del av en bred kampanj av attacker mot henne, inklusive invasionen av hennes integritet. Domstolen hänvisade till sina undersökningsresultat i enlighet med artikel 10 i målet Khadija Ismayilova, liksom undersökningsresultaten enligt artikel 8 i förevarande mål, och konstaterade att det inte var nödvändigt att undersöka huruvida ett ytterligare klagomål enligt artikel 10 var tillåtligt och berättigat.

  1. tillämpning av artikel 41 i konventionen

domstolen ansåg slutligen artikel 41 i konventionen för att fastställa ”rättvis tillfredsställelse för den skadelidande.”

när det gäller skadestånd krävde Ismayilova 50 000 euro av icke-ekonomisk skada. Regeringen svarade att skadeståndsmängden var obefogad och att domstolen fann en överträdelse skulle vara tillräcklig. Domstolen ansåg inte att konstaterandet av en överträdelse var undergiven och tilldelade Ismayilova 4 500 euro för icke-ekonomisk skada.

Ismayilova krävde också 8 923,37 euro för kostnader och utgifter för advokatarvoden som uppkommit vid de nationella domstolarna och Europadomstolen. Detta påstående bestreds av regeringen på grund av att den saknade nödvändig information, inklusive hennes advokaters bankkontouppgifter och skatteidentifikationsnummer. De hävdade också att beloppen var alltför stora och omvandlades till euro vid felaktiga datum. Regeringen hävdade snarare att det skulle vara rimligt att tilldela AZN 2 500, cirka 1 300 euro. Domstolen konstaterade att en sökande har rätt till ersättning för kostnader och utgifter i den mån det har visats att dessa faktiskt och nödvändigtvis uppkommit och är rimliga i kvantitet. Domstolen ansåg att det var rimligt att bevilja sammanlagt 1 500 euro för att täcka kostnader och utgifter.