John McAdams v.Universitatea Marquette, 383 Wisc. 2d 358, 914 NW 2d 708 (2018)

într-una dintre cele mai bune decizii privind libertatea academică din ultimele decenii, Curtea Supremă din Wisconsin, citând politicile AAUP și un brief amicus depus de AAUP, a decis că Universitatea Marquette l-a disciplinat în mod greșit pe Dr.John McAdams pentru comentariile pe care le-a făcut pe blogul său personal în 2014. Dr. McAdams a criticat pe nume un instructor de predare absolvent pentru refuzul ei de a permite unui student să dezbată drepturile homosexualilor, deoarece „toată lumea este de acord cu acest lucru.”Blogul a fost publicat în presa națională, iar instructorul a primit numeroase comunicări hărțuitoare de la terți. Marquette l-a suspendat pe Dr.McAdams și a cerut scuze ca o condiție de reintegrare. Bazându-se în mare măsură pe standardele și principiile AAUP privind libertatea academică, așa cum este detaliat în aaup Amicus brief, Curtea a considerat că „Universitatea și-a încălcat contractul cu Dr. McAdams când l-a suspendat pentru angajarea în activitate protejată de garanția contractului de libertate academică.”Prin urmare, instanța a inversat și a arestat preventiv acest caz cu instrucțiuni ca instanța inferioară să se pronunțe în favoarea Dr.McAdams și să determine daunele și a ordonat Marquette să-l restabilească imediat pe Dr. McAdams cu rang, mandat, despăgubiri și beneficii neimpozitate.

la sfârșitul anului 2014, Dr. McAdams, profesor titular la Universitatea Marquette, a publicat o postare pe blogul său personal, care a criticat-o pe Cheryl Abbate, studentă absolventă și instructor de filosofie, pe modul în care a tratat întrebarea unui student pe un potențial subiect controversat în timpul uneia dintre cursurile sale de filozofie. Postarea de pe blog a fost preluată de mass-media națională, iar doamna Abate a primit numeroase e-mailuri hărțuitoare și jignitoare și alte comunicări. În 16 Decembrie 2014, Dr.McAdams a fost suspendat cu plată și interzis din campus. La 26 ianuarie 2015, Departamentul Aaup pentru libertate academică, deținere și guvernare a trimis o scrisoare președintelui universității informându-l că suspendarea pare să încalce politicile AAUP.

la 30 ianuarie 2015, Marquette l-a notificat oficial pe Dr.McAdams că începe procesul de revocare a mandatului său și de încetare a angajării sale. Conform Statutului Facultății lui Marquette, problema a fost trimisă unui Comitet de audiere a Facultății („FHC”). FHC a concluzionat „că suspendarea Dr. McAdams în așteptarea rezultatului acestei proceduri, impusă de universitate fără revizuirea facultății și în absența oricărei amenințări viabile reprezentate de continuarea îndatoririlor sale de serviciu, a fost un abuz al discreției Universității acordat în temeiul statutului Facultății.”FHC a concluzionat în continuare că nu există motive suficiente pentru ca Marquette să-l rezilieze pe Dr.McAdams, dar că el ar putea fi suspendat până la două semestre fără plată.

la 24 martie 2016, Președintele Lovell l-a sfătuit pe Dr.McAdams că va fi suspendat fără plată pentru două semestre, așa cum recomandase FHC. Președintele a depășit recomandarea FHC și a cerut ca, ca o condiție a reintegrării sale la facultate, Dr.McAdams să-i ofere (și doamnei Abbate) o declarație scrisă care exprimă „regretul profund” și admite că postarea sa pe blog a fost „nesăbuită și incompatibilă cu misiunea și valorile Universității Marquette.”Prin scrisoarea din 4 aprilie 2016, McAdams l-a sfătuit pe președintele Lovell că nu va spune ceea ce nu crede că este adevărat și că Lovell își depășea autoritatea în temeiul statutului Facultății, cerându-i să facă acest lucru. Drept urmare, McAdams nu a fost reintegrat la facultate la sfârșitul suspendării sale de două semestre și a fost concediat efectiv.

Dr.McAdams a intentat un proces și a susținut, printre altele, că Marquette și-a încălcat drepturile la un proces echitabil în temeiul contractului și dreptul său la libertatea academică. Curtea a admis cererea lui Marquette de judecată sumară și a constatat că Dr. McAdams „a fost de acord în mod expres ca o condiție a angajării sale să respecte procedura disciplinară stabilită în Statutul Facultății, încorporată prin referință în contractul său” și că Marquette a compilat în mod substanțial aceste proceduri. Cu privire la revendicarea libertății academice, Curtea a opinat: „pe scurt, libertatea academică dă unui profesor, un astfel de Dr.McAdams, dreptul de a-și exprima punctul de vedere în discursuri, scris și pe internet, atât timp cât nu încalcă drepturile altora.”Dr. McAdams a contestat decizia instanței de judecată. La 22 ianuarie 2018, Curtea Supremă din Wisconsin a fost de acord să ocolească Curtea de apel și să audieze cazul imediat.

AAUP a prezentat un memoriu amicus Curții Supreme din Wisconsin, care a explicat că

o astfel de formulare de limitare a libertății academice la ‘opinii’ care ‘nu încalcă drepturile altora’ subminează foarte mult libertatea academică. Natura oferirii opiniilor, în special a celor controversate, este că acestea pot provoca răspunsuri viguroase, inclusiv afirmații că dreptul altora a fost încălcat. Opiniile și opiniile ar trebui să facă obiectul dezbaterii, nu al limitărilor bazate pe afirmații conform cărora exprimarea opiniilor încalcă drepturile altora. Adăugarea unei astfel de componente nu va face decât să limiteze deschiderea și amploarea opiniilor exprimate în mediul academic, compromițând drepturile esențiale ale libertății academice.

Amicus brief a cerut Curții să adopte standarde AAUP pentru a interpreta politicile privind libertatea academică, inclusiv cele de la Marquette, ca protejând Facultatea de disciplina pentru vorbirea extramurală, cu excepția cazului în care administrația universității dovedește că un astfel de discurs demonstrează în mod clar inapt de a servi membrului Facultății, ținând cont de întreaga sa experiență ca profesor și savant. După cum explică standardele AAUP, „declarațiile extramurale rareori afectează aptitudinea membrului Facultății de a continua serviciul.”Amicus brief a susținut, de asemenea, că Marquette l-a încălcat pe Dr. McAdams ‘ s due process rights prin impunerea unilaterală a unei noi pedepse care impunea Dr.McAdams să scrie o declarație de scuze/admitere ca o condiție de reintegrare. Această sancțiune severă l-ar obliga pe Dr.McAdams să renunțe la opiniile sale, o încălcare fundamentală a libertății sale academice. De asemenea, s-a ridicat la o reziliere de facto care a fost impusă cu încălcarea sancțiunii mai mici recomandate de Comitetul de audiere a Facultății.

Curtea Supremă din Wisconsin a decis că va decide acest caz pe fond. Ca o chestiune inițială, instanța a refuzat să amâne decizia Universității. Un motiv important a fost că decizia Comitetului de audiere a facultății a fost doar consultativă și nu obligatorie pentru administrație. Curtea a declarat: „procedura de Disciplină a produs sfaturi , nu o decizie. Nu amânăm sfatul.”În plus, Curtea a menționat că nu există reguli pentru președinte în apel, afirmând că” procedura de disciplină este tăcută cu privire la modul în care președintele trebuie să procedeze după primirea raportului.”Și” odată ce a ajuns la factorul de decizie real (Președintele Lovell), nu au existat proceduri care să guverneze procesul de luare a deciziilor.”Lipsa procedurilor care reglementează apelurile către președinte a fost un domeniu în care procedura de plângere a lui Marquette nu a urmărit reglementările instituționale recomandate de AAUP privind libertatea academică și mandatul.

în analiza meritelor argumentului privind libertatea academică al Dr.McAdams, Curtea a citat în mod specific standardele și principiile AAUP, așa cum sunt prezentate în Amicus brief. Curtea a declarat: „Universitatea recunoaște că această definiție (a libertății academice) a venit din Declarația de principii din 1940 a Asociației Americane a profesorilor universitari privind libertatea academică și mandatul. În timpul argumentelor lor, atât Universitatea, cât și Dr.McAdams au recurs la acel document, precum și la documentele explicative ulterioare ale AAUP, precum comentariile interpretative din 1970. În consecință, ne vom referi la aceste surse ca fiind necesare pentru a înțelege sfera doctrinei libertății academice.”(Subliniere adăugată.)

bazându-se pe standardele și principiile AAUP, Curtea a stabilit că postarea de pe blogul Dr.McAdams a fost un „comentariu extramural”, un tip de Expresie făcută în capacitatea personală, mai degrabă decât profesională, a Dr. McAdams. În următoarea etapă a analizei sale, Curtea a adoptat „structura analitică” a AAUP pentru a analiza impactul postării pe blog. Principiul de control, a remarcat Curtea, citând din Declarația Aaup din 1940 a principiilor libertății academice și a mandatului cu comentarii interpretative din 1970 și a Comitetului său o declarație de declarații extramurale, este că expresia de opinie a unui membru al Facultății

ca cetățean nu poate constitui motive de concediere decât dacă demonstrează în mod clar inaptitudinea membrului Facultății pentru poziția sa. Dacă comentariul îndeplinește acest standard, a doua parte a acestei analize ia în considerare contextul mai larg al înregistrării complete a membrului Facultății înainte de a decide dacă comentariul extramural este protejat de doctrina libertății academice: „decizia finală ar trebui să ia în considerare întreaga înregistrare a membrului Facultății ca profesor și savant.” .

Marquette nu a respectat aceste standarde și principii AAUP de lungă durată.

Curtea a susținut în continuare standardele și principiile AAUP:

AAUP limitează în mod corespunzător analiza dacă comentariul extramural real, pe fața sa, demonstrează clar că profesorul nu este potrivit pentru a servi. Această anchetă foarte îngustă explică de ce AAUP poate afirma cu încredere că „declarațiile xtramural rareori afectează aptitudinea membrului Facultății pentru un anumit Poston.”Dacă am adopta structura alternativă favorizată acum de universitate, libertatea academică nu ar fi altceva decât o analiză subiectivă, post-hoc, a ceea ce instituția ar putea găsi inacceptabil după ce a urmărit cum s-au desfășurat evenimentele. Și acest lucru ar răci probabil comentariile extramurale până la punctul de dispariție. Ar fi într-adevăr un profesor neînfricat care ar risca un astfel de comentariu, știind că permite universității să-și examineze întreaga carieră și să o testeze împotriva îngrijirii „tuturor aspectelor vieții membrilor instituției.”

în cele din urmă, judecătorul Daniel Kelly a concluzionat

postarea de pe blogul lui McAdams se califică drept un comentariu extramural protejat de doctrina libertății academice. . . .Postarea este incapabilă să demonstreze în mod clar că McAdams nu este potrivit pentru a servi ca profesor, deoarece, deși universitatea a identificat multe aspecte ale postării de pe blog despre care era preocupată, nu a identificat niciun mod special în care postarea de pe blog a încălcat responsabilitățile McAdams față de studenții instituției.