3) – Libertatea globală de exprimare

rezumatul și rezultatul cazului

Curtea Europeană a Drepturilor Omului a considerat în unanimitate că Azerbaidjanul a încălcat dreptul la viață privată și reputația renumitului jurnalist de investigație Khadija Ismayilova. Cazul a vizat refuzul instanțelor naționale din Azerbaidjan de a sancționa un ziar pentru un articol care discuta despre viața privată și sexuală a reclamantului. Articolul fusese publicat la opt luni după filmarea și distribuirea secretă a unui videoclip de natură sexuală cu Ismayilova. Curtea a constatat că nu există un interes public legitim în exploatarea unei încălcări existente a vieții private a unei persoane în scopul „satisfacerii curiozității pruritoare a unui anumit cititor.”Mai mult, instanța a motivat că instanțele naționale nu au reușit să echilibreze interesele concurente de confidențialitate ale Ismayilova cu interesele de exprimare ale ziarului respondent.

fapte

reclamanta din această cauză, doamna Khadija Rovshan qizi Ismayilova, este un cetățean azer care a activat ca jurnalist de investigație din 2005. A lucrat pentru serviciul azer al Radio Europa Liberă/ Radio Liberty („Azadliq Radio”), în calitate de reporter și director de personal. Raportarea ei a fost adesea critică față de guvern, abordând subiecte precum corupția și încălcările drepturilor omului. De asemenea, a lucrat ca coordonator regional pentru proiectul de raportare a Crimei Organizate și Corupției, instruind jurnaliștii în tehnici de investigație. Între 2010 și 2012, reclamanta a publicat și a contribuit la o serie de articole privind corupția la nivel înalt, care au dus la amenințări la adresa ei de către oficiali și intimidări din partea mass-media pro-guvernamentale. La 7 martie 2012, ea a primit o scrisoare anonimă în care amenința să publice un videoclip intim care fusese filmat cu o cameră ascunsă în care reclamanta și un bărbat care, potrivit ei, era iubitul ei de atunci. Ulterior a fost lansată o anchetă penală, care a fost în cele din urmă ineficientă.

la 6 noiembrie 2012, în timp ce ancheta penală privind invazia vieții private a reclamantului era în curs de desfășurare, ziarul s a publicat articolul: „o cameră istorică a deputaților” („Tarixi deputatxana”). S unktoss este un „ziar socio-politic” fondat în 1990 și în circulație din 1991. Ziarul afirmă pe site-ul său web că: „s-a jucat rolul de bază de partid pentru noul partid Azerbaidjan și, după înființarea partidului, și-a continuat activitatea ca trompetă media.”Articolul a pus sub semnul întrebării motivul pentru care jurnaliștii pro-opoziție critică membrii Adunării Naționale și critică poziția morală a membrilor opoziției. Autorul a continuat criticând un articol recent al jurnalistului de opoziție despre fosta actriță pornografică italiană, Cicciolina, care fusese aleasă ca membru al Parlamentului Italian. Autorul s-a întrebat apoi dacă opoziția ar recomanda ca Parlamentul azer să includă și o actriță pornografică. Cu referire la Khadija Ismayilova, autorul a comentat: „Dacă ziarele de opoziție au gânduri atât de ieftine și înguste, lăsați-le să facă loc Khadija Ismayilova în camera lor Publică1 și să o numească pornstar-ul Camerei Publice Cicciolina!”

la 27 decembrie 2012 reclamantul a formulat o plângere civilă împotriva ziarului S. O. C. C. În temeiul articolelor 32 și 46 din Constituție, al articolului 8 din Convenție, al articolului 23 din Codul Civil, al articolului 10 din Legea cu privire la Mass-media și al deciziei Curții Constituționale din 31 mai 2002. Ismayilova a susținut că articolul a fost insultător și dăunător reputației sale, dreptului la respectarea vieții sale private și de familie și dreptului la libertatea de exprimare. Ea a susținut, de asemenea, că articolul din 6 noiembrie 2012 a făcut parte dintr-o campanie mai largă împotriva ei de către mass-media pro-guvernamentală ca răspuns la activitatea ei jurnalistică prin „coborârea ei în ochii societății.”Ea a cerut instanței să ordone ziarului să publice scuze și a solicitat 50.000 de manați azeri (AZN) ca compensație pentru primejdie, aproximativ 27.000 de euro (EUR).

ziarul respondent, s Inks, a susținut că reclamantul ar fi trebuit să dea în judecată editorul videoclipului intim, mai degrabă decât Ziarul, care avea datoria de a-și informa cititorii despre „evenimente sociale, politice și de altă natură de interes public.”Respondentul a susținut că imaginea ei publică ca femeie cu „cea mai înaltă manifestare a valorilor noastre naționale și morale” era contrară faptului că a avut o relație sexuală în afara căsătoriei cu „o persoană.”

la 13 februarie 2013, Tribunalul Districtual Sabail a respins cererea reclamantului pe motiv că articolul publicat este „o manifestare a libertății de gândire și de exprimare și a opiniei independente a jurnalistului.”Tribunalul districtual a motivat că, a considera articolul ca degradând onoarea și demnitatea reclamantului ar fi” interpretat ca forțând o persoană să gândească diferit și contrar voinței sale.”Mai mult, reclamanta nu a dovedit cu succes că a suferit suferințe fizice și mentale. Reclamantul a atacat această decizie la Curtea de apel Baku, care, printr-o hotărâre din 13 iunie 2013, a confirmat raționamentul instanței districtuale. La 23 octombrie 2013, Curtea Supremă a respins, de asemenea, un recurs al reclamantului, constatând că Curtea de Apel a respectat cu exactitate statul de drept material și procedural. După ce a epuizat toate apelurile interne, Ismayilova a făcut apel la Curtea Europeană a Drepturilor Omului.

privire de ansamblu asupra deciziei

Ismayilova a formulat plângerea în care susține că drepturile sale în temeiul articolelor 6 (Dreptul la un proces echitabil), 8 (dreptul la respectarea vieții private) și articolul 10 (libertatea de exprimare) au fost încălcate prin refuzul instanței naționale de a sancționa ziarul s OKS pentru un articol care comentează viața sa privată și sexuală.

  1. presupusa încălcare a articolului 8 din Convenție

Curtea a stabilit mai întâi Hotărârea anterioară Khadija Ismayilova (cererile nr. 65286/13 și 57270/14) din 10 ianuarie 2019, în care reclamanta s-a plâns Curții Europene a Drepturilor Omului în temeiul articolului 8 cu privire la scrisoarea de amenințare pe care a primit-o, la intruziunea în locuința sa prin instalarea de camere video ascunse, la filmarea și publicarea unui videoclip intim și la articole din ziare care au mediatizat pe scară largă problema. Cauza se referea la nerespectarea de către statul pârât a obligației sale pozitive în temeiul articolului 8 de a proteja viața privată a reclamantului. Curtea nu a examinat în continuare argumentele lui Ismayilova cu privire la „campania de defăimare” din mass-media în contextul articolului 8 din acest caz. Nici articolul din 6 noiembrie 2012 nu a fost menționat în mod specific în prezenta cauză. Curtea a recunoscut că această decizie anterioară trebuie să fie luată în considerare de curte, deoarece ambele cauze privesc același context de fapt general. Cu toate acestea, cele două cazuri au fost supuse unor probleme juridice diferite. Cazul în fața instanței în această instanță se referea la un articol publicat după prima invazie a vieții private, despre care susține că a depășit limitele admise ale libertății de exprimare jurnalistice în discutarea vieții private a reclamantei. Cauza a vizat, de asemenea, dacă instanțele naționale au echilibrat în mod corespunzător drepturile reclamantei la articolul 8 cu drepturile ziarului la articolul 10 în respingerea cauzei sale.

Curtea a stabilit apoi dacă încălcarea articolului 8 a fost sau nu admisibilă. Curtea a citat o serie de jurisprudență CEDO pentru a stabili natura și aplicarea dreptului la viață privată. S-a remarcat că conceptul de „viață privată” are o definiție largă, care acoperă integritatea fizică și psihologică a unei persoane, inclusiv viața sexuală a acesteia (citând Khadija Ismayilova împotriva Azerbaidjanului). Aceasta include și dreptul de a trăi în mod privat, „departe de atenția nedorită” (Smirnova împotriva Rusiei). Referindu-se la Von Hannover v. Germania (nr. 2), Curtea a constatat că publicarea unei fotografii private sau a unei înregistrări video poate afecta viața privată a unui reclamant. Cu toate acestea, pentru a constitui o încălcare a articolului 8, problema trebuie să fie suficient de gravă pentru a aduce atingere „exercitării personale a dreptului la respectarea vieții private.”(Axel Springer AG v. Germania) această bucurie include atât reputația socială a unui individ, cât și reputația profesională a acestuia în special (Denisov v.Ucraina 112).

aplicând aceste principii în prezenta cauză, Curtea a considerat că este incontestabil faptul că articolul din 6 noiembrie 2012 urmărea să „insulte viața privată și, într-adevăr, viața sexuală a reclamantei.”Deși nu au existat referințe exprese la videoclipul înregistrat în secret al reclamantului, contextul și „observațiile ziarului respondent în fața instanțelor interne” arată clar că articolul provine din videoclipul intim. Ca atare, articolul discuta despre o încălcare existentă a vieții private a reclamantului, care a fost apoi supusă unei anchete penale în curs și ulterior a ajuns în fața CEDO În Khadija Ismayilova. Curtea a făcut referire la asemănarea articolului reclamantei cu o vedetă porno și la sugestiile batjocoritoare conform cărora jurnaliștii pro-opoziție ar trebui să aibă sau să aibă deja relații sexuale cu ea, oferind titluri ipotetice de ziar pe această temă. Curtea a concluzionat că articolul 8 este aplicabil pe baza faptului că articolul i-a provocat grave suferințe morale și prejudicii relației sale personale și reputației publice.

Curtea a continuat să examineze observațiile părților. Ismayilova a susținut că viața ei privată a fost invadată de filmarea și difuzarea în secret a videoclipului intim, precum și de o campanie de defăimare a presei pro-guvernamentale. Potrivit acesteia, acest lucru s-a datorat cercetării sale ca jurnalistă în domeniul corupției la nivel înalt. Ismayilova a susținut că s-ul este un ziar controlat în mod deschis de partidul de guvernământ și că articolul din 6 noiembrie se referea la viața ei privată, mai degrabă decât la activitățile sale ca persoană publică. Ea a menționat, de asemenea, că „declarațiile făcute în articol au depășit orice limite de critici acceptabile și au avut ca scop exclusiv ridiculizarea vieții sale private, transformarea vieții sale intime într-un subiect de discuție publică și portretizarea ei ca pe cineva care are stilul de viață al unei vedete porno sau al unei prostituate. Ismayilova a susținut că, într-o țară cu o „mentalitate estică” precum Azerbaidjanul, deteriorarea reputației unei femei ar putea duce la stigmatizarea societății și a propriei familii, precum și la Potențiale daune fizice. În cele din urmă, reclamanta a susținut că statul pârât avea obligația de a-și proteja informațiile cu caracter personal împotriva publicațiilor care depășesc criticile acceptabile și că instanțele naționale nu au luat în considerare în mod suficient cererea sa.

guvernul a răspuns că articolul din 6 noiembrie reflectă opiniile autorului despre reclamant cu privire la informațiile care erau deja disponibile publicului cu opt luni înainte. De asemenea, aceste informații nu au fost aduse la lumină de autor și nici nu au fost obținute ilegal. Autorul a susținut că acțiunile reclamantului erau împotriva standardelor morale ale țării și erau un exemplu rău pentru tineri. Guvernul a contestat, de asemenea, afirmațiile lui Ismayilova conform cărora instanțele interne au echilibrat insuficient dreptul ziarului la libera exprimare împotriva dreptului său la viață privată. Ei au remarcat, de asemenea, că reclamantul în acest caz a fost o persoană publică; deoarece o astfel de atenție din partea mass-media nu a fost o campanie de defăimare, ci de așteptat.

în aprecierea Curții, aceasta a stabilit mai întâi principiile generale ale cauzei, făcând referire la o serie de jurisprudențe anterioare. 2), pentru echilibrarea dreptului la libertatea de exprimare și la respectarea vieții private: dacă discursul contribuie la o dezbatere de interes public, dacă comportamentul anterior al persoanei a fost bine cunoscut, conținutul, forma și contextul în care sunt realizate fotografiile și veridicitatea informațiilor obținute. Curtea a menționat că statul are o obligație pozitivă inerentă dreptului la respectarea vieții private sau de familie, care poate necesita adoptarea unor măsuri specifice pentru protejarea acestui drept. În ceea ce privește libera exprimare, Curtea a menționat că articolul 10 alineatul(2) include atât informații, cât și idei care au capacitatea de a ofensa, de a șoca sau de a deranja. Curtea a considerat, de asemenea, că există o „distincție fundamentală care trebuie făcută între raportarea faptelor – chiar dacă controversate – capabile să contribuie la o dezbatere de interes public general într-o societate democratică și să facă acuzații grosolane despre viața privată a unei persoane. În timp ce presa merită o construcție îngustă a libertății de exprimare datorită rolului lor societal important, există „considerații diferite” pentru raportarea „îngrozitoare”, menită să „stârnească și să distreze.”Această raportare” nu atrage protecția solidă a articolului 10 acordată presei.”(Von Hannover v. Germania) prin urmare, deși informațiile referitoare la viața privată a personalităților publice beneficiază de un grad de protecție în temeiul articolului 10, această protecție „poate ceda cerințelor articolului 8 atunci când informațiile în cauză sunt de natură privată și intimă și nu există un interes public în diseminarea lor.”(Couderc și Hachette Filipacchi associated Century V. Franța) în cele din urmă, Curtea a constatat că ar necesita motive întemeiate pentru a înlocui punctul de vedere al autorităților naționale cu o decizie a Curții. (Von Hannover (nr. 2)

aplicând aceste principii în prezenta cauză, Curtea a menționat că articolul a fost o „scurtă scriere al cărei scop aparent principal a fost să atace mai mulți jurnaliști orientați spre opoziție din cauza poziției lor critice față de membrii partidului de guvernământ din Parlament.”Mai mult, secțiunea articolului referitoare la Ismayilova a discutat doar despre viața ei privată, mai degrabă decât despre munca sau activitățile publice. Deși nu se face referire în mod expres în articol, a fost scris în mod clar cu referire la înregistrarea secretă și difuzarea videoclipului filmat în secret. Curtea a considerat că această chestiune nu ar fi putut contribui la niciun interes public legitim. Chiar dacă intimitatea ei a fost deja încălcată odată ce videoclipul a fost în domeniul public, jurnalismul etic nu a permis exploatarea unei încălcări existente a vieții private „în scopul satisfacerii curiozității pruritoare a anumitor cititori, ridiculizând public victima și provocându-i daune suplimentare.”Ca răspuns la argumentul guvernului potrivit căruia reclamantul era o persoană publică care ar trebui să aștepte comentarii din partea mass-media, Curtea a reiterat că chiar și o figură cunoscută publicului are o „așteptare legitimă” de respect pentru viața lor privată. În plus, a fost de remarcat faptul că Ismayilova nu a căutat niciodată expunerea publică a vieții sale private. În ceea ce privește conținutul, forma și consecințele publicației, Curtea a menționat că ziarul „S” nu era o publicație satirică și, prin urmare, se aștepta să aibă un ” grad semnificativ de gravitate.”

Curtea a analizat apoi modul în care cazul a fost tratat la nivel național. Instanțele naționale au ajuns la concluzia că articolul a fost o manifestare a libertății de exprimare a autorului, că stabilirea acestor afirmații ca fiind „degradante pentru onoarea și demnitatea reclamantului” ar însemna o restricție nejustificată a dreptului de exprimare al autorului și că reclamantul nu a demonstrat cu succes suficientă suferință fizică sau psihică în urma publicării articolului. Curtea a apreciat că raționamentul scurt furnizat de instanțe nu era conform cu principiile Convenției și nici nu demonstrează că instanțele au examinat în mod corespunzător dacă declarațiile făcute despre Ismayilova erau în conformitate cu jurnalismul etic. Prin urmare, Curtea a stabilit că nu a existat un exercițiu suficient de echilibrare efectuat de instanțele naționale între dreptul reclamantului la viață privată și dreptul ziarului la libertatea de exprimare.

Curtea a reținut că statul pârât nu și-a îndeplinit obligația pozitivă de a lua măsuri adecvate pentru a proteja dreptul reclamantei la respectarea vieții sale private și a reputației sale. În consecință, a existat o încălcare a articolului 8 din Convenție.

  1. alte presupuse încălcări ale Convenției

Articolul 6 articolul 1 din Convenție

Ismayilova s-a plâns că instanțele naționale i-au încălcat dreptul la o audiere echitabilă în temeiul articolului 6 articolul 1 din Convenție, prin faptul că nu a abordat suficient argumentele pe care le-a ridicat. Curtea a reținut că, întrucât plângerea era legată de articolul 8, aceasta era admisibilă. Cu toate acestea, după ce a constatat deja o cerere de la articolul 8, instanța nu a considerat necesară examinarea acestui caz.

Articolul 10 din Convenție

Ismayilova s-a plâns, de asemenea, în temeiul articolului 10 din Convenție, că articolul i-a încălcat dreptul la libertatea de exprimare prin atacarea activității sale jurnalistice. Ea a susținut că articolul face parte dintr-o amplă campanie de atacuri împotriva ei, inclusiv invazia intimității sale. Curtea a făcut referire la constatările lor în temeiul articolului 10 din Hotărârea Khadija Ismayilova, precum și la constatările din articolul 8 din prezenta cauză, concluzionând că nu era necesară examinarea admisibilității și a temeiniciei unei noi plângeri la articolul 10.

  1. aplicarea articolului 41 din Convenție

Curtea a considerat în cele din urmă articolul 41 din Convenție pentru a determina „satisfacția justă pentru partea vătămată.”

în ceea ce privește daunele, Ismayilova a solicitat daune morale de 50.000 de euro. Guvernul a răspuns că suma daunelor a fost nejustificată și că constatarea unei încălcări de către instanță ar fi suficientă. Instanța nu a considerat că constatarea unei încălcări este supusă și i-a acordat lui Ismayilova 4.500 de euro pentru daune morale.

Ismayilova a solicitat, de asemenea, 8.923, 37 EUR pentru costurile și cheltuielile de judecată suportate în fața instanțelor naționale și a CEDO. Această afirmație a fost contestată de Guvern pe motiv că nu avea informațiile necesare, inclusiv detaliile contului bancar al avocaților săi și numerele de identificare fiscală. Aceștia au susținut, de asemenea, că sumele erau excesive, convertite în euro la datele incorecte. Mai degrabă, guvernul a susținut că ar fi rezonabil să acorde AZN 2.500, aproximativ 1.300 de euro. Curtea a reținut că reclamantul are dreptul la rambursarea cheltuielilor de judecată și a cheltuielilor în măsura în care s-a demonstrat că acestea au fost suportate efectiv și în mod necesar și că sunt rezonabile în cantitate. Curtea a considerat rezonabil să atribuie un total de 1 500 EUR pentru acoperirea costurilor și cheltuielilor.