John McAdams V. Marquette University, 383 Wisc. 2d 358, 914 N. W. 2d 708 (2018)

Em uma das melhores decisões sobre a liberdade acadêmica nas últimas décadas, o Wisconsin Supremo Tribunal, citando AAUP políticas e um amicus interposto pela AAUP, decidiu que Marquette University, erradamente, disciplinado Dr. João McAdams por comentários que ele fez em seu blog pessoal em 2014. Dr. McAdams criticou um instrutor de ensino de pós-graduação pelo nome por sua recusa em permitir que um aluno debatesse os direitos dos homossexuais porque “todo mundo concorda com isso.”O blog foi divulgado na imprensa nacional, e o instrutor recebeu inúmeras comunicações de assédio de terceiros. Marquette suspendeu o Dr. McAdams e exigiu um pedido de desculpas como condição de reintegração. Baseando-se fortemente nos padrões e princípios da aaup sobre a liberdade acadêmica, conforme detalhado no resumo amicus da aaup, o Tribunal considerou que ” a Universidade violou seu contrato com o Dr .. McAdams quando o suspendeu por se envolver em atividades protegidas pela garantia do contrato de liberdade acadêmica.”Por isso, o tribunal de justiça revogou e mantidos neste caso, com instruções de que o tribunal inferior emita uma sentença em favor do Dr. McAdams e determinar os danos, e ordenou que Marquette imediatamente restabelecer o Dr. McAdams com intactas, classificação, posse, remuneração e benefícios.

no final de 2014, Dr. McAdams, um professor titular da Universidade Marquette, publicou um post em seu blog pessoal, que criticou Cheryl Abbate, uma estudante de pós-graduação e instrutora de Filosofia, no caminho que ela lidou com a questão de um aluno sobre um potencial tema controverso durante uma de suas aulas de Filosofia. A postagem do blog foi captada pela mídia nacional, e a Sra. Abate recebeu vários e-mails de assédio e Ofensivos e outras comunicações. Em 16 de dezembro de 2014, o Dr. McAdams foi suspenso com pagamento e banido do campus. Em 26 de janeiro de 2015, o Departamento de liberdade acadêmica, posse e Governança da Aaup enviou uma carta ao presidente da Universidade informando-o de que a suspensão parecia violar as políticas da aaup.

em 30 de janeiro de 2015, Marquette notificou formalmente o Dr. McAdams de que estava iniciando o processo para revogar seu mandato e encerrar seu emprego. De acordo com os Estatutos da Faculdade de Marquette, o assunto foi encaminhado para um comitê de audiência da Faculdade (“FHC”). O FHC concluiu ” que a suspensão do Dr. McAdams na pendência do resultado deste processo, imposto pela Universidade sem revisão do corpo docente e na ausência de qualquer ameaça viável representada pela continuação de suas funções, foi um abuso da discrição da Universidade concedida de acordo com os Estatutos do corpo docente.”O FHC concluiu ainda que não havia motivo suficiente para Marquette encerrar o Dr. McAdams, mas que ele poderia ser suspenso por até dois semestres sem pagamento. Em 24 de Março de 2016, o Presidente Lovell aconselhou o Dr. McAdams que ele seria suspenso sem pagamento por dois semestres, como o FHC havia recomendado. O presidente foi além da recomendação do FHC e exigiu que, como condição de sua reintegração ao corpo docente, o Dr. McAdams fornecesse a ele (e à Sra. Abbate) uma declaração por escrito expressando “profundo pesar” e admitindo que sua postagem no blog era “imprudente e incompatível com a missão e os valores da Universidade Marquette. Por carta datada de 4 de abril de 2016, McAdams aconselhou o Presidente Lovell que ele não diria o que ele não acreditava ser verdade, e que Lovell estava excedendo sua autoridade sob os Estatutos da Faculdade, exigindo que ele o fizesse. Como resultado, McAdams não foi reintegrado ao corpo docente no final de sua suspensão de dois semestres e foi efetivamente demitido.Dr. McAdams entrou com uma ação e alegou, inter alia, que Marquette violou seus direitos de Devido Processo sob o contrato e seu direito à liberdade acadêmica. O tribunal concedeu a moção de Marquette para julgamento sumário e concluiu que o Dr. McAdams “concordou expressamente como condição de seu emprego cumprir o procedimento disciplinar estabelecido nos Estatutos da Faculdade, incorporado por referência em seu contrato” e que Marquette compilou substancialmente com esses procedimentos. Sobre a reivindicação de liberdade acadêmica, o tribunal opinou: “em suma, a liberdade acadêmica dá a um professor, como o Dr. McAdams, o direito de expressar sua visão em discursos, escritos e na internet, desde que ele não infrinja os direitos dos outros.”O Dr. McAdams recorreu da decisão do Tribunal de primeira instância. Em 22 de janeiro de 2018, A Suprema Corte de Wisconsin concordou em contornar o Tribunal de Apelações e ouvir o caso imediatamente.

a AAUP submeteu um amicus brief ao Supremo Tribunal de Wisconsin, que explicou que

tal formulação de limitar a liberdade acadêmica a “visões” que “não infringem os direitos dos outros” prejudica enormemente a liberdade acadêmica. A natureza de oferecer opiniões, particularmente controversas, é que elas podem provocar respostas vigorosas, incluindo afirmações de que o direito de outras pessoas foi violado. Pontos de vista e opiniões devem estar sujeitos a debate, não a limitações baseadas em alegações de que a expressão de pontos de vista infringe os direitos de terceiros. Adicionar tal componente servirá apenas para limitar a abertura e amplitude das opiniões expressas na academia, comprometendo os direitos essenciais da liberdade acadêmica.

O amicus pediu que o tribunal adote AAUP normas para interpretar a liberdade acadêmica políticas, incluindo aqueles em Marquette, como proteger o corpo docente da disciplina externa da fala, a menos que a administração da universidade, prova de que tal discurso demonstra claramente o membro do corpo docente da inaptidão para servir, levando-se em conta todo o seu registo como professor e pesquisador. Como explicam os padrões da AAUP, “declarações Extramurais raramente dependem da aptidão do membro do corpo docente para continuar o serviço.”O amicus brief também argumentou que Marquette violou o Dr. Os direitos do devido processo da McAdams ao impor unilateralmente uma nova penalidade que exigia que o Dr. McAdams escrevesse uma declaração de desculpas/admissão como condição de reintegração. Essa severa sanção obrigaria o Dr. McAdams a renunciar às suas opiniões, uma violação fundamental de sua liberdade acadêmica. Também equivalia a uma rescisão de fato que foi imposta em violação da pena menor recomendada pelo Comitê de audição do corpo docente.

a Suprema Corte de Wisconsin determinou que decidiria este caso sobre o mérito. Como assunto inicial, o tribunal se recusou a adiar a decisão da Universidade. Uma razão importante foi que a decisão do Comitê de audição do corpo docente era apenas consultiva e não vinculativa para a administração. O Tribunal declarou: “o procedimento disciplinar produziu conselhos, Não uma decisão. Nós não adiamos para o conselho.”Além disso, o tribunal observou que não havia regras para o presidente em recurso, afirmando que “o procedimento disciplinar é silencioso em relação a como o presidente deve proceder após receber o relatório.”E” uma vez que chegou ao tomador de decisão real (Presidente Lovell), não havia procedimentos para governar o processo de tomada de decisão.”A falta de procedimentos que regem os apelos ao presidente foi uma área em que o procedimento de queixa do Marquette não rastreou os regulamentos institucionais recomendados pela Aaup sobre liberdade acadêmica e posse.

em sua análise dos méritos do argumento da liberdade acadêmica do Dr. McAdams, o tribunal citou especificamente os padrões e princípios da AAUP, conforme descrito em nosso resumo amicus. A Universidade reconhece esta definição (de liberdade acadêmica) veio da Declaração de princípios da Associação Americana de Professores Universitários de 1940 sobre liberdade acadêmica e posse. Durante seus argumentos, tanto a Universidade quanto o Dr. McAdams recorreram a esse documento, bem como a documentos explicativos subsequentes de autoria da AAUP, como os comentários interpretativos de 1970. Consequentemente, nos referiremos a essas fontes como necessárias para entender o escopo da doutrina da liberdade acadêmica.”(Ênfase adicionada.)

contando com os padrões e princípios da AAUP, o tribunal determinou que a postagem do blog do Dr. McAdams era um “comentário extramural”, um tipo de expressão feita na capacidade pessoal e não profissional do Dr. McAdams. Na próxima etapa de sua análise, o tribunal adotou a “estrutura analítica” da AAUP para analisar o impacto da postagem do blog. O princípio controlador, observou o tribunal, citando a Declaração de princípios de liberdade acadêmica e posse da Aaup de 1940 com comentários interpretativos de 1970 e seu Comitê uma declaração de enunciados Extramurais, é que a expressão de opinião de um membro do corpo docente como cidadão não pode constituir motivo para demissão, a menos que demonstre claramente a inadequação do membro do corpo docente para sua posição. Se o comentário atender a este padrão, a segunda parte desta análise considera o contexto mais amplo de o membro do corpo docente do registro completo antes de decidir se o extramuros comentário está protegido pela doutrina da liberdade académica: “decisão final deve levar em conta o membro do corpo docente do registro inteiro como professor e pesquisador.” .

Marquette não seguiu esses padrões e princípios de longa data da AAUP.

o tribunal elogiou ainda mais os padrões e princípios da AAUP:

a AAUP limita adequadamente a análise se o comentário extramural real, em sua face, demonstra claramente que o professor é impróprio para servir. Esta investigação muito estreita explica por que a AAUP pode afirmar com confiança que “as declarações xtramurais raramente dependem da aptidão do membro do corpo docente para uma posição específica.”Se adotássemos a estrutura alternativa agora favorecida pela Universidade, a liberdade acadêmica nada mais seria do que uma análise subjetiva e post-hoc do que a instituição poderia achar inaceitável depois de observar como os eventos se desenrolaram. E isso provavelmente esfriaria comentários extramurais até o ponto de extinção. Seria um professor destemido, de fato, que arriscaria tal comentário, sabendo que licencia a Universidade para examinar toda a sua carreira e analisá-la contra o cuidado de “todos os aspectos da vida dos membros da instituição.”

em última análise, o Juiz Daniel Kelly concluiu

a postagem do blog de McAdams se qualifica como um comentário extramural protegido pela doutrina da liberdade acadêmica. . . .O post é incapaz de demonstrar claramente que McAdams é incapaz de servir como professor porque, embora a Universidade tenha identificado muitos aspectos do post do blog sobre o qual estava preocupado, não identificou nenhuma maneira particular pela qual o post do blog violou as responsabilidades de McAdams para com os alunos da instituição.