Global Liberdade de Expressão | O Caso de Khadija Ismayilova v. Azerbaijão (nenhuma. 3) – Global Liberdade de Expressão

um Resumo do processo e do Resultado

O Tribunal Europeu de Direitos Humanos, por unanimidade, considerou que o Azerbaijão violou o direito à vida privada e à reputação do famoso jornalista investigativo Khadija Ismayilova. O caso dizia respeito à recusa dos tribunais domésticos no Azerbaijão de sancionar um jornal por um artigo discutindo a vida privada e sexual do requerente. O artigo foi publicado oito meses após as filmagens secretas e distribuição de um vídeo de natureza sexual com Ismayilova. O Tribunal considerou que não havia interesse público legítimo em explorar uma violação existente da privacidade de uma pessoa com o objetivo de “satisfazer a curiosidade lasciva de um certo número de leitores.”Além disso, o Tribunal argumentou que os tribunais nacionais não conseguiram equilibrar os interesses de Privacidade concorrentes de Ismayilova com os interesses de expressão do jornal entrevistado.

fatos

o requerente neste caso, Khadija Rovshan Qizi Ismayilova, é um nacional do Azerbaijão que atua como jornalista investigativa desde 2005. Ela trabalhou para o serviço azerbaijano de Radio Free Europe/ Radio Liberty (“Rádio Azadliq”), como repórter e diretora da equipe. Suas reportagens têm sido frequentemente críticas ao governo, abordando assuntos como corrupção e violações de direitos humanos. Ela também trabalhou como coordenadora regional do projeto de reportagem sobre Crime organizado e corrupção, treinando jornalistas em técnicas investigativas. Entre 2010 e 2012, a candidata publicou e contribuiu para uma série de artigos sobre corrupção de alto nível que levaram a ameaças contra ela por funcionários e intimidação pela mídia pró-governo. Em 7 de Março de 2012, ela recebeu uma carta anônima ameaçando publicar um vídeo íntimo que havia sido filmado com uma câmera escondida com o candidato e um homem que, segundo ela, era seu então namorado. Uma investigação criminal foi posteriormente lançada, o que acabou sendo ineficaz.

em 6 de novembro de 2012, enquanto a investigação criminal sobre a invasão da vida privada do requerente estava em andamento, o jornal səs publicou o artigo: “A historical house of MPs” (“Tarixi depilatxana”). Səs é um” jornal sociopolítico ” fundado em 1990 e em circulação a partir de 1991. O jornal afirma em seu site que: “Səs desempenhou o papel de base do partido para o novo partido do Azerbaijão e, após o estabelecimento do partido, continuou sua atividade como trompete da mídia.”O artigo questionou Por que os jornalistas pró-oposição criticavam os membros da Assembleia Nacional e criticavam a posição moral dos membros da oposição. O autor continuou criticando um recente artigo de jornalista da oposição sobre a ex-atriz pornográfica italiana, Cicciolina, que havia sido eleita membro do Parlamento Italiano. O autor então se perguntou se a oposição recomendaria que o Parlamento do Azerbaijão também incluísse uma atriz pornográfica. Em referência a Khadija Ismayilova, o autor comentou: “Se os blabbermouths da oposição têm pensamentos tão baratos e estreitos, deixe-os abrir espaço para Khadija Ismayilova em sua câmara Pública1 e nomeie-a a Pornstar da Câmara Pública Cicciolina!”

em 27 de dezembro de 2012, o requerente apresentou uma queixa civil contra o jornal Səs com base nos artigos 32.º e 46. º da Constituição, no artigo 8. º da Convenção, no artigo 23. º do Código Civil, no artigo 10. º da Lei dos meios de comunicação de massa e na decisão do Tribunal Constitucional de 31 de Maio de 2002. Ismayilova afirmou que o artigo era insultuoso e prejudicial à sua reputação, seu direito ao respeito por sua vida privada e familiar e seu direito à liberdade de expressão. Ela também argumentou que o artigo de 6 de novembro de 2012 fazia parte de uma campanha mais ampla contra ela pela mídia pró-governo em resposta à sua atividade jornalística “abaixando-a aos olhos da sociedade.”Ela pediu ao tribunal que ordene ao jornal que publique um pedido de desculpas e pediu 50.000 Manats do Azerbaijão (AZN) como compensação por socorro, aproximadamente 27.000 euros (EUR).

o jornal entrevistado, Səs, argumentou que o requerente deveria ter processado o editor do vídeo íntimo, em vez do jornal, que tinha o dever de informar seus leitores sobre “eventos sociais, políticos e outros de interesse público.”O entrevistado argumentou que sua imagem pública como mulher de “a mais alta manifestação de nossos valores nacionais e morais” era contrária ao fato de que ela tinha uma relação sexual fora do casamento com “alguma pessoa.”

em 13 de fevereiro de 2013, o Tribunal Distrital de Sabail rejeitou a alegação do requerente com base no fato de que o artigo publicado é “uma manifestação da liberdade de pensamento e expressão e da opinião independente do jornalista.”O Tribunal Distrital argumentou que, para manter o artigo degradando a honra e a dignidade do requerente, seria “interpretado como forçando uma pessoa a pensar de forma diferente e contrária à sua vontade.”Além disso, a candidata não provou com sucesso que sofreu sofrimento físico e mental. O requerente recorreu desta decisão ao Tribunal de recurso de Baku, que, por decisão de 13 de junho de 2013, confirmou o raciocínio do Tribunal Distrital. Em 23 de outubro de 2013, o Supremo Tribunal também indeferiu um recurso do requerente, considerando que o Tribunal de recurso seguiu com precisão o estado de direito substantivo e Processual. Tendo esgotado todos os recursos domésticos, Ismayilova recorreu do caso ao Tribunal Europeu de Direitos Humanos.

Decisão-Visão geral

Ismayilova trouxe a queixa, alegando que seus direitos nos termos dos Artigos 6.º (direito a um julgamento justo), 8 (direito ao respeito pela vida privada) e o Artigo 10.º (liberdade de expressão) tinha sido violados pela recusa do tribunal nacional para sanção Səs jornal para um artigo comentando sobre ela privada e vida sexual.

  1. Alegada Violação do Artigo 8 da Convenção

O Tribunal de justiça definiu, pela primeira vez anterior Khadija Ismayilova julgamento (Aplicações nos. 65286/13 e 57270/14) de 10 de janeiro de 2019, em que a recorrente se queixou ao Tribunal Europeu dos Direitos Humanos nos termos do artigo 8.º sobre a carta ameaçadora que recebeu, a intrusão na sua casa pela instalação de câmaras de vídeo ocultas, a filmagem e publicação de um vídeo íntimo e artigos de jornal que divulgaram amplamente o assunto. O caso dizia respeito ao incumprimento pelo Estado requerido da sua obrigação positiva prevista no artigo 8.o de proteger a privacidade do requerente. O Tribunal não examinou mais os argumentos de Ismayilova sobre a” campanha de difamação ” na mídia no contexto do artigo 8 neste caso. O artigo de 6 de novembro de 2012 também não foi especificamente referido neste caso. O Tribunal reconheceu que esta decisão anterior deve ser tida em conta pelo Tribunal, uma vez que ambos os casos dizem respeito ao mesmo contexto factual geral. No entanto, os dois casos estavam sujeitos a diferentes questões legais. O caso perante o tribunal neste caso foi sobre um artigo publicado após a primeira invasão de Privacidade, que ela afirma ter ultrapassado os limites permitidos da liberdade de Expressão Jornalística ao discutir a vida privada do requerente. O caso também se preocupava se os tribunais nacionais haviam equilibrado adequadamente os direitos do artigo 8 do requerente com os direitos do artigo 10 do jornal ao rejeitar seu caso.

o tribunal então determinou se a violação do artigo 8 era admissível ou não. O Tribunal citou uma série de jurisprudência do TEDH para definir a natureza e a aplicação do direito à privacidade. O conceito de “vida privada” foi notado por ter uma definição ampla, cobrindo a integridade física e psicológica de uma pessoa, incluindo sua vida sexual (citando Khadija Ismayilova v. Azerbaijão). Isso também inclui o direito de viver em particular, “longe de atenção indesejada” (Smirnova v. Rússia). Referindo-se a Von Hannover v. Germany (no. 2), o Tribunal observou que a publicação de uma foto privada ou gravação de vídeo pode interferir na vida privada de um requerente. No entanto, para equivaler a uma violação do artigo 8, o assunto deve ser grave o suficiente para causar prejuízo ao “gozo pessoal do direito ao respeito pela vida privada.”(Axel Springer AG V. Alemanha) esse prazer inclui tanto a reputação social de um indivíduo quanto sua reputação profissional em particular (Denisov v. Ucrânia § 112).

aplicando estes princípios ao presente processo, o Tribunal considerou que era indiscutível que o artigo de 6 de novembro de 2012 procurava “caluniar a vida privada e, na verdade, sexual da recorrente.”Embora não houvesse referências expressas ao vídeo gravado secretamente do requerente, o contexto e as “submissões do jornal entrevistado perante os tribunais nacionais” deixam claro que o artigo resultou do vídeo íntimo. Como tal, o artigo estava discutindo uma violação existente da privacidade do requerente que foi então sujeita a investigação criminal em andamento e mais tarde veio antes do TEDH em Khadija Ismayilova. O Tribunal fez referência à comparação do artigo com uma estrela pornô e às sugestões zombeteiras de que jornalistas pró-oposição deveriam ter ou já tiveram relações sexuais com ela, fornecendo hipotéticas manchetes de jornais sobre o assunto. O Tribunal concluiu que o artigo 8 é aplicável com base no fato de que o artigo causou sua séria angústia moral e danos ao seu relacionamento pessoal e reputação pública.

o Tribunal passou a considerar as alegações das partes. Ismayilova argumentou que sua vida privada havia sido invadida por filmar e divulgar secretamente o vídeo íntimo, bem como uma campanha de difamação da mídia pró-governo. Segundo ela, isso foi por causa de sua pesquisa como jornalista sobre corrupção de alto nível. Ismayilova afirmou que Səs é um jornal abertamente controlado pelo partido no poder e que o artigo de 6 de novembro relacionado à sua vida privada, em vez de suas atividades como pessoa pública. Ela também observou que as ” declarações feitas no artigo excederam quaisquer limites de críticas aceitáveis e visavam exclusivamente ridicularizar sua vida privada, tornando sua vida íntima um assunto de discussão pública e retratando-a como alguém tendo o estilo de vida de uma estrela pornô ou prostituta. Ismayilova argumentou que, em um país com uma “mentalidade Oriental” como o Azerbaijão, danos à reputação desse tipo a uma mulher poderiam resultar em estigmatização pela sociedade e sua própria família, bem como potenciais danos físicos. Por último, a recorrente alegou que o Estado requerido tinha a obrigação de proteger as suas informações pessoais de publicações que vão além de críticas aceitáveis e que os tribunais nacionais não tinham considerado suficientemente o seu pedido.

o governo respondeu que o artigo de 6 de novembro refletia as opiniões do autor sobre o candidato em relação a informações que já estavam disponíveis ao público oito meses antes. Esta informação também não foi trazida à luz pelo autor, nem foi obtida ilegalmente. O autor sustentou que as ações do requerente eram contra os padrões morais do país e eram um mau exemplo para os jovens. O governo também contestou as alegações de Ismayilova de que os tribunais domésticos não equilibraram suficientemente o direito do jornal à liberdade de expressão contra seu direito à privacidade. Eles também observaram que o candidato, neste caso, era uma figura pública; como tal, a atenção da mídia não era uma campanha de difamação, mas era de se esperar.

na avaliação do Tribunal, primeiro estabeleceu os princípios gerais do caso, referenciando uma série de suas jurisprudência anteriores. O Tribunal identificou os três critérios, citado por Von Hannover (N.º 2), para equilibrar o direito à liberdade de expressão e o respeito pela vida privada: se o discurso contribui para um debate de interesse público, se o comportamento anterior de que a pessoa foi bem conhecida, o conteúdo, a forma e o contexto em que as fotografias são tiradas, e a veracidade das informações obtidas. O Tribunal observou que o estado tem uma obrigação positiva inerente ao direito ao respeito pela vida privada ou familiar que pode exigir a adoção de medidas específicas para proteger esse direito. Em relação à liberdade de expressão, o Tribunal observou que o artigo 10(2) inclui informações e ideias que têm a capacidade de ofender, chocar ou perturbar. O Tribunal também considerou que há uma “distinção fundamental a ser feita entre relatando fatos – embora polêmico, capaz de contribuir para um debate de interesse público geral em uma sociedade democrática, e fazendo tawdry alegações sobre uma vida privada.”(Armonienė v. Lituânia) embora a imprensa mereça uma construção estreita de liberdade de expressão devido ao seu importante papel social, existem “considerações diferentes” para relatórios que são “lúgubres”, projetados para “animar e entreter.”Este relatório” não atrai a proteção robusta do artigo 10 concedido à imprensa.”(Von Hannover v. Alemanha) portanto, embora seja oferecida uma certa proteção às informações relativas à vida privada de figuras públicas nos termos do artigo 10, essa proteção “pode ceder aos requisitos do artigo 8, quando as informações em jogo forem de natureza privada e íntima e não houver interesse público em sua divulgação.”(Couderc and Hachette Filipacchi Associés v. França) por último, o Tribunal observou que exigiria fortes razões para substituir a opinião das autoridades nacionais por uma decisão do Tribunal. (Von Hannover (no. 2)

aplicando esses princípios ao presente caso, o Tribunal observou que o artigo era um “pequeno artigo escrito cujo objetivo principal aparente era atacar vários jornalistas orientados para a oposição por causa de sua posição crítica em relação aos membros do partido no poder no Parlamento.”Além disso, a seção do artigo relativa a Ismayilova só discutiu sua vida privada, em vez de seu trabalho ou atividades públicas. Embora não seja expressamente referenciado no artigo, foi claramente escrito em referência à gravação secreta e disseminação do vídeo filmado secretamente. O Tribunal considerou que este assunto não poderia ter contribuído para qualquer interesse público legítimo. Mesmo que sua privacidade já tivesse sido violada quando o vídeo estava em Domínio público, o jornalismo ético não permitiu a exploração de uma violação de Privacidade existente “com o objetivo de satisfazer a curiosidade lasciva de certos leitores, ridicularizando publicamente a vítima e causando-lhes mais danos.”Em resposta ao argumento do Governo de que o requerente era uma figura pública que deveria esperar Comentários da mídia, o Tribunal reiterou que mesmo uma figura conhecida pelo público tem uma “expectativa legítima” de respeito por sua vida privada. Além disso, era importante notar que Ismayilova nunca havia buscado a exposição pública de sua vida privada. Em relação ao conteúdo, forma e consequências da publicação, o Tribunal observou que o jornal Səs não era uma publicação satírica e, portanto, esperava-se que tivesse um “grau significativo de seriedade.”

o Tribunal considerou então a forma como o caso foi tratado a nível interno. Os tribunais nacionais concluíram que o artigo era uma manifestação da liberdade de expressão do autor, que determinar essas declarações como “degradantes à honra e dignidade do requerente” equivaleria a uma restrição indevida ao direito de expressão do autor e que o requerente não havia demonstrado com sucesso sofrimento físico ou mental suficiente após a publicação do artigo. O Tribunal considerou que o breve raciocínio fornecido pelos tribunais não estava em conformidade com os princípios da Convenção, nem demonstram que os tribunais examinaram devidamente se as declarações feitas sobre Ismayilova estavam de acordo com o jornalismo ético. Portanto, o tribunal determinou que não havia havido um exercício de equilíbrio suficiente conduzido pelos tribunais nacionais entre o direito à privacidade do requerente e o direito do jornal à liberdade de expressão.

o Tribunal considerou que o Estado requerido não cumpriu a sua obrigação positiva de tomar medidas adequadas para proteger o direito da recorrente de respeitar a sua vida privada e a sua reputação. Assim, houve uma violação do artigo 8 da Convenção.

  1. Outras Supostas Violações da Convenção

Artigo 6.º, § 1, da Convenção

Ismayilova se queixaram de que os tribunais nacionais, tinha violado o seu direito a uma audiência justa, de acordo com o Artigo 6 § 1 da Convenção, por não suficientemente abordar os argumentos que ela tinha levantado. O Tribunal considerou que, uma vez que a queixa estava ligada ao artigo 8.O, era admissível. No entanto, tendo já encontrado uma reivindicação do artigo 8, o Tribunal não considerou necessário examinar este caso.

o artigo 10 da Convenção

Ismayilova também reclamou nos termos do artigo 10 da Convenção que o artigo violou seu direito à liberdade de expressão atacando sua atividade jornalística. Ela afirmou que o artigo fazia parte de uma ampla campanha de ataques contra ela, incluindo a invasão de sua privacidade. O Tribunal referenciado suas conclusões, nos termos do Artigo 10, no Khadija Ismayilova, bem como os resultados de acordo com o Artigo 8, no presente caso, concluindo que foi desnecessário examinar a admissibilidade e o mérito de um outro Artigo 10 queixa.

  1. Aplicação do Artigo 41 da Convenção

O Tribunal considerou finalmente o Artigo 41 da Convenção para determinar a “justa satisfação ao lesado.”

em relação a danos, Ismayilova reivindicou EUR 50.000 de danos não pecuniários. O governo respondeu que a quantidade de danos era injustificada e a constatação de uma violação pelo Tribunal seria suficiente. O Tribunal não considerou que a constatação de uma violação fosse submissa e concedeu à Ismayilova 4.500 euros em relação a danos não pecuniários.

Ismayilova também reivindicou EUR 8.923, 37 para as despesas e despesas de honorários advocatícios incorridos perante os tribunais nacionais e o TEDH. Esta alegação foi contestada pelo Governo, alegando que não dispunha das informações necessárias, incluindo os dados da conta bancária dos seus advogados e os números de identificação fiscal. Eles também alegaram que os valores eram excessivos, convertidos em euros nas datas incorretas. Em vez disso, o governo afirmou que seria razoável conceder AZN 2.500, aproximadamente EUR 1.300. O Tribunal observou que um requerente tem direito ao reembolso de custos e despesas na medida em que tenha sido demonstrado que estes foram efectivamente e necessariamente incorridos e são razoáveis em quantidade. O Tribunal considerou razoável conceder um total de 1.500 euros para cobrir custos e despesas.