John McAdams V.Marquette University, 383 Wisc. 2d 358, 914 N. W. 2d 708 (2018)

w jednej z najlepszych decyzji w sprawie wolności akademickiej od dziesięcioleci, Sąd Najwyższy Wisconsin, powołując się na politykę AAUP i brief amicus złożony przez AAUP, orzekł, że Marquette University niesłusznie dyscyplinował dr Johna Mcadamsa za komentarze, które wygłosił na swoim osobistym blogu w 2014 roku. Dr. McAdams skrytykowała dyplomowaną nauczycielkę z nazwiska za odmowę dopuszczenia studenta do debaty na temat praw gejów, ponieważ ” wszyscy się z tym zgadzają.”Blog został nagłośniony w prasie krajowej, a instruktor otrzymał liczne nękające komunikaty od osób trzecich. Marquette zawiesił doktora Mcadamsa i zażądał przeprosin jako warunku przywrócenia do pracy. Opierając się w dużym stopniu na standardach i Zasadach aaup dotyczących wolności akademickiej, jak opisano w aaup AMICUS brief, Trybunał orzekł ,że ” Uniwersytet naruszył umowę z Dr. McAdams, gdy zawiesił go za prowadzenie działalności chronionej gwarancją wolności akademickiej.”W związku z tym, Sąd odwrócił i odesłał tę sprawę z instrukcjami, że sąd niższy wprowadzić wyrok na rzecz Dr. McAdams i ustalić szkody, i nakazał Marquette natychmiast przywrócić Dr. McAdams z nienaruszonej rangi, etat, odszkodowanie, i korzyści.

McAdams, profesor na Uniwersytecie Marquette, opublikował post na swoim blogu, który skrytykował Cheryl Abbate, absolwentkę i instruktorkę filozofii, w sposób, w jaki poradziła sobie z pytaniem studenta na potencjalny kontrowersyjny temat podczas jednego z jej zajęć z filozofii. Post na blogu został odebrany przez krajowe media, a Pani Abate otrzymała liczne nękające i obraźliwe e-maile i inne komunikaty. W grudniu 16, 2014, Dr. McAdams został zawieszony z płacą i zakazane z kampusu. W styczniu 26, 2015, Aaup Department of Academic Freedom, Tenure, and Governance wysłał list do prezydenta Uniwersytetu informując go, że zawieszenie wydawało się naruszać zasady AAUP.

w dniu 30 stycznia 2015 r.Marquette oficjalnie powiadomił Dr Mcadamsa, że rozpoczyna proces o cofnięcie jego kadencji i rozwiązanie stosunku pracy. Zgodnie ze Statutem Wydziału Marquette sprawa została skierowana do Komisji przesłuchań Wydziału („FHC”). FHC stwierdził ” że zawieszenie Dr. McAdams oczekiwanie na wynik tego postępowania, nałożony przez Uniwersytet bez przeglądu wydziału i w przypadku braku realnego zagrożenia stwarzanego przez kontynuację jego obowiązków zawodowych, było nadużyciem uznania uczelni przyznanego na mocy Statutu Wydziału.”FHC stwierdziło ponadto, że nie ma wystarczających powodów, aby Marquette zwolnił Dr Mcadamsa, ale że może on zostać zawieszony na okres do dwóch semestrów bez wynagrodzenia.

24 marca 2016 roku prezydent Lovell doradził Dr Mcadamsowi, że zostanie zawieszony bez wynagrodzenia przez dwa semestry, zgodnie z zaleceniami FHC. Prezydent wyszedł poza rekomendację FHC i zażądał, aby jako warunek jego przywrócenia na wydział, Dr McAdams dostarczył mu (I MS.Abbate) pisemne oświadczenie wyrażające „głęboki żal” i przyznając, że jego post na blogu był „lekkomyślny i niezgodny z misją i wartościami Uniwersytetu Marquette.”W piśmie z dnia 4 kwietnia 2016 r. McAdams doradził prezydentowi Lovellowi, że nie powie tego, czego nie wierzy, że jest prawdą, i że Lovell przekroczył swoją władzę na mocy Statutu Wydziału, żądając, aby to zrobił. W rezultacie, McAdams nie został przywrócony do wydziału pod koniec jego dwa semestr zawieszenia i został skutecznie zwolniony.

Dr McAdams wniósł pozew i twierdził między innymi, że Marquette naruszył swoje prawa procesowe wynikające z umowy i prawo do wolności akademickiej. Sąd przychylił się do wniosku Marquette ’ a o doraźny wyrok i stwierdził, że Dr McAdams „wyraźnie zgodził się jako warunek jego zatrudnienia do przestrzegania procedury dyscyplinarnej określonej w statucie Wydziału, włączone przez odniesienie do jego umowy” i że Marquette zasadniczo skompilowane z tych procedur. W sprawie wolności akademickiej sąd wyraził opinię: „krótko mówiąc, wolność akademicka daje profesorowi, takiemu jak Dr McAdams, prawo do wyrażania swojego stanowiska w przemówieniach, pisaniu i w Internecie, o ile nie narusza praw innych.”Dr McAdams odwołał się od decyzji sądu. 22 stycznia 2018 Sąd Najwyższy Wisconsin zgodził się na ominięcie Sądu Apelacyjnego i natychmiastowe rozpatrzenie sprawy.

AAUP przedłożyła AMICUS brief do Sądu Najwyższego Wisconsin, który wyjaśnił, że

takie sformułowanie ograniczenia wolności akademickiej do „poglądów”, które „nie naruszają praw innych”, znacznie podważa wolność akademicką. Charakter opinii, szczególnie kontrowersyjnych, polega na tym, że mogą one skłaniać do energicznych odpowiedzi, w tym twierdzeń o naruszeniu prawa innych osób. Poglądy i opinie powinny być przedmiotem debaty, a nie ograniczeń opartych na twierdzeniach, że wyrażanie poglądów narusza prawa innych osób. Dodanie takiego elementu będzie jedynie służyć ograniczeniu otwartości i szerokości poglądów wyrażanych w środowisku akademickim, zagrażając podstawowym prawom wolności akademickiej.

the AMICUS brief wezwał Trybunał do przyjęcia standardów AAUP w celu interpretacji polityki wolności akademickiej, w tym polityki w Marquette, jako ochrony Wydziału przed dyscypliną mowy Pozaszkolnej, chyba że administracja Uniwersytetu udowodni, że taka mowa wyraźnie pokazuje niezdolność członka wydziału do służby, biorąc pod uwagę jego całą historię jako nauczyciela i uczonego. Jak wyjaśniają standardy AAUP, ” wypowiedzi pozaszkolne rzadko mają wpływ na zdolność członka wydziału do kontynuowania służby.”The AMICUS brief argumentował również, że Marquette naruszył Dr. Należne prawa procesowe mcadamsa poprzez jednostronne nałożenie nowej kary, która wymagała od Dr. Mcadamsa napisania oświadczenia o przeprosinach / przyjęciu jako warunku przywrócenia. Ta surowa sankcja zmusiłaby Dr Mcadamsa do wyrzeczenia się swoich opinii, co stanowi fundamentalne naruszenie jego wolności akademickiej. Wiązało się to również z de facto wypowiedzeniem, które zostało nałożone z naruszeniem zalecanej przez Komisję przesłuchań Wydziału mniejszej kary.

W początkowej sprawie, sąd odmówił odroczenia do decyzji uczelni. Jednym z ważnych powodów było to, że decyzja Komisji przesłuchań Wydziału była tylko doradcza i nie wiążąca dla administracji. Sąd stwierdził: „procedura Dyscyplinarna dawała radę, a nie decyzję. Nie odkładamy na poradę.”Ponadto sąd zauważył, że nie ma przepisów dla prezydenta w sprawie odwołania, stwierdzając, że” procedura Dyscyplinarna milczy w odniesieniu do tego, jak prezydent musi postępować po otrzymaniu sprawozdania.”I” po dotarciu do faktycznego decydenta (prezydenta Lovella) nie było procedur regulujących proces decyzyjny.- Brak procedur dotyczących odwołań do prezydenta był jednym z obszarów, w których procedura zażaleń Marquette ’ a nie śledziła zalecanych przez AAUP przepisów instytucjonalnych dotyczących wolności akademickiej i kadencji.

w swojej analizie meritum argumentu o wolności akademickiej Dr. Mcadamsa, Trybunał specjalnie zacytował standardy i zasady AAUP przedstawione w naszym skrócie amicus. Trybunał stwierdził, ” Uniwersytet uznaje tę definicję (wolności akademickiej) pochodzi z Amerykańskiego Stowarzyszenia profesorów uniwersyteckich 1940 Oświadczenie o zasadach dotyczących wolności akademickiej i kadencji. Podczas swoich argumentów zarówno Uniwersytet, jak i dr McAdams odwoływali się do tego dokumentu, a także do późniejszych dokumentów wyjaśniających, takich jak Komentarze interpretacyjne z 1970 roku. W związku z tym będziemy odwoływać się do tych źródeł jako niezbędnych do zrozumienia zakresu doktryny wolności akademickiej.”(Podkreślenie dodane.)

opierając się na standardach i Zasadach AAUP, sąd ustalił, że post Dr Mcadamsa na blogu był „pozamałżeńskim komentarzem”, rodzajem wyrażenia wyrażonego w osobistej, a nie zawodowej zdolności Dr Mcadamsa. W kolejnym etapie analizy sąd przyjął „strukturę analityczną” AAUP w celu analizy wpływu wpisu na blogu. Trybunał zauważył, że zasada kontroli, powołując się na sformułowane przez AAUP w 1940 r.Oświadczenie o zasadach wolności akademickiej i kadencji wraz z uwagami interpretacyjnymi z 1970 r. i jego Komitet Oświadczenie o wypowiedziach pozamałżeńskich, polega na tym, że wyrażanie opinii członka wydziału jako obywatela nie może stanowić podstawy do zwolnienia, chyba że wyraźnie wykaże on niezdolność członka wydziału do zajmowania przez niego stanowiska. Jeśli komentarz spełnia ten standard, druga część tej analizy rozważa szerszy kontekst pełnego zapisu członka wydziału przed podjęciem decyzji, czy komentarz pozaszkolny jest chroniony doktryną wolności akademickiej: „ostateczna decyzja powinna uwzględniać cały zapis członka wydziału jako nauczyciela i uczonego.” .

Marquette nie przestrzegał tych wieloletnich standardów i zasad AAUP.

Trybunał dalej chwalił standardy i zasady AAUP:

AAUP właściwie ogranicza analizę do tego, czy faktyczny komentarz pozamałżeński wyraźnie pokazuje, że profesor nie nadaje się do służby. To bardzo wąskie badanie wyjaśnia, dlaczego AAUP może śmiało stwierdzić, że ” wypowiedzi xtramuralne rzadko mają wpływ na przydatność członka wydziału do określonego stanowiska.”Gdybyśmy przyjęli alternatywną strukturę, preferowaną obecnie przez Uniwersytet, wolność akademicka byłaby niczym innym, jak subiektywną, post-hoc analizą tego, co instytucja może uznać za niedopuszczalne po obejrzeniu przebiegu wydarzeń. I to prawdopodobnie schłodziłoby pozamałżeńskie komentarze do punktu wymarcia. To byłby rzeczywiście nieustraszony profesor, który zaryzykowałby taki komentarz, wiedząc, że pozwoli Uniwersytetowi przeanalizować całą jego karierę i ocenić ją przeciwko trosce o ” wszystkie aspekty życia członków instytucji.”

ostatecznie sędzia Daniel Kelly podsumował

wpis Mcadamsa na blogu kwalifikuje się jako komentarz pozamałżeński chroniony doktryną wolności akademickiej. . . .Post nie jest w stanie jasno wykazać, że McAdams nie nadaje się do pełnienia funkcji profesora, ponieważ chociaż Uniwersytet zidentyfikował wiele aspektów postu na blogu, o które się troszczył, nie zidentyfikował żadnego szczególnego sposobu, w jaki post na blogu naruszył obowiązki Mcadamsa wobec studentów uczelni.