Globalna wolność słowa / sprawa Khadiji Ismayilovej przeciwko Azerbejdżanowi (nr 3) – globalna wolność słowa

streszczenie i wynik sprawy

Europejski Trybunał Praw Człowieka jednogłośnie orzekł, że Azerbejdżan naruszył prawo do życia prywatnego i reputację znanej dziennikarki śledczej Khadiji Ismayilovej. Sprawa dotyczyła odmowy przez sądy krajowe w Azerbejdżanie ukarania gazety za artykuł omawiający życie prywatne i seksualne wnioskodawcy. Artykuł został opublikowany osiem miesięcy po tajnym kręceniu i dystrybucji wideo o charakterze seksualnym z udziałem Ismayilovej. Sąd stwierdził, że nie istnieje uzasadniony interes publiczny w wykorzystywaniu istniejącego naruszenia prywatności danej osoby w celu „zaspokojenia lubieżnej ciekawości pewnego czytelnika.”Ponadto Trybunał uzasadnił, że sądy krajowe nie równoważą konkurencyjnych interesów prywatności Ismayilovej z interesami ekspresji pozwanej gazety.

fakty

skarżąca w tej sprawie, Khadija Rovshan qizi Ismayilova, jest obywatelką Azerbejdżanu, która działa jako dziennikarka śledcza od 2005 r. Pracowała dla azerbejdżańskiego Radia Wolna Europa/ Radia wolność („Azadliq Radio”), jako reporter i reżyser. Jej sprawozdania były często krytyczne wobec rządu, poruszając tematy takie jak korupcja i łamanie praw człowieka. Pracowała również jako koordynator regionalny projektu raportowania Przestępczości Zorganizowanej i Korupcji, szkoląc dziennikarzy w zakresie technik śledczych. W latach 2010-2012 wnioskodawca opublikował i przyczynił się do serii artykułów dotyczących korupcji na wysokim szczeblu, co doprowadziło do gróźb wymierzonych w nią przez urzędników i zastraszania przez prorządowe media. 7 marca 2012 otrzymała anonimowy list grożący opublikowaniem intymnego wideo, które zostało nakręcone ukrytą kamerą z udziałem wnioskodawcy i mężczyzny, który według niej był jej ówczesnym chłopakiem. Następnie wszczęto śledztwo kryminalne, które ostatecznie okazało się nieskuteczne.

Səs to „gazeta społeczno-polityczna” założona w 1990 i w obiegu od 1991. Gazeta podaje na swojej stronie internetowej, że: „Səs odegrał rolę bazy partyjnej dla nowej partii Azerbejdżanu i po utworzeniu partii kontynuował działalność jako jej medialna trąbka.”Artykuł kwestionował, dlaczego pro-opozycyjni dziennikarze krytykowali członków Zgromadzenia Narodowego i krytykowali moralną pozycję członków opozycji. Autor kontynuował krytykę niedawnego artykułu opozycyjnego dziennikarza o byłej włoskiej aktorce pornograficznej, Cicciolinie, która została wybrana na posła do włoskiego parlamentu. Autor zastanawiał się wówczas, czy opozycja zaleciłaby, by w parlamencie azerbejdżańskim znalazła się także aktorka pornograficzna. W nawiązaniu do Chadiji Ismayilovej autor skomentował: „Jeśli pismaki opozycyjnych gazet mają takie tanie i wąskie myśli, niech zrobią miejsce dla Khadiji Ismayilovej w ich komnacie Publicznej1 i nazwij ją gwiazdą porno w komnacie publicznej Cicciolina!”

w dniu 27 grudnia 2012 r. skarżąca wniosła skargę cywilną przeciwko Gazecie Wyborczej na podstawie art. 32 i 46 Konstytucji, art. 8 Konwencji, art. 23 Kodeksu cywilnego, art. 10 ustawy o środkach masowego przekazu oraz orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego z dnia 31 maja 2002 r. Ismayilova twierdziła, że artykuł obraża i szkodzi jej reputacji, jej prawu do poszanowania życia prywatnego i rodzinnego oraz jej prawu do wolności słowa. Argumentowała również, że artykuł z 6 listopada 2012 był częścią szerszej kampanii przeciwko niej przez prorządowe media w odpowiedzi na jej działalność dziennikarską, „obniżając ją w oczach społeczeństwa.”Zwróciła się do sądu o nakazanie gazecie opublikowania przeprosin i zażądała 50 000 manatów azerbejdżańskich (AZN) jako rekompensaty za cierpienie, około 27 000 euro (EUR).

pozwana Gazeta, Səs, twierdziła, że skarżąca powinna była pozwać wydawcę intymnego filmu, a nie gazetę, która miała obowiązek informować swoich czytelników o ” wydarzeniach społecznych, politycznych i innych o znaczeniu publicznym.”Respondent argumentował, że jej publiczny wizerunek jako kobiety o „najwyższym przejawie naszych wartości narodowych i moralnych” był sprzeczny z faktem, że miała związek seksualny poza małżeństwem z „jakąś osobą.”

w dniu 13 lutego 2013 r.Sąd Rejonowy w Sabail oddalił pozew skarżącej, twierdząc, że opublikowany artykuł jest ” manifestem wolności myśli i wypowiedzi oraz niezależnej opinii dziennikarza.”Sąd Okręgowy uznał, że uznanie artykułu za poniżający honor i godność wnioskodawcy byłoby” interpretowane jako zmuszanie osoby do myślenia inaczej i wbrew jego woli.”Ponadto skarżąca nie udowodniła, że znosiła cierpienie fizyczne i psychiczne. Skarżąca odwołała się od tej decyzji do Sądu Apelacyjnego w Baku, który wyrokiem z dnia 13 czerwca 2013 r.podtrzymał rozumowanie Sądu Rejonowego. W dniu 23 października 2013 r.Sąd Najwyższy oddalił również odwołanie skarżącej, uznając, że Sąd Apelacyjny dokładnie przestrzegał zasad praworządności materialnej i procesowej. Wyczerpawszy wszystkie krajowe apelacje, Ismayilova wniosła odwołanie do Europejskiego Trybunału Praw Człowieka.

przegląd decyzji

Ismayilova wniosła skargę, twierdząc, że jej prawa wynikające z art. 6 (prawo do rzetelnego procesu), 8 (prawo do poszanowania życia prywatnego) i art. 10 (wolność słowa) zostały naruszone przez odmowę sądu krajowego ukarania Gazety Səs za artykuł komentujący jej życie prywatne i seksualne.

  1. domniemane naruszenie art. 8 Konwencji

Trybunał w pierwszej kolejności przedstawił poprzedni wyrok w sprawie Chadija Ismayilova (wnioski nr 65286/13 i 57270/14) z dnia 10 stycznia 2019 r., w którym skarżąca wniosła skargę do Europejskiego Trybunału Praw Człowieka na podstawie art. 8 w związku z otrzymanym listem z pogróżkami, wtargnięciem do jej domu przez instalację ukrytych kamer wideo, filmowaniem i publikacją intymnego wideo oraz artykułami prasowymi, które szeroko rozpowszechniały tę sprawę. Sprawa dotyczyła nieprzestrzegania przez państwo pozwane ich pozytywnego zobowiązania wynikającego z art. 8 do ochrony prywatności wnioskodawcy. Sąd nie zbadał dalej argumentów Ismayilovej dotyczących „kampanii oszczerstw” w mediach w kontekście art. 8 w niniejszej sprawie. Artykuł z dnia 6 listopada 2012 r. Trybunał uznał, że ta poprzednia decyzja musi zostać uwzględniona przez Trybunał, ponieważ obie sprawy dotyczą tego samego ogólnego stanu faktycznego. Obie sprawy podlegały jednak różnym kwestiom prawnym. Sprawa przed sądem w tej instancji dotyczyła artykułu opublikowanego po pierwszym naruszeniu Prywatności, który, jak twierdzi, przekroczył dopuszczalne granice dziennikarskiej wolności słowa w omawianiu życia prywatnego skarżącej. Sprawa dotyczyła również tego, czy sądy krajowe odpowiednio zbilansowały prawa skarżącej z art. 8 z prawami gazety z art. 10, oddalając jej sprawę.

następnie Sąd ustalił, czy naruszenie art. 8 było dopuszczalne. Trybunał przytoczył szereg orzecznictwa ETPC w celu określenia charakteru i zastosowania prawa do prywatności. Zauważono, że pojęcie „życia prywatnego” ma szeroką definicję, obejmującą fizyczną i psychiczną integralność osoby, w tym jej życie seksualne (powołując się na Khadija Ismayilova V.Azerbaijan). Obejmuje to również prawo do życia prywatnego, „z dala od niechcianej uwagi” (Smirnova V.Rosja). Odnosząc się do sprawy Von Hannover przeciwko Niemcom (nr 2), Trybunał zauważył, że publikacja prywatnego nagrania fotograficznego lub wideo może naruszać życie prywatne wnioskodawcy. Jednakże, aby uznać naruszenie art. 8, sprawa musi być na tyle poważna, aby spowodować naruszenie „osobistego korzystania z prawa do poszanowania życia prywatnego.”(Axel Springer AG V. Niemcy) ta przyjemność obejmuje zarówno reputację społeczną jednostki, jak i reputację zawodową w szczególności (Denisov V. Ukraina § 112).

stosując te zasady do niniejszej sprawy, sąd uznał, że bezsporne jest, że artykuł z dnia 6 listopada 2012 r.miał na celu „znieważenie życia prywatnego skarżącej, a nawet jej życia seksualnego.”Chociaż nie było wyraźnych odniesień do wideo potajemnie nagranego przez wnioskodawcę, kontekst i” oświadczenia respondenta gazety przed sądami krajowymi ” pokazują, że artykuł pochodził z intymnego wideo. W związku z tym artykuł omawiał istniejące naruszenie prywatności skarżącej, które było następnie przedmiotem toczącego się dochodzenia karnego, a później stało przed ETPC w Khadija Ismayilova. Sąd odniósł się do porównania skarżącej do gwiazdy porno i wyśmiał sugestie, że pro-opozycyjni dziennikarze powinni mieć lub już mieli z nią stosunki seksualne, podając hipotetyczne nagłówki gazet na ten temat. Sąd uznał, że art. 8 ma zastosowanie na podstawie tego, że artykuł ten spowodował jej poważny niepokój moralny i szkodę dla jej relacji osobistych i reputacji publicznej.

Ismayilova twierdziła, że jej życie prywatne zostało naruszone przez potajemne filmowanie i rozpowszechnianie intymnego wideo, a także kampanię oszczerstw przez prorządowe media. Według niej było to spowodowane jej badaniami jako dziennikarki nad korupcją na wysokim szczeblu. Ismayilova twierdziła, że Səs jest gazetą otwarcie kontrolowaną przez partię rządzącą i że artykuł z 6 listopada dotyczył jej życia prywatnego, a nie jej działalności jako osoby publicznej. Zauważyła również ,że ” oświadczenia zawarte w artykule przekroczyły wszelkie granice akceptowalnej krytyki i miały wyłącznie na celu wyśmianie jej życia prywatnego, uczynienie z życia intymnego przedmiotu publicznej dyskusji i ukazanie jej jako kogoś, kto prowadzi styl życia gwiazdy porno lub prostytutki.”Ismayilova argumentowała, że w kraju o „mentalności Wschodniej”, takim jak Azerbejdżan, tego rodzaju uszkodzenie reputacji kobiety może skutkować stygmatyzacją społeczeństwa i własnej rodziny, a także potencjalną szkodą fizyczną. Wreszcie skarżąca podniosła, że państwo pozwane jest zobowiązane do ochrony swoich danych osobowych przed publikacjami, które wykraczają poza akceptowalną krytykę i że sądy krajowe nie uwzględniły w wystarczającym stopniu jej roszczenia.

rząd odpowiedział, że artykuł z 6 listopada odzwierciedlał poglądy autora na temat wnioskodawcy dotyczące informacji, które były już dostępne publicznie osiem miesięcy wcześniej. Informacje te nie zostały również ujawnione przez autora, ani nie zostały pozyskane nielegalnie. Autor utrzymywał, że działania wnioskodawcy były sprzeczne ze standardami moralnymi kraju i były złym przykładem dla młodzieży. Rząd zakwestionował również twierdzenia Ismayilovej, że sądy krajowe w niewystarczającym stopniu zbilansowały prawo gazety do swobodnego wyrażania opinii przeciwko jej prawu do prywatności. Zwrócili również uwagę, że skarżąca w tej sprawie była osobą publiczną; jako taka uwaga mediów nie była oszczerczą kampanią, ale należy się spodziewać.

Trybunał wskazał trzy kryteria, przywołane w wyroku w sprawie Von Hannover (nr 2), mające na celu zrównoważenie prawa do wolności wypowiedzi i poszanowania życia prywatnego: czy wystąpienie przyczynia się do debaty w interesie publicznym, czy wcześniejsze zachowanie osoby było dobrze znane, treść, forma i kontekst, w którym robi się zdjęcia, oraz prawdziwość uzyskanych informacji. Trybunał zauważył, że państwo ma pozytywny obowiązek związany z prawem do poszanowania życia prywatnego lub rodzinnego, który może wymagać podjęcia szczególnych środków w celu ochrony tego prawa. Jeśli chodzi o swobodę wypowiedzi, Trybunał zauważył, że art. 10 ust. 2 zawiera zarówno informacje, jak i pomysły, które mogą obrażać, szokować lub przeszkadzać. Trybunał orzekł również, że ” należy dokonać zasadniczego rozróżnienia między przedstawianiem faktów – nawet jeśli są one kontrowersyjne – mogących przyczynić się do debaty w interesie publicznym w demokratycznym społeczeństwie, a przedstawianiem tandetnych zarzutów dotyczących życia prywatnego danej osoby.”(Armonienė V. Lithuania) podczas gdy prasa zasługuje na wąską konstrukcję wolności słowa ze względu na ich ważną rolę społeczną, istnieją „różne względy” dla reportażu, który jest „ponury”, zaprojektowany, aby „podniecać i bawić.”Ta Sprawozdawczość” nie zapewnia prasie solidnej ochrony przewidzianej w art. 10.”(Von Hannover przeciwko Niemcom) w związku z tym, chociaż informacje dotyczące życia prywatnego osób publicznych są objęte zakresem ochrony na mocy art. 10, ochrona ta „może być zgodna z wymogami art. 8, jeżeli chodzi o informacje o charakterze prywatnym i intymnym i nie ma interesu publicznego w ich rozpowszechnianiu.”(Couderc i Hachette Filipacchi Associés V. Francja) wreszcie Trybunał zauważył, że zastąpienie stanowiska władz krajowych decyzją Trybunału wymagałoby silnych powodów. (Von Hannover (no. 2)

stosując te zasady do niniejszej sprawy, Sąd zauważył, że artykuł był ” krótkim tekstem, którego głównym celem było zaatakowanie kilku opozycyjnych dziennikarzy ze względu na ich krytyczną postawę wobec członków partii rządzącej w Parlamencie.”Ponadto w części artykułu dotyczącej Ismayilovej omawiano jedynie jej życie prywatne, a nie pracę czy działalność publiczną. Chociaż nie jest wyraźnie wymieniony w artykule, został wyraźnie napisany w odniesieniu do tajnego nagrywania i rozpowszechniania potajemnie sfilmowanego wideo. Trybunał orzekł, że sprawa ta nie mogła przyczynić się do powstania uzasadnionego interesu publicznego. Mimo że jej prywatność została już naruszona, gdy film znalazł się w domenie publicznej, Dziennikarstwo etyczne nie pozwoliło na wykorzystanie istniejącego naruszenia prywatności „w celu zaspokojenia lubieżnej ciekawości niektórych czytelników, publicznie ośmieszając ofiarę i wyrządzając im dalsze szkody.”W odpowiedzi na argument rządu, że skarżąca była osobą publiczną, która powinna oczekiwać komentarza od mediów, Sąd powtórzył, że nawet osoba znana społeczeństwu ma „uzasadnione oczekiwanie” szacunku dla swojego życia prywatnego. Ponadto warto zauważyć, że ismayilova nigdy sama nie szukała publicznego ujawnienia swojego życia prywatnego. Jeśli chodzi o treść, formę i konsekwencje publikacji, Sąd zauważył, że Gazeta „Səs” nie jest publikacją satyryczną i w związku z tym oczekuje się, że będzie miała ” znaczny stopień powagi.”

Sąd rozpatrzył następnie sposób, w jaki sprawa była rozpatrywana na szczeblu krajowym. Sądy krajowe uznały, że artykuł jest przejawem wolności wypowiedzi autora, że uznanie tych stwierdzeń za „poniżające honor i godność autora” stanowiłoby nieuzasadnione ograniczenie prawa autora do wypowiedzi, a skarżący nie wykazał wystarczającego cierpienia fizycznego lub psychicznego po opublikowaniu artykułu. Trybunał ocenił, że krótkie rozumowanie przedstawione przez sądy nie jest zgodne z zasadami Konwencji, ani nie wskazuje na to, że sądy należycie zbadały, czy wypowiedzi na temat Ismayilovej były zgodne z etycznym dziennikarstwem. W związku z tym Trybunał stwierdził, że sądy krajowe nie dokonały wystarczającego wyważenia między prawem skarżącej do prywatności a prawem gazety do wolności słowa.

Trybunał orzekł, że państwo pozwane nie wypełniło swojego pozytywnego obowiązku podjęcia odpowiednich środków w celu ochrony prawa skarżącej do poszanowania jej życia prywatnego i reputacji. W związku z tym doszło do naruszenia art. 8 Konwencji.

  1. Inne domniemane naruszenia Konwencji

Artykuł 6 § 1 konwencji

Ismayilova skarżyła się, że sądy krajowe naruszyły jej prawo do rzetelnego przesłuchania zgodnie z art. 6 § 1 Konwencji, nie odnosząc się w wystarczającym stopniu do podniesionych przez nią argumentów. Sąd uznał, że skarga jest dopuszczalna ze względu na związek z art. 8. Jednakże, po ustaleniu roszczenia z art. 8, sąd nie uznał za konieczne rozpatrywanie tej sprawy.

Artykuł 10 Konwencji

Ismayilova skarżyła się również na podstawie artykułu 10 Konwencji, że artykuł naruszył jej prawo do wolności słowa, atakując jej działalność dziennikarską. Oświadczyła, że artykuł był częścią szerokiej kampanii ataków przeciwko niej, w tym naruszania jej Prywatności. Trybunał odniósł się do ustaleń zawartych w art. 10 ww. wyroku w sprawie Khadija Ismayilova, jak również ustaleń zawartych w art. 8 w niniejszej sprawie, stwierdzając, że badanie dopuszczalności i zasadności kolejnego zarzutu wniesionego na podstawie art. 10 nie było konieczne.

  1. zastosowanie art. 41 Konwencji

Trybunał ostatecznie rozpatrzył art. 41 konwencji w celu określenia „sprawiedliwego zaspokojenia poszkodowanego.”

jeśli chodzi o odszkodowanie, Ismayilova zażądała 50 000 euro szkody niepieniężnej. Rząd odpowiedział, że ilość szkód była nieuzasadniona i stwierdzenie naruszenia przez Sąd byłoby wystarczające. Sąd nie uznał stwierdzenia naruszenia za uległe i przyznał Ismayilovie 4.500 euro za szkodę niepieniężną.

Ismayilova wniosła również o 8 923,37 EUR na pokrycie kosztów i wydatków związanych z opłatami prawnymi ponoszonymi przed sądami krajowymi i przed ETPC. Wniosek ten został zakwestionowany przez rząd ze względu na brak niezbędnych informacji, w tym danych konta bankowego jej prawników i numerów identyfikacji podatkowej. Twierdzili również, że kwoty były nadmierne, przeliczone na Euro w niewłaściwych terminach. Rząd stwierdził raczej, że rozsądne byłoby przyznanie AZN 2500, czyli około 1300 EUR. Trybunał zauważył, że skarżąca jest uprawniona do zwrotu kosztów i wydatków w zakresie, w jakim wykazano, że zostały one rzeczywiście i koniecznie poniesione i są rozsądne pod względem ilościowym. Trybunał uznał za uzasadnione przyznanie łącznie 1500 EUR na pokrycie kosztów i wydatków.