John McAdams v. Marquette University, 383 Wisc. 2D 358, 914 N. W. 2d 708 (2018)

In een van de beste beslissingen over academische vrijheid in decennia, de Wisconsin Supreme Court, citeren aaup beleid en een amicus brief ingediend door de AAUP, oordeelde dat Marquette University ten onrechte gedisciplineerd Dr.John McAdams voor opmerkingen die hij maakte op zijn persoonlijke blog in 2014. Dr. McAdams bekritiseerde een gediplomeerde instructeur bij naam voor haar weigering om een student toe te staan om homorechten te bespreken, omdat “iedereen het hierover eens is.”De blog werd gepubliceerd in de nationale pers, en de instructeur ontving tal van intimiderende communicatie van derden. Marquette schorste Dr. McAdams, en eiste een verontschuldiging als voorwaarde voor herstel. Sterk afhankelijk van AAUP ’s normen en principes op academische vrijheid, zoals gedetailleerd in AAUP’ s amicus brief, de rechtbank oordeelde dat “de Universiteit brak haar contract met Dr. McAdams toen het hem schorste voor het verrichten van activiteiten beschermd door het contract ‘ s garantie van academische vrijheid.”Daarom heeft de rechtbank deze zaak teruggedraaid en in voorlopige hechtenis genomen met instructies dat de lagere rechtbank uitspraak doet in het voordeel van Dr. McAdams en schadevergoeding bepaalt, en het beval Marquette om Dr.McAdams onmiddellijk opnieuw aan te stellen met een onberispelijke rang, ambtstermijn, compensatie en voordelen.

eind 2014, Dr. McAdams, een vaste professor aan de Marquette University, publiceerde een blogpost op zijn persoonlijke blog, waarin Cheryl Abbate, een afgestudeerde student en filosofie-instructeur, bekritiseerde over de manier waarop ze de vraag van een student over een mogelijk controversieel onderwerp behandelde tijdens een van haar filosofielessen. De blogpost werd opgepikt door de nationale media, en mevrouw Abate ontving tal van intimiderende en beledigende e-mails en andere communicatie. In December 16, 2014, Dr. McAdams werd geschorst met betaling en verbannen van de campus. Op Januari 26, 2015, de Aaup Department of Academic Freedom, Tenure, and Governance stuurde een brief aan de president van de universiteit hem te informeren dat de schorsing leek te schenden aaup beleid.Op 30 januari 2015 stelde Marquette Dr. McAdams formeel in kennis van het begin van het proces om zijn aanstelling te herroepen en zijn dienstverband te beëindigen. Volgens de statuten van de Faculteit van Marquette werd de zaak doorverwezen naar een facultaire hoorzitting Commissie (“FHC”). De FHC concludeerde ” dat de schorsing van Dr. McAdams in afwachting van de uitkomst van deze procedure, opgelegd door de Universiteit zonder faculteitstoetsing en bij afwezigheid van een levensvatbare dreiging die uitgaat van de voortzetting van zijn werk, was een misbruik van de universiteit discretie verleend onder de Faculteitstatuten.”De FHC concludeerde verder dat er onvoldoende reden was voor Marquette om Dr. McAdams te beëindigen, maar dat hij voor maximaal twee semesters zonder loon kon worden geschorst. Op 24 maart 2016 adviseerde President Lovell Dr.McAdams dat hij geschorst zou worden zonder loon voor twee semesters, zoals de FHC had aanbevolen. De president ging verder dan de aanbeveling van de FHC, en eiste dat als voorwaarde voor zijn terugkeer naar de faculteit, Dr.McAdams hem (en Ms. Abbate) met een schriftelijke verklaring uitdrukken “diepe spijt” en toe te geven dat zijn blog post was “roekeloos en onverenigbaar met de missie en waarden van de Marquette University.”Bij brief van 4 April 2016 adviseerde McAdams President Lovell dat hij niet zou zeggen wat hij niet geloofde dat waar was, en dat Lovell zijn gezag overtrof onder de statuten van de Faculteit door te eisen dat hij dat doet. Als gevolg daarvan, McAdams werd niet opnieuw aan de faculteit aan het einde van zijn twee semester schorsing en werd effectief ontslagen.McAdams stelde onder meer dat Marquette zijn recht op een eerlijk proces uit hoofde van het contract en zijn recht op academische vrijheid had geschonden. De rechtbank gaf Marquette ‘ s motie voor een kort geding en vond dat Dr. McAdams “uitdrukkelijk overeengekomen als een voorwaarde van zijn dienstverband zich te houden aan de disciplinaire procedure uiteengezet in de statuten van de Faculteit, opgenomen door verwijzing in zijn contract” en dat Marquette substantieel samengesteld met deze procedures. Over de academische vrijheid stelde de rechtbank: “kortom, academische vrijheid geeft een professor, zo’ n Dr. McAdams, het recht om zijn mening te uiten in toespraken, schrijven en op het internet, zolang hij de rechten van anderen niet schendt.”Dr. McAdams ging in beroep tegen de beslissing van de rechtbank. Op 22 januari 2018 stemde Het hooggerechtshof van Wisconsin ermee in om het Hof van beroep te omzeilen en de zaak onmiddellijk te behandelen.

de AAUP diende een amicus brief in bij het Hooggerechtshof van Wisconsin, waarin werd uitgelegd dat een dergelijke formulering van beperking van de academische vrijheid tot “opvattingen” die “geen inbreuk maken op de rechten van anderen” de academische vrijheid enorm ondermijnt. De aard van het uitbrengen van adviezen, met name controversiële, is dat zij krachtige reacties kunnen oproepen, met inbegrip van beweringen dat het recht van anderen is geschonden. Standpunten en meningen moeten worden besproken, niet aan beperkingen op grond van beweringen dat het uiten van standpunten inbreuk maakt op de rechten van anderen. Het toevoegen van een dergelijke component zal alleen maar leiden tot een beperking van de openheid en breedte van de standpunten die in de academische wereld worden geuit, waardoor essentiële rechten van academische vrijheid in het gedrang komen. De amicus brief drong er bij het Hof op aan om AAUP-normen vast te stellen om het academische vrijheidsbeleid, met inbegrip van dat van Marquette, te interpreteren als het beschermen van de faculteit tegen discipline voor extramurale spraak, tenzij de universiteitsadministratie bewijst dat deze toespraak duidelijk aantoont dat de faculteitsleden ongeschikt zijn om te dienen, rekening houdend met zijn volledige staat van dienst als leraar en geleerde. Zoals AAUP normen uit te leggen, “extramurale uitingen zelden dragen op de geschiktheid van het lid van de Faculteit voor voortdurende dienst.”De amicus brief stelde ook dat Marquette Dr. McAdams ‘ s eerlijke procesrechten door eenzijdig een nieuwe straf op te leggen die Dr.McAdams verplichtte een verklaring van verontschuldiging/toelating te schrijven als voorwaarde voor herstel. Deze strenge sanctie zou Dr. McAdams dwingen om af te zien van zijn mening, een fundamentele schending van zijn academische vrijheid. Het kwam ook neer op een de facto beëindiging die werd opgelegd in strijd met de facultaire hoorzitting Commissie aanbevolen lagere straf.

Het hooggerechtshof van Wisconsin besloot dat het deze zaak ten gronde zou beslissen. Als een eerste zaak, de rechtbank weigerde uit te stellen aan de beslissing van de universiteit. Een belangrijke reden was dat het besluit van de facultaire hoorcommissie slechts adviserend en niet bindend was voor de administratie. De rechtbank verklaarde, ” de Discipline Procedure geproduceerd advies, niet een beslissing. We geven geen advies.”Bovendien, de rechtbank merkte op dat er geen regels voor de president op beroep, waarin staat: “de Discipline Procedure zwijgt over hoe de president moet gaan na ontvangst van het rapport.”En” zodra het de eigenlijke beslisser (President Lovell) bereikte, waren er geen procedures om het besluitvormingsproces te regelen.”Het gebrek aan procedures voor beroepen op de president was een gebied waar de Marquette’ s grievance procedure niet AAUP ‘ s aanbevolen institutionele regelgeving over Academische vrijheid en ambtstermijn volgen.In zijn analyse van de verdiensten van het academische vrijheidsargument van Dr.McAdams heeft het Hof specifiek de normen en beginselen van de AAUP genoemd, zoals uiteengezet in onze Amicus-opdracht. Het Hof verklaarde, “de Universiteit erkent deze definitie (van academische vrijheid) kwam uit de American Association of University Professors’ 1940 verklaring van principes over Academische vrijheid en Tenure. Tijdens hun argumenten, zowel de universiteit en Dr. McAdams hadden een beroep op dat document, evenals latere AAUP-auteur, verklarende documenten zoals de 1970 interpretatieve opmerkingen. Daarom zullen we naar deze bronnen verwijzen als nodig om de reikwijdte van de academische vrijheidsdoctrine te begrijpen.”(Cursivering van mij.)

op basis van AAUP ’s normen en principes stelde de rechtbank vast dat Dr.McAdams’ blog een “extramurale opmerking” was, een soort uitdrukking die werd gemaakt in Dr. McAdams ‘ Persoonlijke, in plaats van professionele, capaciteit. In de volgende stap van haar analyse nam de Rekenkamer de “analytische structuur” van de AAUP aan om de impact van de blogpost te analyseren. Het overheersende beginsel, zo merkte het Hof op, is dat de uitdrukking van de mening van een lid van de faculteit als burger van

geen grond voor ontslag kan vormen, tenzij daaruit duidelijk blijkt dat het lid van de Faculteit niet geschikt is voor zijn of haar functie. Als het commentaar aan deze norm voldoet, wordt in het tweede deel van deze analyse gekeken naar de bredere context van het volledige dossier van het faculteitslid alvorens te beslissen of het extramurale commentaar wordt beschermd door de doctrine van academische vrijheid: “bij de uiteindelijke beslissing moet rekening worden gehouden met het volledige dossier van het faculteitslid als docent en geleerde.” .

Marquette slaagde er niet in deze reeds lang bestaande AAUP-normen en-principes te volgen.

de Rekenkamer verwees verder naar de normen en beginselen van AAUP:

de AAUP beperkt de analyse naar behoren tot de vraag of de werkelijke extramurale opmerking op zijn gezicht duidelijk aantoont dat de professor ongeschikt is om te dienen. Dit zeer beperkte onderzoek verklaart waarom de AAUP kan gerust stellen dat ” xtramurale uitingen zelden dragen op de geschiktheid van het lid van de Faculteit voor een bepaalde positon.”Als we de alternatieve structuur aannemen die nu de voorkeur heeft van de universiteit, zou academische vrijheid niets anders zijn dan een subjectieve, post-hoc analyse van wat de instelling onaanvaardbaar zou vinden na het zien hoe de gebeurtenissen zich ontvouwen. En dit zou waarschijnlijk extramurale opmerkingen tot het punt van uitsterven verminderen. Het zou een onbevreesde professor inderdaad die een dergelijk commentaar zou riskeren, wetende dat het licenties de universiteit om zijn hele carrière te onderzoeken en assay it tegen de zorg van “alle aspecten van het leven van de leden van de instelling.”

uiteindelijk concludeerde rechter Daniel Kelly dat McAdams blog een extramurale opmerking is die beschermd wordt door de doctrine van academische vrijheid. . . .De post is niet in staat om duidelijk aan te tonen dat McAdams ongeschikt is om als hoogleraar te dienen, omdat, hoewel de universiteit veel aspecten van de blogpost heeft geïdentificeerd waarover zij zich zorgen maakte, zij geen specifieke manier heeft geïdentificeerd waarop de blogpost de verantwoordelijkheden van McAdams jegens de studenten van de instelling heeft geschonden.