How Settlement Credits Work: Florida

omdat de Wetgevende Macht van Florida hoofdelijke aansprakelijkheid grotendeels elimineerde ten gunste van een zuiver comparative fault scheme in 2006, zijn settlement credits (of “compensatie” zoals ze in Florida bekend staan) niet beschikbaar in de meeste onrechtmatige daden.

voorafgaand aan de 2006 wijziging van Florida ‘ s Comparative Fault Statuut, Fla. Stat. § 768.81, verrekening was mogelijk met betrekking tot bepaalde soorten schade in een vordering tot onrechtmatige daad. Florida staat compensatie toe met betrekking tot schade waarvoor hoofdelijke aansprakelijkheid bestaat. D ‘ Angelo vs Fitzmaurice, 863 So. 2d 311, 314 (Fla. 2003) (erkennend dat de verrekening statuten, Fla. Stat. §§ 46.015(2), 768.041(2), en 768.31 (5), veronderstellen “het bestaan van meerdere verdachten hoofdelijk aansprakelijk voor dezelfde schade”). In de versie van vóór 2006 van het Comparative Fault statut bleef de hoofdelijke aansprakelijkheid voor economische schade beperkt. Op grond van het statuut van de voorlopige wijziging kan een verweerder dus een gedeeltelijke verrekening verkrijgen om de door de eiser met andere verweerders en niet-partijen gesloten overeenkomsten weer te geven. Omdat verrekening echter alleen voor economische schade was toegestaan, moesten partijen en de rechter het percentage van het ontvangen bedrag vaststellen dat economische schade vormde. Zie D ‘ Angelo, 863. 2d op 314-16.

bij de wijziging in 2006 van het Statuut inzake vergelijkende schuld is de hoofdelijke aansprakelijkheid voor de meeste onrechtmatige daad volledig opgeheven en is een zuiver vergelijkende foutenregeling aangenomen. (Hoofdelijke aansprakelijkheid blijft van kracht voor enkele soorten handelingen, zoals opzettelijke onrechtmatige daad.) Zoals gewijzigd, bepaalt het Comparative Fault statuut dat schade in een ” nalatigheid actie “moet worden verdeeld over partijen en niet-partijen volgens hun respectieve percentage van de schuld:” In een nalatigheid actie, zal de rechter uitspraak doen tegen elke partij aansprakelijk op basis van het percentage van de schuld van die partij en niet op basis van de doctrine van hoofdelijke aansprakelijkheid.”Fla. Stat. § 786.81(3). Het statuut definieert een ” nalatigheid actie “als met inbegrip van, maar niet beperkt tot,” een civiele vordering tot schadevergoeding op basis van een theorie van nalatigheid, risicoaansprakelijkheid, producten aansprakelijkheid, professionele wanpraktijken of geformuleerd in termen van contract of onrechtmatige daad, of schending van de garantie en soortgelijke theorieën.”Fla. Stat. § 768.81(1) (c); zie ook Fla. Stat. § 768.81 (1) (D) (definitie van “actie inzake productaansprakelijkheid”). Het statuut bepaalt dat ” de inhoud van een vordering, en niet de door een partij gebruikte overtuigende termen, bepaalt of een vordering een nalatigheid is.”Fla. Stat. § 768.81, lid 1, onder c).

omdat het bestaan van hoofdelijke aansprakelijkheid een voorwaarde is voor verrekening, resulteerde de opheffing van hoofdelijke aansprakelijkheid voor “nalatigheidsacties” ook in de opheffing van verrekening voor die acties. In plaats van te vragen om een vereffening of verrekening van de rechtbank na het proces, moet een verweerder die zijn aansprakelijkheid wil verminderen om de schuld van een niet-partij of voormalige medeverdediger weer te geven, bevestigend pleiten voor de schuld van de niet-partij of voormalige medeverdediger, die schuld tijdens het proces te bewijzen door een overwicht van het bewijs, en ervoor zorgen dat de niet-partij of voormalige medeverdediger is opgenomen op het verdict formulier. Fla. Stat. § 768.81, lid 3, onder a). Noch het feit dat de niet-partij of voormalige medeverdediger heeft afgewikkeld, noch het bedrag van de schikking heeft enige invloed op de toegekende schadevergoeding.

slechts één rechtbank in Florida heeft zich uitdrukkelijk uitgesproken over het effect van de opheffing van hoofdelijke aansprakelijkheid op de beschikbaarheid van compensatie. In Port Charlotte HMZ, LLC v. Suarez, 210 So.3d 187, 190-91 (Fla. 2d Dist. Ct. Applicatie. 2016), oordeelde het Hof dat verrekening niet langer beschikbaar is vanwege de afschaffing van de doctrine van hoofdelijke aansprakelijkheid. Bovendien hebben twee federale rechtbanken dezelfde uitspraak gedaan. West v. Poindexter, No. 2: 18-CV-14155, 2019 U. S. Dist. LEXIS 67148, at * 2-3 (S. D. Fla. Apr. 18, 2019); Schippers V. Verenigde Staten, zaak nr. 5:11-CV-163-OC-37TBS, 2011 U. S. Dist. LEXIS 141356, at * 5, 2011 WL 6112354 (M. D. Fla. Augustus. 8, 2011). In een paar andere zaken hebben de nationale en federale rechtbanken de kwestie besproken zonder er een uitspraak over te doen. Zie Sterbenz V. Anderson, zaak nr. 8:11-CV-1159-T-33TBM, 2013 U. S. Dist. LEXIS 44568, at * 13-19, 2013 WL 1278160 (M. D. Fla. 28 maart 2013) (bespreken van eiser ‘ s argument dat de verrekening niet beschikbaar was vanwege de afschaffing van hoofdelijke aansprakelijkheid, maar uiteindelijk de uitgifte op andere gronden afstoten); Wal-Mart Stores, Inc. v. Strachan, 82 dus.3d 1052, 1053-55 (Fla. 4e Dist. Ct. Applicatie. 2011) (het bespreken van de kwestie, maar het weigeren van petitie voor certiorari, omdat kwestie zou kunnen worden opgeworpen in beroep van definitieve uitspraak).

het nummer werd ook gepresenteerd in Honeywell International, Inc. v. Guilder, 23 dus. 3d 867 (Fla. 3d Dist. Ct. Applicatie. 2009), maar het Hof heeft niet uitdrukkelijk gesproken over de opheffing van hoofdelijke aansprakelijkheid of de gevolgen daarvan voor de beschikbaarheid van verrekening. In plaats daarvan oordeelde het Hof dat verrekening had moeten worden toegestaan met betrekking tot economische schade, waarbij het zich baseerde op de rechtspraak van vóór de wijziging van 2006 van het Comparative Fault statut-hoewel de vorderingen van eisers in 2007 waren opgebouwd en dus onder de wijziging van 2006 hadden moeten vallen. Zie Gulden, 23 Dus. 3d op 871. In technisch opzicht zou Gulden kunnen worden beschouwd als een precedent voor de voortdurende beschikbaarheid van verrekening van economische schade, ondanks de opheffing van hoofdelijke aansprakelijkheid voor dergelijke schade. Als dat zo is, is het echter een zwak precedent gezien zijn inconsistentie met de statuten en de jurisprudentie van het Hooggerechtshof van Florida en het feit dat het niet in staat is om de afschaffing van hoofdelijke aansprakelijkheid te bespreken.

Hoe Vereveningskredieten Werken:

  • Arizona
  • Florida
  • Indiana
  • New Jersey
  • New Mexico
  • South Carolina
  • Washington