Global Freedom of Expression / the Case of Khadija Ismayilova Versus Azerbaijan (no. 3) – Global Freedom of Expression

samenvatting en uitkomst van de zaak

het Europees Hof voor de rechten van de mens oordeelde unaniem dat Azerbeidzjan het recht op privéleven en reputatie van de gerenommeerde Onderzoeksjournalist Khadija Ismayilova schond. De zaak betrof de weigering van de nationale rechtbanken in Azerbeidzjan om een krant te sanctioneren voor een artikel over het privé-en seksuele leven van de verzoeker. Het artikel werd gepubliceerd acht maanden na de geheime opnames en distributie van een video van een seksuele aard met Ismayilova. Het Hof oordeelde dat er geen legitiem openbaar belang was om een bestaande schending van de privacy van een persoon te misbruiken om “de prikkelende nieuwsgierigheid van een bepaald lezerspubliek te bevredigen.”Bovendien heeft het Hof aangevoerd dat de nationale rechtbanken de concurrerende privacybelangen van Ismayilova niet hebben afgewogen tegen de expressiebelangen van de gedaagde krant.

feiten

verzoekster in de onderhavige zaak, Khadija Rovshan qizi Ismayilova, is een Azerbeidzjaans onderdaan die sinds 2005 als onderzoeksjournalist werkzaam is. Ze heeft gewerkt voor de Azerbeidzjaanse dienst van Radio Free Europe/ Radio Liberty (“Azadliq Radio”), als stafverslaggever en directeur. Haar verslaggeving is vaak kritisch geweest over de overheid en gaat over onderwerpen als corruptie en mensenrechtenschendingen. Ze werkte ook als regionaal coördinator voor het Reportageproject georganiseerde misdaad en corruptie, waar ze journalisten trainde in onderzoekstechnieken. Tussen 2010 en 2012 heeft verzoekster een reeks artikelen gepubliceerd en bijgedragen over corruptie op hoog niveau, die heeft geleid tot bedreigingen van haar door ambtenaren en intimidatie door regeringsgezinde media. Op 7 maart 2012 ontving zij een anonieme brief waarin zij dreigde een intieme video te publiceren die met een verborgen camera was gefilmd met de aanvrager en een man die volgens haar haar toenmalige vriend was. Vervolgens werd een strafrechtelijk onderzoek gestart, dat uiteindelijk ineffectief was.Op 6 November 2012 publiceerde de krant səs het artikel: “A historical house of MPs” (“Tarixi Deputatxana”). Səs is een” socio-politieke krant ” opgericht in 1990 en in omloop vanaf 1991. De krant stelt op haar website dat: “Səs de rol heeft gespeeld van de partijbasis voor de nieuwe Azerbeidzjaanse partij en, na de oprichting van de partij, haar activiteiten heeft voortgezet als haar Media trompet.”Het artikel vroeg zich af waarom pro-oppositiejournalisten kritiek hadden op leden van de Nationale Vergadering en kritiek hadden op de morele status van leden van de oppositie. De auteur vervolgde met kritiek op het artikel van een recente journalist van de oppositie over de voormalige Italiaanse pornoactrice, Cicciolina, die was gekozen als lid van het Italiaanse parlement. De auteur vroeg zich toen af of de oppositie zou aanbevelen dat het Azerbeidzjaanse Parlement ook een pornografische actrice zou opnemen. Met betrekking tot Khadija Ismayilova, de auteur commentaar: “Als oppositiekranten zo’ n goedkope en bekrompen gedachten hebben, laat ze dan plaats maken voor Khadija Ismayilova in hun openbare Kamer1 en noem haar de Pornoster Cicciolina van de Openbare Kamer!”

op 27 December 2012 diende verzoeker een civiele klacht in tegen de krant Səs op grond van de artikelen 32 en 46 van de Grondwet, artikel 8 van het Verdrag, artikel 23 van het Burgerlijk Wetboek, artikel 10 van de Wet op de massamedia en de beslissing van het Grondwettelijk Hof van 31 mei 2002. Ismayilova beweerde dat het artikel beledigend en schadelijk was voor haar reputatie, haar recht op respect voor haar privé-en gezinsleven en haar recht op vrijheid van meningsuiting. Ze betoogde ook dat het artikel van 6 November 2012 deel uitmaakte van een bredere campagne tegen haar door de pro-regering media in reactie op haar journalistieke activiteit door “haar te verlagen in de ogen van de samenleving.”Ze verzocht de rechtbank om de krant te gelasten een verontschuldiging te publiceren en vroeg 50.000 Azerbeidzjaanse manats (AZN) als compensatie voor nood, ongeveer 27.000 euro (EUR). De gedaagde krant, Səs, voerde aan dat de verzoeker de uitgever van de intieme video had moeten aanklagen in plaats van de krant, die de plicht had om zijn lezers te informeren over “sociale, politieke en andere gebeurtenissen van algemeen belang.”De respondent stelde dat haar publieke imago als een vrouw van “de hoogste manifestatie van onze nationale en morele waarden” in strijd was met het feit dat ze een seksuele relatie had buiten het huwelijk met “een persoon.”

op 13 februari 2013 heeft de rechtbank van het district Sabail de vordering van verzoekster verworpen op grond van het feit dat het gepubliceerde artikel “een uiting is van de Vrijheid van gedachte en meningsuiting en van de onafhankelijke mening van de journalist.”De rechtbank redeneerde dat, om het artikel te houden om de eer en waardigheid van de aanvrager te vernederen zou worden” opgevat als het dwingen van een persoon om anders te denken en in strijd met zijn wil.”Verder had de aanvrager niet met succes bewezen dat ze lichamelijk en geestelijk leed had doorstaan. Verzoekster heeft tegen deze beslissing beroep ingesteld bij het Hof van beroep van Bakoe, dat bij arrest van 13 juni 2013 de redenering van de Arrondissementsrechtbank heeft bevestigd. Op 23 oktober 2013 heeft de Hoge Raad ook een beroep van verzoeker afgewezen, waarbij hij oordeelde dat het Hof de materiële en procedurele rechtsregel nauwkeurig had gevolgd. Nadat alle binnenlandse beroepen waren uitgeput, ging Ismayilova in beroep bij het Europees Hof voor de rechten van de mens. Ismayilova diende de klacht in dat haar rechten uit hoofde van de artikelen 6 (recht op een eerlijk proces), 8 (recht op eerbiediging van het privéleven) en 10 (Vrijheid van meningsuiting) waren geschonden door de weigering van de nationale rechter om səs krant te bestraffen voor een artikel over haar privé-en seksuele leven. Het Hof heeft in de eerste plaats gewezen op het arrest Khadija Ismayilova (beroepen no. 65286/13 en 57270/14) van 10 januari 2019, waarin verzoekster krachtens artikel 8 bij het Europees Hof voor de rechten van de mens een klacht indiende over de dreigbrief die zij ontving, het binnendringen in haar huis door de installatie van verborgen videocamera ‘ s, het filmen en publiceren van een intieme video, en krantenartikelen die de zaak op grote schaal bekend maakten. De zaak betrof het niet nakomen door de verweerder van zijn positieve verplichting uit hoofde van artikel 8 om de persoonlijke levenssfeer van de verzoeker te beschermen. Het Hof heeft de argumenten van Ismayilova betreffende de “lastercampagne” in de media in de context van artikel 8 in deze zaak niet verder onderzocht. In de onderhavige zaak werd evenmin specifiek verwezen naar het artikel van 6 November 2012. Het Hof erkende dat het Hof met deze eerdere beslissing rekening moet houden, aangezien beide zaken betrekking hebben op dezelfde algemene feitelijke achtergrond. De twee zaken waren echter onderworpen aan verschillende juridische kwesties. De zaak voor het Hof in dit geval betrof een artikel gepubliceerd na de eerste inbreuk op de persoonlijke levenssfeer, dat volgens haar de toegestane grenzen van de journalistieke vrijheid van meningsuiting overschreed bij het bespreken van het privéleven van verzoekster. De zaak betrof ook de vraag of de nationale rechter de rechten van verzoekster op grond van artikel 8 op passende wijze had afgewogen tegen de rechten van de krant op grond van artikel 10 bij de afwijzing van haar zaak.

het Hof oordeelde vervolgens of de schending van artikel 8 al dan niet ontvankelijk was. Het Hof citeerde een reeks jurisprudentie van het EHRM waarin de aard en de toepassing van het recht op privacy werden uiteengezet. Het begrip “privéleven” werd opgemerkt dat het een brede definitie heeft, die de fysieke en psychologische integriteit van een persoon omvat, met inbegrip van hun seksuele leven (onder verwijzing naar Khadija Ismayilova Versus Azerbeidzjan). Dit omvat ook het recht om privé te leven, “weg van ongewenste aandacht” (Smirnova V.Rusland). Onder verwijzing naar Von Hannover / Duitsland (nr. 2) heeft het gerecht opgemerkt dat de publicatie van een privéfoto of video-opname het privéleven van een verzoeker kan aantasten. Om echter een inbreuk op artikel 8 te vormen, moet de zaak ernstig genoeg zijn om afbreuk te doen aan “het persoonlijk genot van het recht op eerbiediging van het privéleven.”(Axel Springer AG V. Duitsland) dit genot omvat zowel de maatschappelijke reputatie van een individu als zijn professionele reputatie in het bijzonder (Denisov V.Oekraïne § 112).Op grond van de toepassing van deze beginselen op de onderhavige zaak heeft het Hof geoordeeld dat vaststaat dat het artikel van 6 November 2012 erop gericht was “het privéleven van verzoekster en haar seksuele leven te bagatelliseren.”Hoewel er geen uitdrukkelijke verwijzingen waren naar de video die in het geheim van verzoeker werd opgenomen, maken de context en de “inzendingen van de gedaagde krant voor de binnenlandse rechter” duidelijk dat het artikel voortkwam uit de intieme video. In het artikel werd dan ook gesproken over een bestaande inbreuk op de privacy van verzoeker die vervolgens aan een lopend strafrechtelijk onderzoek onderworpen was en later voor het EHRM in Khadija Ismayilova kwam. De rechtbank verwees naar de vergelijking van de verzoeker in het artikel met een pornoster en bespottende suggesties dat pro-oppositiejournalisten seksuele relaties met haar zouden moeten hebben of al hadden, en verschafte hypothetische krantenkoppen over het onderwerp. Het Hof concludeerde dat artikel 8 van toepassing is op grond van het feit dat dit artikel haar ernstige morele leed en schade heeft berokkend aan haar persoonlijke relatie en publieke reputatie. Het Gerecht heeft vervolgens de argumenten van partijen onderzocht. Ismayilova betoogde dat haar privéleven was binnengevallen door het stiekem filmen en verspreiden van de intieme video, evenals een lastercampagne door de pro-regering media. Volgens haar kwam dit door haar onderzoek als journaliste naar corruptie op hoog niveau. Ismayilova beweerde dat Səs een krant is die openlijk wordt gecontroleerd door de regerende partij en dat het artikel van 6 November eerder betrekking had op haar privéleven dan op haar activiteiten als publiek persoon. Ze merkte ook op dat de ” verklaringen in het artikel overschreden alle grenzen van aanvaardbare kritiek en waren uitsluitend gericht op het belachelijk maken van haar privé-leven, het maken van haar intieme leven een onderwerp van openbare discussie en portretteren haar als iemand met de levensstijl van een pornoster of een prostituee.”Ismayilova betoogde dat in een land met een “Oosterse mentaliteit” als Azerbeidzjan, reputatieschade van deze soort voor een vrouw kan leiden tot stigmatisering door de samenleving en haar eigen familie, evenals potentiële fysieke schade. Ten slotte voerde verzoekster aan dat verweerster verplicht was haar persoonsgegevens te beschermen tegen publicaties die verder gaan dan aanvaardbare kritiek en dat de nationale rechter haar vordering onvoldoende had onderzocht.

de regering antwoordde dat het artikel van 6 November de mening van de auteur over de aanvrager weergeeft met betrekking tot informatie die acht maanden daarvoor al voor het publiek beschikbaar was. Deze informatie was ook niet aan het licht gebracht door de auteur, noch werd het illegaal verkregen. De auteur stelde dat de acties van verzoeker tegen de morele normen van het land waren en een slecht voorbeeld voor de jeugd waren. De regering betwistte ook de stelling van Ismayilova dat de binnenlandse rechtbanken het recht van de krant op vrije meningsuiting onvoldoende hadden afgewogen tegen haar recht op privacy. Zij merkten ook op dat verzoekster in casu een publiek figuur was; als zodanig was de aandacht van de media geen lastercampagne, maar te verwachten.

in de beoordeling van het Hof werden eerst de algemene beginselen van de zaak uiteengezet, waarbij een aantal van hun vroegere jurisprudentie werd gebruikt. Het Hof heeft de drie in het arrest Von Hannover (nr. 2) genoemde criteria voor de afweging van het recht op vrijheid van meningsuiting en het respect voor het privéleven vastgesteld: of de toespraak bijdraagt tot een debat van algemeen belang, of het eerdere gedrag van de persoon bekend was, de inhoud, vorm en context waarvan de foto ‘ s worden genomen, en de waarheidsgetrouwheid van de verkregen informatie. Het Hof merkte op dat de staat een positieve verplichting heeft die inherent is aan het recht op eerbiediging van het privéleven of het gezinsleven en die specifieke maatregelen kan vereisen om dit recht te beschermen. Wat de vrije meningsuiting betreft, merkte het Hof op dat artikel 10, lid 2, Zowel informatie als ideeën omvat die in staat zijn te beledigen, te shockeren of te verstoren. Het Hof oordeelde ook dat er een “fundamenteel onderscheid moet worden gemaakt tussen het melden van feiten – zelfs als ze controversieel zijn – die kunnen bijdragen aan een debat van algemeen openbaar belang in een democratische samenleving, en het maken van smakeloze beschuldigingen over het privéleven van een individu.”(Armonienė V. Litouwen) hoewel de pers een beperkte constructie van vrije meningsuiting verdient vanwege hun belangrijke maatschappelijke rol, zijn er “verschillende overwegingen” voor rapportage die “luguber” is, ontworpen om “te prikkelen en te vermaken.”Deze rapportage” biedt de pers niet de robuuste bescherming van artikel 10.”(Von Hannover tegen Duitsland) hoewel informatie over het privéleven van publieke figuren een zekere mate van bescherming wordt geboden op grond van artikel 10, kan deze bescherming aan de vereisten van artikel 8 worden afgestaan wanneer de betrokken informatie een privé en intiem karakter heeft en er geen openbaar belang is bij de verspreiding ervan.”(Couderc en Hachette Filipacchi Associés v. Frankrijk) ten slotte merkte het Hof op dat er sterke redenen nodig zijn om het standpunt van de nationale autoriteiten te vervangen door een beslissing van het Hof. (Von Hannover (nr. 2)

bij de toepassing van deze beginselen op de onderhavige zaak merkte het Hof op dat het artikel “een kort stuk was met het ogenschijnlijk voornaamste doel om verscheidene op de oppositie gerichte journalisten aan te vallen vanwege hun kritische houding ten opzichte van de leden van de regerende partij in het Parlement.”Bovendien, het gedeelte van het artikel met betrekking tot Ismayilova alleen besproken haar privé-leven, in plaats van haar werk of openbare activiteiten. Hoewel het artikel niet uitdrukkelijk wordt genoemd, is het duidelijk geschreven met betrekking tot de geheime opname en verspreiding van de in het geheim gefilmde video. Het Hof was van oordeel dat deze zaak niet tot een legitiem algemeen belang had kunnen bijdragen. Hoewel haar privacy al was geschonden toen de video in het publieke domein was, stond ethische journalistiek niet toe dat een bestaande inbreuk op de privacy werd uitgebuit “om de prikkelende nieuwsgierigheid van bepaalde lezers te bevredigen, het slachtoffer publiekelijk belachelijk te maken en hen verdere schade toe te brengen.”In antwoord op het argument van de regering dat de verzoeker een publiek figuur was die commentaar van de media zou moeten verwachten, herhaalde het Hof dat zelfs een bij het publiek bekend persoon een “gewettigd vertrouwen” heeft van respect voor zijn privéleven. Daarnaast was het opmerkelijk dat Ismayilova nooit zelf had gezocht naar publieke blootstelling van haar privé-leven. Met betrekking tot de inhoud, vorm en gevolgen van de publicatie merkte het Hof op dat de krant Səs geen satirische publicatie was en daarom een “significante mate van ernst” zou hebben.”

het Hof onderzocht vervolgens de wijze waarop de zaak op nationaal niveau werd behandeld. De nationale rechterlijke instanties waren tot de conclusie gekomen dat het artikel een uiting was van de Vrijheid van meningsuiting van de auteur, dat het vaststellen van deze uitspraken als “vernederend voor de eer en waardigheid van de verzoeker” zou neerkomen op een ongerechtvaardigde beperking van het recht van de auteur op meningsuiting, en dat de verzoeker na de publicatie van het artikel onvoldoende lichamelijk of geestelijk leed had aangetoond. Het Hof was van oordeel dat de korte redenering van de rechtbanken niet in overeenstemming was met de beginselen van het Verdrag en evenmin aantoont dat de rechtbanken naar behoren hebben onderzocht of de uitspraken over Ismayilova in overeenstemming waren met de ethische journalistiek. Het Hof heeft derhalve vastgesteld dat de nationale rechter niet voldoende heeft gehandeld om het recht op privacy van verzoekster en het recht op vrijheid van meningsuiting van de krant tegen elkaar af te wegen. Het Hof heeft geoordeeld dat de verweerder niet heeft voldaan aan zijn positieve verplichting om passende maatregelen te nemen om het recht van verzoekster op eerbiediging van haar privéleven en reputatie te beschermen. Bijgevolg is art. 8 Executieverdrag geschonden.

  1. andere vermeende schendingen van het Verdrag

artikel 6, lid 1, van het Verdrag

ismayilova beklaagde zich erover dat de nationale rechter haar recht op een eerlijk proces krachtens artikel 6, lid 1, van het verdrag had geschonden door de door haar aangevoerde argumenten niet voldoende te behandelen. Het Hof oordeelde dat de klacht ontvankelijk was, aangezien zij verband hield met artikel 8. Nadat het Hof echter reeds een vordering op grond van artikel 8 had vastgesteld, achtte het het niet nodig deze zaak te onderzoeken. Ismayilova beklaagde zich ook krachtens artikel 10 van het Verdrag dat dit artikel haar recht op vrijheid van meningsuiting had geschonden door haar journalistieke activiteit aan te vallen. Ze stelde dat het artikel deel uitmaakte van een brede campagne van aanvallen tegen haar, waaronder de schending van haar privacy. Het gerecht verwees in de zaak Khadija Ismayilova naar hun bevindingen uit hoofde van artikel 10, alsmede naar de bevindingen uit hoofde van artikel 8 in de onderhavige zaak, en concludeerde dat het niet nodig was de ontvankelijkheid en de gegrondheid van een andere klacht uit hoofde van artikel 10 te onderzoeken. Toepassing van artikel 41 van het Verdrag (7679) (7833) (7221) het Hof oordeelde ten slotte dat artikel 41 van het Verdrag de juiste genoegdoening voor de gelaedeerde vaststelde.”

met betrekking tot schade heeft Ismayilova 50.000 EUR aan niet-geldelijke schade gevorderd. De regering antwoordde dat de hoeveelheid schade ongegrond was en dat de vaststelling van een schending door de rechtbank voldoende zou zijn. Het hof achtte de vaststelling van een schending niet onderdanig en kende ismayilova 4.500 EUR toe voor niet-geldelijke schade.

Ismayilova vroeg ook 8.923, 37 EUR voor de kosten en kosten van juridische kosten voor de nationale rechtbanken en het EHRM. Deze bewering werd door de regering betwist op grond van het ontbreken van de nodige informatie, waaronder de bankgegevens van haar advocaten en de fiscale identificatienummers. Zij voerden ook aan dat de bedragen buitensporig waren, omgerekend in EURO ‘ s op de onjuiste data. In plaats daarvan voerde de regering aan dat het redelijk zou zijn om AZN 2.500, ongeveer 1.300 EUR, toe te kennen. Het gerecht merkt op dat een verzoeker recht heeft op vergoeding van kosten en uitgaven, voor zover is aangetoond dat deze daadwerkelijk en noodzakelijkerwijs zijn gemaakt en in hoeveelheden redelijk zijn. Het gerecht achtte het redelijk om in totaal 1.500 EUR toe te kennen ter dekking van kosten en uitgaven.