Hvordan Oppgjørskreditter Fungerer: Florida

Fordi Florida legislature i stor grad eliminert felles og flere ansvar til fordel for en ren komparativ feilordning i 2006, er oppgjørskreditter (eller «motregninger» som De er kjent I Florida) utilgjengelige i de fleste tort-handlinger.

Før 2006 endringen Til Floridas Comparative Fault Statute, Fla. Statistikk. § 768.81, motregning var tilgjengelig med hensyn til noen typer skader i en erstatningsaksjon. Florida tillater motregning med hensyn til skader som felles og flere ansvar eksisterer. D ‘ Angelo V. Fitzmaurice, 863 Så. 2d 311, 314 (Fla. 2003) (erkjenner at motregningen vedtekter, Fla. Statistikk. §§ 46.015(2), 768.041(2), og 768.31(5), forutsetter «eksistensen av flere tiltalte solidarisk ansvarlig for de samme skadene»). Den Pre-2006 versjon Av Sammenlignende Feil Lov beholdt felles og flere ansvar i begrenset grad for økonomisk skade. Dermed, under pre-endring lov, en saksøkt kunne få en delvis motregning å reflektere bosetninger som saksøker hadde nådd med andre tiltalte og ikke-parter. Fordi motregning kun var tillatt for økonomisk skade, måtte partene og retten bestemme prosentandelen av beløpet mottatt i oppgjør som representerte økonomisk skade. Se D ‘ Angelo, 863 So. 2d på 314-16.

2006-endringen til Sammenligningsfeilstatutten eliminert felles og flere ansvar helt for de fleste tort-handlinger og vedtok en ren sammenligningsfeilordning. (Felles og flere ansvar forblir på plass for noen typer handlinger, for eksempel forsettlige erstatningsansvar.) Som endret, Den Komparative Feil Lov fastsetter at skader i en «uaktsomhet handling» må fordeles mellom parter og ikke-parter i henhold til deres respektive prosenter av feil :» i en uaktsomhet handling, retten skal gå inn dom mot hver part ansvarlig på grunnlag av en slik part andel av feil og ikke på grunnlag av læren om felles og flere ansvar.»Fla. Statistikk. § 786.81(3). Vedtektene definerer en «uaktsomhet handling» som inkludert, uten begrensning, » en sivil handling for skader basert på en teori om uaktsomhet, objektivt ansvar, produkter ansvar, profesjonell malpractice om couched i form av kontrakt eller tort, eller brudd på garanti og lignende teorier.»Fla. Statistikk. § 768.81 (1) (c); se også Fla. Statistikk. § 768.81 (1) (d) (definere «produktansvarshandling»). Vedtektene fastsetter at » han substans av en handling, ikke avgjørende begreper som brukes av en part, avgjør om en handling er en uaktsomhet handling.»Fla. Statistikk. § 768.81 (1) (c).

fordi eksistensen av felles ansvar er en forutsetning for motregning, eliminering av felles ansvar for «uaktsomhet handlinger» resulterte også i eliminering av motregning for disse handlingene. I stedet for å be om oppgjørskreditt eller motregning fra retten etter rettssaken, må en saksøkt som ønsker å redusere sitt ansvar for å gjenspeile feilen til en ikke-part eller tidligere kodefendant, bekrefte feilen til ikke-part eller tidligere kodefendant, bevise at feilen ved rettssaken ved en overvekt av bevisene, og sikre at ikke-part eller tidligere kodefendant er inkludert i domsskjemaet. Fla. Statistikk. § 768.81(3) (a). Verken det faktum at ikke-part eller tidligere codefendant avgjort eller mengden av oppgjøret har noen innvirkning på skader tildelt.

Bare En Florida appellate court har uttrykkelig avgjort effekten av eliminering av felles og flere ansvar på tilgjengeligheten av motregning. I Port Charlotte HMZ, LLC v. Suarez, 210 Så.3d 187, 190-91 (Fla. 2d Dist. Ct. Program. 2016), avgjorde retten at motregning ikke lenger er tilgjengelig på grunn av avskaffelsen av doktrinen om felles ansvar. I tillegg har to føderale domstoler gjort samme avgjørelse. Vest v. Poindexter, Nr. 2: 18-CV-14155, 2019 U. S. Dist. LEXIS 67148, på *2-3 (S. D. Fla. Apr. 18, 2019); Schippers mot Usa, Sak nr. 5:11-CV-163-OC-37TBS, 2011 Amerikansk Dist. LEXIS 141356, på * 5, 2011 WL 6112354 (Md Fla. Desember. 8, 2011). I noen få andre tilfeller har statlige og føderale domstoler diskutert problemet uten å avgjøre det. Se Sterbenz V. Anderson, Sak Nr. 8:11-CV-1159-T-33TBM, 2013 U. S. Dist. LEXIS 44568, på *13-19, 2013 WL 1278160 (Md Fla. 28. mars 2013) (diskuterer saksøkers argument om at motregning var utilgjengelig på grunn Av avskaffelse av felles og flere ansvar, men til slutt avhending av problem på annen grunn); Wal-Mart Stores, Inc. V. Strachan, 82 Så.3d 1052, 1053-55 (Fla. 4.Divisjon. Ct. Program. 2011) (diskutere problem, men nekte petisjon for certiorari fordi problemet kunne heves i appell fra endelig dom).

saken ble også presentert I Honeywell International, Inc. V. Gylden, 23 So. 3d 867 (Fla. 3d Dist. Ct. Program. 2009), men domstolen ikke uttrykkelig diskutere eliminering av felles ansvar eller dens virkning på tilgjengeligheten av motregning. I stedet avgjorde retten at motregning skulle ha vært tillatt med hensyn til økonomiske skader, avhengig av rettspraksis som antok 2006—endringen i Sammenligningsfeilstatutten-selv om saksøkernes krav påløpt i 2007 og dermed burde vært styrt av 2006-endringen. Se Gylden, 23 So. 3d på 871. Guilder kan teknisk sett betraktes som presedens for fortsatt tilgjengelighet av motregning av økonomiske skader til tross for eliminering av felles og flere ansvar for slike skader. I så fall, men det er svak presedens gitt sin inkonsekvens med lover Og Florida Høyesterett rettspraksis og dens unnlatelse av å diskutere eliminering av felles og flere ansvar.

Hvordan Oppgjørskreditter Fungerer:

  • Arizona
  • Florida
  • Indiana
  • New Jersey
  • New Mexico
  • Sør-Carolina
  • Washington