3) – Global Ytringsfrihet

Saksoppsummering Og Utfall

Den Europeiske Menneskerettighetsdomstolen slo enstemmig fast At Aserbajdsjan krenket Retten til privatliv og omdømme Til den anerkjente gravejournalisten Khadija Ismayilova. Saken handlet om at de innenlandske domstolene i Aserbajdsjan nektet å sanksjonere en avis for en artikkel som diskuterte søkerens private og seksuelle liv. Artikkelen hadde blitt publisert åtte måneder etter den hemmelige filming og distribusjon av en video av seksuell karakter med Ismayilova. Retten fant at Det ikke var noen legitim offentlig interesse i å utnytte et eksisterende brudd på en persons privatliv med det formål å » tilfredsstille en viss lesers prurient nysgjerrighet.»Videre begrunnet Retten at de innenlandske domstolene ikke klarte å balansere ismayilovas konkurrerende personverninteresser med uttrykksinteressene til respondenten.

Fakta

søkeren I dette tilfellet, Ms Khadija Rovshan qizi Ismayilova, Er en aserbajdsjansk statsborger som har operert som undersøkende journalist siden 2005. Hun har jobbet for den aserbajdsjanske tjenesten Radio Free Europe / Radio Liberty («Azadliq Radio»), som stabsreporter og direktør. Hennes rapportering har ofte vært kritisk til regjeringen, og tar opp temaer som korrupsjon og menneskerettighetsbrudd. Hun har også jobbet som regional koordinator for Organised Crime And Corruption Reporting Project, med opplæring av journalister i undersøkende teknikker. Mellom 2010 og 2012 publiserte søkeren og bidro til en serie artikler om korrupsjon på høyt nivå som førte til trusler mot henne av tjenestemenn og trusler fra regjeringsmedier. Den 7. Mars 2012 mottok hun et anonymt brev som truet med å publisere en intim video som hadde blitt filmet med et skjult kamera med søkeren og en mann som ifølge henne var hennes daværende kjæreste. En kriminell etterforskning ble senere lansert, som til slutt var ineffektiv.

den 6. November 2012, mens kriminaletterforskningen av invasjonen av søkerens privatliv pågikk, publiserte Avisensə artikkelen: «A historical house Of MPs» («Tarixi deputatxana»). Sə er en» sosio-politisk avis » grunnlagt i 1990 og i omløp fra 1991. Avisen skriver på sin hjemmeside at: «Sə har spilt rollen som partibasen for Det Nye Aserbajdsjanske Partiet og, etter partiets etablering, har fortsatt sin virksomhet som medietrompet.»Artikkelen spurte hvorfor pro-opposisjonelle journalister kritiserte medlemmer av Nasjonalforsamlingen og kritiserte moralen til medlemmer av opposisjonen. Forfatteren fortsatte med å kritisere en nylig opposisjonsjournalists artikkel om den tidligere italienske pornografiske skuespillerinnen, Cicciolina, som hadde blitt valgt som medlem av det italienske Parlamentet. Forfatteren lurte da på om opposisjonen ville anbefale at aserbajdsjansk Parlament også skulle inkludere en pornografisk skuespillerinne. I referanse Til Khadija Ismayilova kommenterte forfatteren: «Hvis opposisjonsavisenes pen-pushing blabbermouths har slike billige og smale tanker, la dem gjøre plass Til Khadija Ismayilova i Sitt Offentlige Kammer 1 og gi henne Navnet Public Chamber’ S Pornstar Cicciolina!»

den 27. desember 2012 fremsatte søkeren en sivil klage mot Avisen Sə på grunnlag Av Grunnlovens Artikkel 32 og 46, Konvensjonens Artikkel 8, Sivillovens Artikkel 23, Massemedielovens Artikkel 10 Og Forfatningsdomstolens avgjørelse av 31. Mai 2002. Ismayilova hevdet at artikkelen var fornærmende og skadelig for hennes rykte, hennes rett til respekt for hennes private og familieliv, og hennes rett til ytringsfrihet. Hun hevdet også at artikkelen av 6. November 2012 var en del av en bredere kampanje mot henne av regjeringsmediene som svar på hennes journalistiske aktivitet ved å » senke henne i samfunnets øyne.»Hun ba retten om å bestille avisen å publisere en unnskyldning og søkte 50.000 aserbajdsjanske manater (AZN) som kompensasjon for nød, ca 27.000 euro (EUR).

Ankemotpartens Avis, Sə, hevdet at søkeren burde ha saksøkt utgiveren av den intime videoen, i stedet for avisen, som hadde plikt til å informere sine lesere om » sosiale, politiske og andre hendelser av offentlig interesse. Respondenten hevdet at hennes offentlige bilde som en kvinne av «den høyeste manifestasjon av våre nasjonale og moralske verdier» var i strid med det faktum at hun hadde et seksuelt forhold utenfor ekteskapet med » noen person.»

Den 13. februar 2013 avviste Sabail Tingrett søkerens påstand på grunnlag av at artikkelen som er publisert er «en manifestasjon av tanke – og ytringsfriheten og av journalistens uavhengige mening.»Tingretten begrunnet at, å holde artikkelen å være nedverdigende søkerens ære og verdighet ville bli» tolkes som å tvinge en person til å tenke annerledes og i strid med hans vilje.»Videre hadde søkeren ikke vellykket bevist at hun hadde utholdt fysisk og psykisk lidelse. Søkeren anket denne avgjørelsen Til Baku Lagmannsrett, som ved en dom av 13 juni 2013, opprettholdt begrunnelsen Av Tingretten. Den 23. oktober 2013 avviste Høyesterett også en anke fra søkeren, og fant At Lagmannsretten nøyaktig hadde fulgt den materielle og prosessuelle rettsstaten. Etter å ha uttømt alle innenlandske appeller, Appellerte Ismayilova saken til Den Europeiske Menneskerettighetsdomstolen.

Beslutningsoversikten

Ismayilova fremsatte klagen med påstand om at hennes rettigheter Etter Artikkel 6 (retten til en rettferdig rettergang), 8 (retten til respekt for privatlivet) Og Artikkel 10 (ytringsfriheten) hadde blitt krenket ved at den innenlandske domstol nektet å sanksjonere Sə avis for en artikkel som kommenterte hennes private og seksuelle liv.

  1. Påstått Brudd På Artikkel 8 I Konvensjonen

Domstolen først fastsatt forrige Khadija Ismayilova dom (Søknader nos. 65286/13 og 57270/14) av 10. januar 2019, der søkeren klaget til Den Europeiske Menneskerettighetsdomstolen I Henhold Til Artikkel 8 om det truende brevet hun mottok, inntrengningen i hjemmet hennes ved installasjon av skjulte videokameraer, filming og publisering av en intim video og avisartikler som bredt publiserte saken. Saken gjaldt svikt i ankemotparten Staten til å overholde sin positive forpliktelse I Henhold Til Artikkel 8 for å beskytte personvernet til søkeren. Retten undersøkte Ikke Ismayilovas argumenter om «svertekampanjen» i media i sammenheng Med Artikkel 8 i denne saken. Artikkelen fra 6. November 2012 ble heller ikke spesifikt omtalt i denne saken. Efta-Domstolen anerkjente At Denne tidligere avgjørelse Må Tas I Betraktning av Efta-Domstolen da begge sakene har samme generelle faktiske bakgrunn. Imidlertid var de to sakene gjenstand for ulike juridiske problemer. Saken For Retten i dette tilfellet handlet om en artikkel publisert etter at den første invasjonen av personvern hadde skjedd, som hun hevder overtrådte de tillatte grensene for journalistisk ytringsfrihet ved å diskutere søkerens privatliv. Saken gjaldt også om de innenlandske domstolene hadde balansert søkerens Artikkel 8-rettigheter med avisens Artikkel 10-rettigheter ved oppsigelsen av saken.

Retten deretter bestemt hvorvidt artikkel 8 overtredelsen var tillatelig. Retten siterte en rekke Emd rettspraksis å sette ut arten og anvendelsen av retten til privatliv. Begrepet «privatliv» ble notert for å ha en bred definisjon som dekker den fysiske og psykologiske integriteten til en person, inkludert deres seksuelle liv (citerer Khadija Ismayilova mot Aserbajdsjan). Dette inkluderer også retten til å leve privat, «vekk fra uønsket oppmerksomhet» (Smirnova mot Russland). 2), bemerket Retten at publisering av et privat bilde eller videoopptak kan forstyrre en søkers privatliv. Men for å utgjøre en krenkelse Av Artikkel 8, må saken være alvorlig nok til å skade «personlig glede av retten til respekt for privatlivet.»(Axel Springer AG v. Germany) denne nytelsen inkluderer både individets sosiale rykte og deres profesjonelle rykte spesielt(Denisov v. Ukraina § 112).

Ved Å Anvende disse prinsippene i den foreliggende sak, mente Domstolen at det var ubestridt at 6 November 2012-artikkelen forsøkte å » utydelig søkerens private og faktisk hennes seksuelle liv.»Selv om det ikke var noen uttrykkelige referanser til videoen som ble tatt opp i hemmelighet av søkeren, gjør konteksten og «respondentavisens innleveringer for de innenlandske domstolene» det klart at artikkelen stammet fra den intime videoen. Som sådan diskuterte artikkelen et eksisterende brudd på søkerens personvern som da var gjenstand for pågående kriminell etterforskning og senere kom Før Emd I Khadija Ismayilova. Retten refererte til artikkelens likning av søkeren til en pornostjerne og spottende forslag om at opposisjonelle journalister burde ha eller allerede hatt seksuelle forhold til henne, og gir hypotetiske avisoverskrifter om emnet. Retten konkluderte med At Artikkel 8 får anvendelse på grunnlag av at artikkelen forårsaket hennes alvorlige moralske nød og skade hennes personlige forhold og offentlige omdømme.

Retten gikk på å vurdere partenes innleveringer. Ismayilova hevdet at hennes private liv hadde blitt invadert av hemmelighet filme og spre den intime video, samt en svertekampanje av pro-regjeringen media. Ifølge henne var dette på grunn av hennes forskning som journalist i korrupsjon på høyt nivå. Ismayilova hevdet At Sə er en avis åpent kontrollert av regjeringspartiet og at 6 November artikkelen relatert til hennes private liv, snarere enn hennes aktiviteter som en offentlig person. Hun bemerket også at «uttalelsene i artikkelen oversteg noen grenser for akseptabel kritikk og var utelukkende rettet mot å latterliggjøre hennes private liv, gjøre hennes intime liv til et emne for offentlig diskusjon og portrettere henne som noen som har livsstilen til en pornostjerne eller en prostituert. Ismayilova hevdet at i Et land med En «Østlig mentalitet» som Aserbajdsjan, kan omdømmeskader av denne typen til en kvinne føre til stigmatisering av samfunnet og sin egen familie, så vel som potensiell fysisk skade. Til slutt fremla søkeren at ankemotparten Var forpliktet til å beskytte sine personopplysninger mot publikasjoner som går utover akseptabel kritikk, og at de innenlandske domstolene ikke hadde vurdert hennes påstand i tilstrekkelig grad.

Regjeringen svarte at artikkelen 6. November reflekterte forfatterens syn på søkeren om informasjon som allerede var tilgjengelig for publikum åtte måneder før. Denne informasjonen hadde heller ikke blitt opplyst av forfatteren, og det var heller ikke ulovlig oppnådd. Forfatteren hevdet at søkerens handlinger var i strid med landets moralske standarder og var et dårlig eksempel for ungdommen. Regjeringen bestred Også Ismayilovas innleveringer om at de innenlandske domstolene ikke hadde balansert avisens rett til ytringsfrihet mot hennes rett til privatliv. De bemerket også at søkeren i dette tilfellet var en offentlig figur; som sådan oppmerksomhet fra media var ikke en svertekampanje, men å forvente.

I Domstolens vurdering fastsatte Den først de generelle prinsippene i saken, og refererte til en rekke tidligere rettspraksis. 2), for å balansere retten til ytringsfrihet og respekt for privatlivet: om talen bidrar til en debatt av offentlig interesse, om personens tidligere oppførsel var kjent, innholdet, formen og konteksten til hvilke fotografier som er tatt, og sannheten til informasjonen som er oppnådd. Domstolen bemerket at staten har en positiv forpliktelse som er iboende til retten til respekt for privat-eller familieliv som kan kreve å vedta konkrete tiltak for å beskytte denne retten. Når Det gjelder ytringsfrihet, bemerket Domstolen At Artikkel 10 nr. 2 inneholder både opplysninger og ideer som har kapasitet til å fornærme, sjokkere eller forstyrre. Retten mente også at det er en «grunnleggende forskjell som skal trekkes mellom rapportering fakta – selv om kontroversielle – i stand til å bidra til en debatt av allmenn interesse i et demokratisk samfunn, og gjør tawdry påstander om en persons privatliv. Mens pressen fortjener en smal konstruksjon av ytringsfrihet på grunn av deres viktige samfunnsmessige rolle, er det «forskjellige hensyn» for rapportering som er «lurid», designet for å » titillere og underholde.»Denne rapporteringen» tiltrekker ikke den robuste beskyttelsen Av Artikkel 10 som gis til pressen.»Selv om opplysninger om privatlivet til offentlige personer tilbys en grad av beskyttelse i Henhold Til Artikkel 10, kan derfor denne beskyttelsen» avstå til Kravene I Artikkel 8 dersom opplysningene som står på spill, er av privat og intim karakter og det ikke er noen offentlig interesse i å spre dem.»(Couderc Og Hachette Filipacchi Assosierteé v. Frankrike) Til slutt bemerket Retten at det ville kreve sterke grunner til å erstatte de nasjonale myndigheters syn med En Avgjørelse Fra Retten. (Von Hannover (nr. 2)

Ved Å Anvende disse prinsippene i den foreliggende sak, bemerket Domstolen at artikkelen var et «kort stykke å skrive, hvis tilsynelatende hovedformål var å angripe flere opposisjonsorienterte journalister på grunn av deres kritiske holdning til medlemmene av regjeringspartiet i Parlamentet.»Videre diskuterte delen av artikkelen om Ismayilova bare hennes privatliv, i stedet for hennes arbeid eller offentlige aktiviteter. Selv om det ikke uttrykkelig refereres til i artikkelen, ble det tydelig skrevet med henvisning til hemmelig opptak og formidling av den hemmelig filmet videoen. Retten mente at denne saken ikke kunne ha bidratt til noen legitim offentlig interesse. Selv om hennes privatliv allerede hadde blitt brutt når videoen var i det offentlige området, tillot etisk journalistikk ikke utnyttelse av et eksisterende brudd på personvernet «for å tilfredsstille den pruriente nysgjerrigheten til visse lesere, offentlig latterliggjøre offeret og forårsake dem ytterligere skade. Som svar På Regjeringens argument om at søkeren var en offentlig person som bør forvente kommentar fra media, gjentok Retten at selv en person kjent for publikum har en «legitim forventning» om respekt for sitt privatliv. Dess, det var verdt å merke Seg At Ismayilova hadde aldri selv søkt ut offentlig eksponering av hennes private liv. Når Det gjelder innhold, form og konsekvenser av publikasjonen, retten bemerket At Sə avis var ikke en satirisk publikasjon og ble derfor forventet å ha en «betydelig grad av seriøsitet.»

Retten vurderte da måten saken ble behandlet på innenlands nivå. De innenlandske domstoler hadde konkludert med at artikkelen var en manifestasjon av forfatterens ytringsfrihet, at å bestemme disse uttalelsene å være «nedverdigende til søkerens ære og verdighet» ville utgjøre en unødig begrensning på forfatterens rett til uttrykk, og at søkeren ikke hadde vist tilstrekkelig fysisk eller psykisk lidelse etter publisering av artikkelen. Retten vurderte at de korte begrunnelsene fra domstolene ikke var i samsvar med Konvensjonens prinsipper, og de viser heller ikke at domstolene behørig undersøkte om uttalelsene om Ismayilova var i tråd med etisk journalistikk. Efta-Domstolen slo derfor fast at det ikke hadde vært en tilstrekkelig balanseøvelse utført av de innenlandske domstolene mellom søkerens rett til privatliv og avisens rett til ytringsfrihet.

Efta-Domstolen slo fast at ankemotparten Ikke oppfylte sin positive forpliktelse til å treffe tilstrekkelige tiltak for å beskytte søkerens rett til respekt for sitt privatliv og omdømme. Følgelig hadde Det vært et brudd På Artikkel 8 I Konvensjonen.

  1. Andre Påståtte Brudd På Konvensjonen

Artikkel 6 § 1 I Konvensjonen

Ismayilova klaget over at de innenlandske domstolene hadde overtrådt hennes rett til en rettferdig høring i Henhold Til Artikkel 6 § 1 I Konvensjonen ved ikke å ta tilstrekkelig hensyn til argumentene hun hadde reist. Retten mente at, som klagen var knyttet Til Artikkel 8, det var tillatelig. Men Etter å ha funnet For En Artikkel 8-krav, anså Retten ikke at det var nødvendig å undersøke denne saken.

Artikkel 10 I Konvensjonen

Ismayilova klaget også under Artikkel 10 i Konvensjonen at artikkelen hadde krenket hennes rett til ytringsfrihet ved å angripe hennes journalistiske aktivitet. Hun sendte inn at artikkelen var en del av en bred kampanje for angrep mot henne, inkludert invasjonen av hennes privatliv. Retten refererte til sine funn I Henhold Til Artikkel 10 I Khadija Ismayilova, samt funnene I Henhold Til Artikkel 8 i den foreliggende sak, og konkluderte med at det var unødvendig å undersøke hvorvidt og fordelene ved en ytterligere Artikkel 10-klage.

  1. Anvendelse Av Artikkel 41 I Konvensjonen

Domstolen endelig vurdert Artikkel 41 I Konvensjonen for å fastslå » bare tilfredsstillelse til skadelidte.»

Angående skader, Ismayilova hevdet EUR 50.000 av ikke-økonomisk skade. Regjeringen svarte at mengden av skader var uberettiget og funn av et brudd Av Retten ville være tilstrekkelig. Retten anså ikke at overtredelsen var underdanig og tildelte Ismayilova 4.500 EURO for ikke-økonomisk skade.

Ismayilova hevdet OGSÅ EUR 8 923,37 FOR kostnader og utgifter til juridiske avgifter påløpt for de innenlandske domstolene og Emd. Dette kravet ble bestridt Av Regjeringen med den begrunnelse at det manglet nødvendig informasjon, inkludert hennes advokaters bankkontodetaljer og skatteidentifikasjonsnummer. De hevdet også at beløpene var overdreven, konvertert til euro på feil datoer. Regjeringen la snarere til grunn AT DET ville være rimelig å tildele AZN 2.500, omtrent 1.300 EURO. Retten bemerket at en søker har rett til refusjon av kostnader og utgifter i den grad det har vist seg at disse var faktisk og nødvendigvis pådratt og er rimelig i mengde. Domstolen fant det rimelig å tildele til sammen 1500 EURO til dekning av kostnader og utgifter.