Liberté d’expression mondiale | L’affaire Khadija Ismayilova c. Azerbaïdjan (no 3) – Liberté d’expression mondiale

Résumé et issue de l’affaire

La Cour européenne des droits de l’Homme a estimé à l’unanimité que l’Azerbaïdjan violait le droit à la vie privée et la réputation de la célèbre journaliste d’investigation Khadija Ismayilova. L’affaire concernait le refus des tribunaux nationaux azerbaïdjanais de sanctionner un journal pour un article traitant de la vie privée et sexuelle du requérant. L’article avait été publié huit mois après le tournage secret et la distribution d’une vidéo à caractère sexuel mettant en vedette Ismayilova. La Cour a conclu qu’il n’y avait pas d’intérêt public légitime à exploiter une violation existante de la vie privée d’une personne dans le but de  » satisfaire la curiosité pressante d’un certain lectorat. » En outre, la Cour a estimé que les tribunaux nationaux n’avaient pas réussi à établir un équilibre entre les intérêts concurrents d’Ismayilova en matière de protection de la vie privée et les intérêts d’expression du journal défendeur.

Faits

La requérante en l’espèce, Mme Khadija Rovshan qizi Ismayilova, est de nationalité azerbaïdjanaise et exerce la profession de journaliste d’investigation depuis 2005. Elle a travaillé pour le service azerbaïdjanais de Radio Free Europe / Radio Liberty (« Azadliq Radio »), en tant que journaliste et directrice. Ses reportages ont souvent critiqué le gouvernement, abordant des sujets tels que la corruption et les violations des droits de l’homme. Elle a également travaillé en tant que coordinatrice régionale pour le Projet de reportage sur le crime organisé et la corruption, formant des journalistes aux techniques d’enquête. Entre 2010 et 2012, la requérante a publié et contribué à une série d’articles sur la corruption de haut niveau qui lui ont valu des menaces de la part de fonctionnaires et des intimidations de la part de médias progouvernementaux. Le 7 mars 2012, elle a reçu une lettre anonyme menaçant de publier une vidéo intime filmée avec une caméra cachée mettant en scène la requérante et un homme qui, selon elle, était son petit ami de l’époque. Une enquête pénale a ensuite été ouverte, qui a finalement été inefficace.

Le 6 novembre 2012, alors que l’enquête pénale sur l’atteinte à la vie privée du requérant était en cours, le journal Səs a publié l’article : « Une maison historique des députés » (« Tarixi deputatxana »). Səs est un « journal socio-politique » fondé en 1990 et en circulation à partir de 1991. Le journal indique sur son site web que: « Səs a joué le rôle de base du Parti pour le Nouveau Parti azerbaïdjanais et, après la création du parti, a continué son activité de trompette médiatique. » L’article s’interrogeait sur les raisons pour lesquelles des journalistes pro-opposition critiquaient les membres de l’Assemblée nationale et critiquaient la moralité des membres de l’opposition. L’auteur a poursuivi en critiquant un article récent d’un journaliste d’opposition sur l’ancienne actrice pornographique italienne, Cicciolina, qui avait été élue députée au Parlement italien. L’auteur s’est ensuite demandé si l’opposition recommanderait au Parlement azerbaïdjanais d’inclure également une actrice pornographique. En référence à Khadija Ismayilova, l’auteur a commenté:  » Si les rédacteurs en chef des journaux d’opposition ont des pensées aussi peu chères et étroites, laissez-les faire de la place à Khadija Ismayilova dans leur Chambre Publique1 et nommez-la Cicciolina, la Star de la Chambre publique ! »

Le 27 décembre 2012, la requérante a porté plainte au civil contre le journal Səs en invoquant les articles 32 et 46 de la Constitution, l’article 8 de la Convention, l’article 23 du Code Civil, l’article 10 de la Loi sur les Médias et la décision de la Cour constitutionnelle du 31 mai 2002. Ismayilova a affirmé que l’article était insultant et préjudiciable à sa réputation, à son droit au respect de sa vie privée et familiale et à son droit à la liberté d’expression. Elle a également fait valoir que l’article du 6 novembre 2012 s’inscrivait dans une campagne plus large menée contre elle par les médias progouvernementaux en réponse à son activité journalistique en  » l’abaissant aux yeux de la société. »Elle a demandé au tribunal d’ordonner au journal de publier des excuses et a demandé 50 000 manats azerbaïdjanais (AZN) à titre de compensation pour détresse, soit environ 27 000 euros (EUR).

Le journal intimé, Səs, a soutenu que le demandeur aurait dû poursuivre l’éditeur de la vidéo intime, plutôt que le journal, qui avait le devoir d’informer ses lecteurs des  » événements sociaux, politiques et autres d’intérêt public. »L’intimé a soutenu que son image publique de femme de « la plus haute manifestation de nos valeurs nationales et morales » était contraire au fait qu’elle avait une relation sexuelle en dehors du mariage avec « une personne. »

Le 13 février 2013, le Tribunal de district de Sabail a rejeté la demande de la requérante au motif que l’article publié est  » une manifestation de la liberté de pensée et d’expression et de l’opinion indépendante du journaliste. »Le tribunal de district a estimé que, considérer que l’article portait atteinte à l’honneur et à la dignité du requérant serait « interprété comme obligeant une personne à penser différemment et contrairement à sa volonté. » De plus, la requérante n’avait pas réussi à prouver qu’elle avait enduré des souffrances physiques et mentales. Le requérant a fait appel de cette décision devant la Cour d’appel de Bakou qui, par un arrêt du 13 juin 2013, a confirmé le raisonnement du Tribunal de district. Le 23 octobre 2013, la Cour suprême a également rejeté un recours du requérant, estimant que la Cour d’appel avait respecté avec exactitude la règle de droit de fond et de procédure. Ayant épuisé tous les recours internes, Ismayilova a fait appel de l’affaire devant la Cour européenne des droits de l’Homme.

Aperçu de la décision

Ismayilova a porté plainte en alléguant que ses droits en vertu des articles 6 (droit à un procès équitable), 8 (droit au respect de la vie privée) et 10 (liberté d’expression) avaient été violés par le refus du tribunal national de sanctionner le journal Səs pour un article commentant sa vie privée et sexuelle.

  1. Violation alléguée de l’article 8 de la Convention

La Cour a d’abord énoncé le précédent arrêt Khadija Ismayilova (Requêtes nos. 65286/13 et 57270/14) du 10 janvier 2019, dans laquelle la requérante a porté plainte devant la Cour européenne des droits de l’Homme au titre de l’article 8 concernant la lettre de menace qu’elle a reçue, l’intrusion dans son domicile par l’installation de caméras vidéo cachées, le tournage et la publication d’une vidéo intime, et des articles de journaux qui ont largement médiatisé l’affaire. L’affaire concernait le non-respect par l’État défendeur de son obligation positive de protéger la vie privée du demandeur en vertu de l’article 8. La Cour n’a pas examiné plus avant les arguments d’Ismayilova concernant la « campagne de diffamation » dans les médias dans le contexte de l’article 8 en l’espèce. L’article du 6 novembre 2012 n’a pas non plus été spécifiquement mentionné dans cette affaire. La Cour a reconnu que cette décision antérieure devait être prise en compte par la Cour dans la mesure où les deux affaires concernent le même contexte factuel général. Cependant, les deux affaires étaient soumises à des questions juridiques différentes. L’affaire dont le Tribunal était saisi en l’espèce concernait un article publié après la première atteinte à la vie privée, qui, selon elle, dépassait les limites autorisées de la liberté d’expression journalistique en discutant de la vie privée de la requérante. L’affaire portait également sur la question de savoir si les tribunaux nationaux avaient correctement mis en balance les droits de la requérante en vertu de l’article 8 avec ceux du journal en vertu de l’article 10 en rejetant son affaire.

La Cour a ensuite déterminé si la violation de l’article 8 était recevable ou non. La Cour a cité une série de jurisprudence de la CEDH pour définir la nature et l’application du droit à la vie privée. Il a été noté que la notion de  » vie privée » avait une définition large, couvrant l’intégrité physique et psychologique d’une personne, y compris sa vie sexuelle (citant Khadija Ismayilova c. Azerbaïdjan). Cela inclut également le droit de vivre en privé, « loin de toute attention indésirable » (Smirnova c. Russie). Faisant référence à Von Hannover c. Allemagne (no 2), la Cour a noté que la publication d’une photo ou d’un enregistrement vidéo privé peut empiéter sur la vie privée d’un demandeur. Toutefois, pour constituer une violation de l’article 8, l’affaire doit être suffisamment grave pour porter préjudice à  » la jouissance personnelle du droit au respect de la vie privée. »(Axel Springer AG c. Allemagne) Cette jouissance comprend à la fois la réputation sociale d’un individu et sa réputation professionnelle en particulier (Denisov c. Ukraine § 112).

Appliquant ces principes à la présente affaire, la Cour a estimé qu’il était incontestable que l’article du 6 novembre 2012 visait à  » porter atteinte à la vie privée et même sexuelle de la requérante. »Bien qu’il n’y ait pas eu de références expresses à la vidéo enregistrée secrètement du demandeur, le contexte et les « observations du journal défendeur devant les tribunaux nationaux » indiquent clairement que l’article découlait de la vidéo intime. En tant que tel, l’article traitait d’une violation existante de la vie privée de la requérante qui faisait alors l’objet d’une enquête pénale en cours et qui a ensuite été portée devant la Cour européenne des droits de l’homme dans l’affaire Khadija Ismayilova. La Cour a fait référence à la comparaison de la requérante à une star du porno dans l’article et aux suggestions moqueuses selon lesquelles des journalistes pro-opposition auraient eu ou auraient déjà eu des relations sexuelles avec elle, fournissant des titres de journaux hypothétiques sur le sujet. La Cour a conclu que l’article 8 est applicable au motif que cet article lui a causé une grave détresse morale et un préjudice à ses relations personnelles et à sa réputation publique.

La Cour a ensuite examiné les arguments des parties. Ismayilova a soutenu que sa vie privée avait été envahie par le tournage et la diffusion secrets de la vidéo intime, ainsi que par une campagne de dénigrement menée par les médias progouvernementaux. Selon elle, cela était dû à ses recherches en tant que journaliste sur la corruption de haut niveau. Ismayilova a affirmé que Səs était un journal ouvertement contrôlé par le parti au pouvoir et que l’article du 6 novembre portait sur sa vie privée plutôt que sur ses activités en tant que personne publique. Elle a également noté que les « déclarations faites dans l’article dépassaient toutes les limites de la critique acceptable et visaient exclusivement à ridiculiser sa vie privée, à faire de sa vie intime un sujet de discussion publique et à la dépeindre comme quelqu’un ayant le style de vie d’une star du porno ou d’une prostituée. »Ismayilova a fait valoir que, dans un pays avec une « mentalité orientale » comme l’Azerbaïdjan, une atteinte à la réputation de cette sorte pour une femme pourrait entraîner une stigmatisation de la société et de sa propre famille, ainsi que des dommages physiques potentiels. Enfin, la requérante a fait valoir que l’État défendeur était tenu de protéger ses informations personnelles contre des publications allant au-delà des critiques acceptables et que les tribunaux nationaux n’avaient pas suffisamment examiné sa demande.

Le gouvernement a répondu que l’article du 6 novembre reflétait les vues de l’auteur sur le demandeur concernant des informations déjà accessibles au public huit mois auparavant. Ces informations n’avaient pas non plus été mises au jour par l’auteur et n’avaient pas été obtenues illégalement. L’auteur a soutenu que les actions du requérant étaient contraires aux normes morales du pays et constituaient un mauvais exemple pour les jeunes. Le gouvernement a également contesté les arguments d’Ismayilova selon lesquels les tribunaux nationaux n’avaient pas suffisamment équilibré le droit du journal à la liberté d’expression avec son droit à la vie privée. Ils ont également noté que le requérant dans cette affaire était une personnalité publique; en tant que telle, l’attention des médias n’était pas une campagne de dénigrement, mais qu’il fallait s’y attendre.

Dans son appréciation, la Cour a d’abord énoncé les principes généraux de l’affaire, faisant référence à une série de leurs jurisprudences antérieures. La Cour a identifié les trois critères, cités dans l’affaire Von Hannover (no 2), pour équilibrer le droit à la liberté d’expression et le respect de la vie privée: si le discours contribue à un débat d’intérêt public, si le comportement antérieur de la personne était bien connu, le contenu, la forme et le contexte dans lesquels les photographies sont prises, et la véracité des informations obtenues. La Cour a noté que l’État a une obligation positive inhérente au droit au respect de la vie privée ou familiale qui peut nécessiter l’adoption de mesures spécifiques pour protéger ce droit. En ce qui concerne la liberté d’expression, la Cour a noté que le paragraphe 2 de l’article 10 comprend à la fois des informations et des idées qui ont la capacité d’offenser, de choquer ou de déranger. La Cour a également estimé qu’il y avait une  » distinction fondamentale à établir entre la dénonciation de faits – même controversés – susceptibles de contribuer à un débat d’intérêt général dans une société démocratique, et la formulation d’allégations mensongères sur la vie privée d’un individu. »(Armonienė c. Lituanie) Bien que la presse mérite une construction étroite de la liberté d’expression en raison de son rôle sociétal important, il existe des « considérations différentes » pour les reportages « lugubres », conçus pour « titiller et divertir. » Ce reportage » n’attire pas la protection robuste de l’article 10 accordée à la presse. »(Von Hannover c. Allemagne) Par conséquent, bien que les informations relatives à la vie privée des personnalités publiques bénéficient d’un degré de protection en vertu de l’article 10, cette protection « peut céder aux exigences de l’article 8 lorsque les informations en jeu sont de nature privée et intime et qu’il n’y a aucun intérêt public à leur diffusion. » (Couderc et Hachette Filipacchi Associés c. France) Enfin, la Cour a noté qu’il faudrait des motifs solides pour substituer l’avis des autorités nationales à une décision de la Cour. (Von Hannover (n° 2)

Appliquant ces principes à la présente affaire, la Cour a noté que l’article était un « court écrit dont le but principal apparent était d’attaquer plusieurs journalistes orientés vers l’opposition en raison de leur position critique envers les membres du parti au pouvoir au Parlement. »En outre, la section de l’article relative à Ismayilova ne parlait que de sa vie privée, plutôt que de son travail ou de ses activités publiques. Bien qu’il ne soit pas expressément mentionné dans l’article, il était clairement écrit en référence à l’enregistrement et à la diffusion secrets de la vidéo filmée secrètement. La Cour a estimé que cette affaire n’aurait pu contribuer à aucun intérêt public légitime. Même si sa vie privée avait déjà été violée une fois que la vidéo était dans le domaine public, le journalisme éthique ne permettait pas l’exploitation d’une violation existante de la vie privée « dans le but de satisfaire la curiosité indéfectible de certains lecteurs, de ridiculiser publiquement la victime et de lui causer un préjudice supplémentaire. »En réponse à l’argument du gouvernement selon lequel le demandeur était une personnalité publique qui devrait s’attendre à des commentaires de la part des médias, la Cour a réitéré que même une personnalité connue du public a une « attente légitime » de respect pour sa vie privée. De plus, il était à noter qu’Ismayilova n’avait jamais elle-même cherché à exposer publiquement sa vie privée. En ce qui concerne le contenu, la forme et les conséquences de la publication, le Tribunal a noté que le journal Səs n’était pas une publication satirique et devait donc avoir un « degré de gravité significatif. »

La Cour a ensuite examiné la manière dont l’affaire avait été traitée au niveau national. Les tribunaux nationaux avaient conclu que l’article était une manifestation de la liberté d’expression de l’auteur, que le fait de considérer ces déclarations comme  » dégradantes pour l’honneur et la dignité du requérant  » constituerait une restriction injustifiée au droit d’expression de l’auteur et que le requérant n’avait pas réussi à démontrer des souffrances physiques ou mentales suffisantes après la publication de l’article. La Cour a estimé que le bref raisonnement fourni par les tribunaux n’était pas conforme aux principes de la Convention et qu’ils ne démontraient pas non plus que les tribunaux avaient dûment examiné si les déclarations faites à propos d’Ismayilova étaient conformes au journalisme éthique. Par conséquent, la Cour a estimé qu’il n’y avait pas eu d’exercice d’équilibre suffisant effectué par les tribunaux nationaux entre le droit du requérant à la vie privée et le droit du journal à la liberté d’expression.

La Cour a estimé que l’État défendeur n’avait pas rempli son obligation positive de prendre des mesures adéquates pour protéger le droit de la requérante au respect de sa vie privée et de sa réputation. Il y a donc eu violation de l’article 8 de la Convention.

  1. Autres Violations alléguées de la Convention

Article 6 §1 de la Convention

Ismayilova se plaignait que les tribunaux nationaux avaient violé son droit à un procès équitable en vertu de l’article 6 §1 de la Convention en ne répondant pas suffisamment aux arguments qu’elle avait soulevés. La Cour a estimé que la requête étant liée à l’article 8, elle était recevable. Cependant, ayant déjà statué pour une demande en vertu de l’article 8, la Cour n’a pas jugé nécessaire d’examiner cette affaire.

Article 10 de la Convention

Ismayilova s’est également plainte en vertu de l’article 10 de la Convention que l’article avait porté atteinte à son droit à la liberté d’expression en s’attaquant à son activité journalistique. Elle a fait valoir que l’article faisait partie d’une vaste campagne d’attaques contre elle, y compris l’atteinte à sa vie privée. La Cour a fait référence à leurs conclusions au titre de l’article 10 dans l’affaire Khadija Ismayilova, ainsi qu’aux conclusions au titre de l’article 8 en l’espèce, concluant qu’il n’était pas nécessaire d’examiner la recevabilité et le fond d’une nouvelle plainte au titre de l’article 10.

  1. Application de l’article 41 de la Convention

La Cour a finalement examiné l’article 41 de la Convention pour déterminer la  » satisfaction équitable à la partie lésée. »

En ce qui concerne les dommages et intérêts, Ismayilova a réclamé 50 000 euros de préjudice moral. Le gouvernement a répondu que le montant des dommages et intérêts était injustifié et que la conclusion d’une violation par le Tribunal serait suffisante. Le tribunal n’a pas considéré que la constatation d’une violation était soumise et a accordé à Ismayilova 4 500 euros au titre du préjudice moral.

Ismayilova a également réclamé 8 923,37 euros pour les frais et frais de justice engagés devant les tribunaux nationaux et la Cour européenne des droits de l’homme. Cette affirmation a été contestée par le gouvernement au motif qu’il ne disposait pas des informations nécessaires, notamment les coordonnées bancaires de ses avocats et les numéros d’identification fiscale. Ils ont également affirmé que les montants étaient excessifs, convertis en euros à des dates incorrectes. Le gouvernement a plutôt fait valoir qu’il serait raisonnable d’accorder 2 500 AZN, soit environ 1 300 EUR. La Cour a noté qu’un demandeur a droit au remboursement des frais et dépenses dans la mesure où il a été démontré que ceux-ci étaient effectivement et nécessairement engagés et qu’ils sont en quantité raisonnable. La Cour a estimé raisonnable d’accorder un montant total de 1 500 euros couvrant les frais et les dépenses.