합의 크레딧 작동 방식:플로리다

플로리다 입법부는 2006 년에 순수한 비교 오류 체계를 선호하여 공동 및 여러 책임을 크게 제거했기 때문에 대부분의 불법 행위 행위에서는 합의 크레딧(또는 플로리다에서 알려진”세트 오프”)을 사용할 수 없습니다.

플로리다의 비교 오류 법령,플로리다에 2006 년 개정 이전. 통계 768.81,불법 행위 행위로 인한 일부 유형의 손해에 대해 출발이 가능했습니다. 플로리다는 공동 및 여러 가지 책임이 존재하는 손해에 대해 출발 할 수 있습니다. 디 안젤로 대 피츠 모리스,863 그래서. 2 디 311,314(플로리다. 2003)(그 설정 오프 법령을 인식,플로리다. 통계 §§ 46.015(2), 768.041(2), 그리고 768.31(5)은”동일한 손해에 대해 공동으로 그리고 개별적으로 책임이있는 여러 피고인의 존재”를 전제로합니다. 2006 년 이전 버전의 비교 결함 법령은 경제적 손해에 대해 제한된 범위 내에서 공동 및 여러 책임을 유지했습니다. 따라서,사전 개정 법령에 따라,피고는 원고가 다른 피고 및 비 당사자와 도달 한 합의를 반영하기 위해 부분적인 상계를받을 수 있습니다. 그러나 상계는 경제적 손해에 대해서만 허용 되었기 때문에 당사자와 법원은 경제적 손해를 나타내는 합의에서받은 금액의 비율을 결정해야했습니다. 863,디 안젤로를 참조하십시오. 314-16 에서 2 차.

비교 결함 법령에 대한 2006 년 개정안은 대부분의 불법 행위 행위에 대한 공동 및 여러 책임을 완전히 제거하고 순수한 비교 결함 체계를 채택했습니다. (공동 및 여러 책임은 행동의 몇 가지 유형에 대한 장소에 남아,이러한 의도적 인 불법 행위 등.”과실 소송에서 법원은 공동 및 여러 책임의 원칙에 근거하지 않고 그러한 당사자의 과실 비율에 근거하여 책임을지는 각 당사자에 대한 판결을 내립니다.”플로리다. 통계 § 786.81(3). 법령은”과실 조치”를 포함하되 이에 국한되지 않고”과실 이론,엄격한 책임,제품 책임,계약 또는 불법 행위 또는 보증 위반과 같은 이론과 같은 전문 의료 과실에 근거한 손해에 대한 민사 소송”을 정의합니다.”플로리다. 통계 §768.81(1)(c);또한 Fla. 통계 768.81(1)(라)(“생산물 책임 조치”정의). 법령 제공”그는 행동의 물질,하지 파티,사용 하는 결론 용어 작업 과실 작업 인지 결정 합니다.”플로리다. 통계 §768.81(1)(c).

공동 및 여러 책임의 존재가 상계를위한 전제 조건이기 때문에,”과실 행위”에 대한 공동 및 여러 책임의 제거는 또한 그러한 행동에 대한 상계 제거를 초래했습니다. 재판 후 법원에서 합의 신용 또는 상환을 요구하는 대신,비당사자 또는 이전 코드 발행인의 잘못을 반영하기 위해 책임을 줄이려는 피고는 비당사자 또는 이전 코드 발행인의 잘못을 긍정적으로 주장하고,증거의 우세로 재판에서 그 잘못을 입증하고,비당사자 또는 이전 코드 발행인이 판결 양식에 포함되도록 보장해야합니다. 플로리다 통계 768.81(3)(가). 비당사자 또는 이전 코드 펀드가 정산되었다는 사실이나 합의 금액이 수여 된 손해에 영향을 미치지 않습니다.

단 하나의 플로리다 항소 법원은 명시 상계의 가용성에 대한 공동 및 여러 책임의 제거의 효과에 판결했다. 1999 년 12 월 15 일.3 디 187,190-91(플로리다. 2 차원 구역 컴퓨터 앱. 2016),법원은 공동 및 여러 책임 교리의 폐지로 인해 더 이상 사용할 수 없다고 판결했습니다. 또한 두 연방 법원이 동일한 판결을 내 렸습니다. 2019 년 11 월 18 일-이력서-14155 렉시 67148,…에서*2-3(에스. 4 월 18,2019);쉬퍼 대 미국,사례 번호 5:2011 년 11 월 163 일,2011 년 11 월 163 일,2011 년 11 월 163 일,2011 년 11 월 163 일 141356,에서*5,20116112354(석사. 12 월. 8, 2011). 몇 가지 다른 경우에,주 및 연방 법원은 그것을 판결하지 않고 문제를 논의했다. 2013 년 11 월 11 일-2013 년 11 월 15 일-2013 년 11 월 15 일-2013 년 11 월 15 일-2013 년 11 월 15 일-2013 년 11 월 15 일-2013 년 11 월 15 일 13-19,20131278160(박사. 2013 년 3 월 28 일)(공동 및 여러 책임의 폐지로 인해 사용할 수 없다는 원고의 주장에 대해 논의했지만 궁극적으로 다른 곳에서 문제를 처분 함);월마트 스토어,주식 회사. 대.스트라 칸,82 그래서.3 디 1052,1053-55(플로리다. 4 구역 컴퓨터 앱. 2011)(문제를 논의하지만 최종 판결에서 항소가 제기 될 수 있기 때문에 인증서에 대한 청원 거부).

이 문제는 또한 하니웰 인터내셔널에서 발표되었다. 길더,23 그래서. 3 디 867(플로리다. 3 차원 영역 컴퓨터 앱. 2009),그러나 법원은 명시 적으로 공동 및 여러 책임의 제거 또는 상계의 가용성에 미치는 영향에 대해 논의하지 않았다. 2007 년에 발생한 원고의 청구가 2006 년 개정에 의해 규율되어 있어야하지만-대신,법원은 설정 오프는 비교 오류 법령에 2006 년 개정 이전의 판례에 의존,경제적 손해에 대해 허용되어야한다고 판결했다. 길더 참조,23 그래서. 871 에서 3. 길더는 기술적으로 그러한 손해에 대한 공동 및 여러 책임의 제거에도 불구하고 경제적 손해의 지속적인 가용성에 대한 선례로 간주 될 수 있습니다. 그러나 그렇다면,그것은 약한 전례 법령 및 플로리다 대법원 판례와 공동 및 여러 책임의 제거를 논의 하는 그것의 실패와 불일치 주어진.

결제 크레딧 작동 방식:

  • 애리조나
  • 플로리다
  • 인디애나
  • 뉴저지
  • 뉴 멕시코
  • 사우스 캐롤라이나
  • 워싱턴