국제 표현의 자유|카디자 이스마일로바 대 아제르바이잔 사건(제 3 호)-세계적인 표현의 자유

사건 요약 및 결과

유럽인권재판소는 아제르바이잔이 사생활에 대한 권리와 유명한 수사기자 카디자 이스마일로바의 명성을 침해했다고 만장일치로 판결했다. 이 사건은 아제르바이잔의 국내 법원이 신청자의 사적 및 성생활을 논의하는 기사에 대한 신문을 제재하는 것을 거부하는 것과 관련이 있습니다. 이 기사는 이스 마이 로바를 특징으로하는 성적인 비디오를 비밀 촬영 및 배포 한 지 8 개월 만에 출판되었습니다. 법원은 특정 독자의 음란 한 호기심을 만족”의 목적을 위해 사람의 개인 정보 보호의 기존 위반을 악용에 합법적 인 공익이 없다는 것을 발견했다.”또한,법원은 국내 법원이 응답자 신문의 표현 이익과 이스마일 로바의 경쟁 개인 정보 보호 이익의 균형을 실패 추론했다.

사실

이 경우 신청자 인 카디자 로브샨 키지 이스마일로바는 2005 년부터 조사 기자로 활동 한 아제르바이잔 국민입니다. 그녀는 직원 기자 및 감독으로,라디오 자유 유럽/라디오 자유(“아자 드리 크 라디오”)의 아제르바이잔 서비스를 위해 일했다. 그녀의보고는 종종 부패와 인권 침해를 포함한 주제를 다루는 정부에 대해 비판적이었습니다. 그녀는 또한 조직 범죄 및 부패보고 프로젝트의 지역 코디네이터로 일하면서 조사 기술에 대한 언론인을 교육했습니다. 2010 년과 2012 년 사이에 신청자는 고위급 부패에 관한 일련의 기사를 발표하고 기여했으며,이는 공무원의 위협과 친 정부 언론의 협박으로 이어졌습니다. 2012 년 3 월 7 일,그녀는 신청자와 그녀의 말에 따르면 그녀의 남자 친구였던 남자를 특징으로하는 숨겨진 카메라로 촬영 한 친밀한 비디오를 공개하겠다고 위협하는 익명의 편지를 받았습니다. 이후 범죄 수사가 시작되어 궁극적으로 효과가 없었습니다.

2012 년 11 월 6 일,신청자의 사생활 침해에 대한 범죄 수사가 진행되는 동안,신문의 신문은”의원의 역사적인 집”(“타릭시 대의원”)이라는 기사를 발표했다. 1990 년에 설립 된”사회 정치 신문”이며 1991 년부터 유통되고 있습니다. 신문은 웹 사이트에 다음과 같이 명시하고 있습니다:”새 아제르바이잔 당의 당 기반 역할을했으며 당 설립 이후 미디어 트럼펫으로서의 활동을 계속했습니다.”이 기사는 왜 친 야당 기자들이 국회의원들을 비판하고 야당 의원들의 도덕적 지위를 비판했는지에 대해 의문을 제기했다. 저자는 이탈리아 의회의 의원으로 선출 된 전 이탈리아 포르노 배우 인 시카올리나에 대한 최근 야당 기자의 기사를 비판하면서 계속했다. 그런 다음 저자는 야당이 아제르바이잔 의회에 포르노 배우를 포함시켜야한다고 권고 할 것인지 궁금해했다. 에 대한 참조 카 디야 이스 마이 로바,저자는 댓글을 달았습니다: “만약 야당 신문의 펜 밀기 수포가 그렇게 싸고 좁은 생각을 가지고 있다면,그들이 공개 챔버 1 에서 카디자 이스마일로바를위한 공간을 만들고 공개 챔버의 포르노 스타 치코 올리나라고 지명하게하십시오!”

2012 년 12 월 27 일 신청인은 헌법 제 32 조 및 제 46 조,협약 제 8 조,민법 제 23 조,대중 매체에 관한 법률 제 10 조 및 2002 년 5 월 31 일 헌법재판소의 판결을 근거로 신문에 대한 민원을 제기했습니다. 이스마 일로 바는이 기사가 그녀의 명성,개인 및 가족 생활을 존중할 권리,표현의 자유에 대한 권리를 모욕하고 손상시키고 있다고 주장했다. 그녀는 또한 2012 년 11 월 6 일의 기사가”사회의 눈에 그녀를 낮춤으로써 그녀의 언론 활동에 대한 응답으로 친 정부 언론에 의해 그녀에 대한 더 넓은 캠페인의 일부라고 주장했다.”그녀는 법원에 신문에 사과를 발표 할 것을 명령 할 것을 요청했으며 약 27,000 유로(유로)의 고통에 대한 보상으로 50,000 명의 아제르바이잔 마나 트를 찾았다.

피신청인 신문은 신청자가 신문이 아닌 친밀한 비디오 출판사를 고소해야한다고 주장했으며,이는 독자들에게”사회적,정치적 및 기타 공익의 사건에 대해 알릴 의무가있다. 응답자는”우리의 국가적 및 도덕적 가치의 가장 높은 표현”의 여성으로서의 그녀의 공공 이미지는 그녀가”어떤 사람과 결혼 이외의 성적 관계를 가졌다는 사실과 반대한다고 주장했다.”

2013 년 2 월 13 일,사바일 지방 법원은 출판 된 논문이”생각과 표현의 자유와 기자의 독립적 인 의견의 표현”이라는 이유로 신청자의 주장을 기각했습니다.”지방 법원은 그 추론,신청자의 명예와 존엄성을 저하 할 수있는 문서를 개최하는 것”다르게 생각하는 사람을 강제로 자신의 의지에 반하는 것으로 해석.”또한 신청자는 신체적,정신적 고통을 견뎌냈다는 것을 성공적으로 입증하지 못했습니다. 신청자는 항소 바쿠 법원에이 결정을 호소,어느,의 판단에 의해 13 유월 2013,지방 법원의 추론을지지했다. 2013 년 10 월 23 일,대법원은 또한 신청자의 항소를 기각,항소 법원이 정확하게 법의 실질적이고 절차 규칙을 따랐다 것을 발견. 모든 국내 항소를 소진 한 이스마 일로 바는이 사건을 유럽 인권 법원에 항소했다.

결정 개요

이스마일로바는 제 6 조(공정한 재판에 대한 권리),제 8 조(사생활 존중의 권리)및 제 10 조(표현의 자유)에 따른 그녀의 권리가 그녀의 사생활과 성생활에 대해 언급하는 기사에 대한 국내 법원의 제재 거부로 인해 침해되었다고 주장하면서 불만을 제기했다.

  1. 협약 제 8 조 위반 혐의

법원은 먼저 이전의 카디자 이스마일로바 판결(출원 번호. 65286/13 및 57270/14)2019 년 1 월 10 일,신청자는 그녀가받은 위협 편지,숨겨진 비디오 카메라 설치로 인한 집 침입,친밀한 비디오의 촬영 및 출판,이 문제를 널리 알리는 신문 기사에 대해 제 8 조에 따라 유럽 인권 재판소에 불만을 제기했습니다. 이 사건은 신청자의 개인 정보를 보호하기 위해 제 8 조에 따라 자신의 긍정적 인 의무를 준수 피청구인 국가의 실패를 우려했다. 법원은 이 경우 제 8 조의 맥락에서 언론의”스미어 캠페인”에 관한 이스 마이 로바의 주장을 더 이상 조사하지 않았다. 도 아니다 6 11 월 2012 의 기사는 특히이 경우에 언급되었다. 법원은 이 이전 결정이 두 경우 모두 동일한 일반적인 사실적 배경과 관련되기 때문에 법원에 의해 고려되어야 한다는 것을 인정했다. 그러나 두 사건은 다른 법적 문제의 대상이었습니다. 이 경우 법원 이전의 사건은 첫 번째 사생활 침해가 발생한 후 발표 된 기사에 관한 것이 었습니다.이 기사는 신청자의 사생활을 논의 할 때 언론의 표현의 자유에 대한 허용 범위를 초과했다고 주장합니다. 이 사건은 또한 국내 법원이 신청자의 제 8 조 권리와 신문의 제 10 조 권리를 적절하게 균형 조정했는지 여부에 관한 것이었다.

그런 다음 법원은 제 8 조 위반이 허용되는지 여부를 결정했습니다. 법원은 개인 정보 보호에 대한 권리의 성격과 응용 프로그램을 설정하는 국제 법률 재판의 범위를 인용. “사생활”의 개념은 성생활을 포함하여 사람의 신체적,심리적 완전성을 다루는 광범위한 정의를 가진 것으로 나타났습니다(카 디야 이스 마이 로바 대 아제르바이잔 인용). 이것은 또한 개인적으로 살 수있는 권리를 포함,”멀리 원치 않는 관심에서”(스 미르 노바 대.러시아). 폰 하노버 대 독일(2 호)을 언급하면서 법원은 개인 사진 또는 비디오 녹화의 출판이 신청자의 사생활을 침해 할 수 있다고 지적했다. 그러나 제 8 조의 침해에 해당하기 위해서는 사생활에 대한 존중의 권리를 개인적으로 향유하는 것을 침해할 정도로 심각해야 한다.”(악셀 스프링거 대 독일)이 즐거움에는 개인의 사회적 명성과 특히 직업적 명성이 모두 포함됩니다(데니 소프 대 우크라이나 112).

이 원칙을 본 사건에 적용하면서,법원은 2012 년 11 월 6 일 조가”신청자의 사생활과 실제로 그녀의 성생활을 비방하기 위해 노력했다는 것은 의심의 여지가 없다고 판결했다.”신청자의 비밀리에 기록 된 비디오에 대한 명시적인 언급은 없었지만,문맥과”응답자 신문의 국내 법원 제출”은 그 기사가 친밀한 비디오에서 비롯된 것임을 분명히합니다. 따라서,이 기사는 다음 진행중인 범죄 수사의 대상이었고,나중에 카디자 이스마일 로바의 중앙 정부 전에 온 신청자의 개인 정보 보호의 기존 위반을 논의했다. 법원은이 기사가 신청자를 포르노 스타에 비유하고 친 반대 언론인이 그녀와 성관계를 가져야하거나 이미 성관계를 가져야한다는 제안을 조롱하면서 주제에 대한 가상의 신문 헤드 라인을 제공했습니다. 법원은 제 8 조가이 기사가 그녀의 심각한 도덕적 고통과 그녀의 개인적인 관계 및 대중의 명성에 해를 끼친 것을 근거로 적용 할 수 있다고 결론지었습니다.

법원은 당사자의 제출을 고려했다. 이스마일로바는 그녀의 사생활이 친정 언론에 의한 비방 캠페인뿐만 아니라 친밀한 비디오를 비밀리에 촬영하고 전파함으로써 침략되었다고 주장했다. 그녀에 따르면,이 때문에 높은 수준의 부패에 기자로 그녀의 연구였다. 이스마일로바는 여당이 공개적으로 통제하는 신문이며 11 월 6 일 기사는 공공인으로서의 활동보다는 그녀의 사생활과 관련이 있다고 주장했다. 그녀는 또한”이 기사에서 만든 진술은 수용 가능한 비판의 한계를 초과했으며 그녀의 사생활을 조롱하고 친밀한 삶을 공개 토론의 대상으로 삼고 그녀를 포르노 스타 또는 매춘부의 라이프 스타일을 가진 사람으로 묘사하는 것을 독점적으로 목표로 삼았다. 이스마일로바는 아제르바이잔과 같은”동방 정신”을 가진 나라에서 여성에게 이런 종류의 평판이 손상되면 사회와 자신의 가족에 의해 낙인 찍히고 잠재적 인 신체적 해를 입힐 수 있다고 주장했다. 마지막으로,신청자는 피신청인 국가가 수용 가능한 비판을 넘어서는 출판물로부터 그녀의 개인 정보를 보호 할 의무가 있으며 국내 법원이 그녀의 주장을 충분히 고려하지 않았다고 제출했습니다.

정부는 11 월 6 일 기사가 8 개월 전에 이미 공개 된 정보에 관한 신청자에 대한 저자의 견해를 반영했다고 응답했다. 이 정보는 또한 저자에 의해 밝혀지지 않았으며 불법적으로 얻은 것도 아닙니다. 저자는 신청자의 행동이 국가의 도덕적 기준에 어긋나고 청소년에게 나쁜 본보기라고 주장했다. 정부는 또한 국내 법원이 그녀의 사생활 보호 권리에 대한 표현의 자유에 대한 신문의 권리를 불충분하게 균형 잡았다는 이스마일로바의 제출에 이의를 제기했다. 그들은 또한이 경우 신청자는 공공 인물;지적 미디어에 의해 같은 관심 스미어 캠페인 되지 않았습니다.,하지만 예상.

법원의 평가에서,먼저 과거의 판례법의 범위를 참조,사건의 일반 원칙을 설정합니다. 법원은 폰 하노버(2 호)에서 인용 한 3 가지 기준,표현의 자유와 사생활에 대한 존중의 균형:연설이 공익에 대한 토론에 기여하는지 여부,그 사람의 사전 행동이 잘 알려져 있는지 여부,사진을 찍은 내용,형식 및 맥락,얻은 정보의 진실성. 법원은 국가가 이 권리를 보호하기 위하여 특정한 조치를 채택할 것을 요구할 수 있는 개인 가정 생활을 존중하는 권리에 고유한 긍정적인 의무가 있다는 것을 주의했습니다. 표현의 자유와 관련하여 법원은 제 10 조(2)에는 불쾌감,충격 또는 방해 할 수있는 정보와 아이디어가 모두 포함되어 있다고 지적했습니다. 법원은 또한”민주 사회에 대한 일반 대중의 관심 토론에 기여하고 개인의 사생활에 대한 잡다한 주장을 할 수있는 논란의 여지가 있더라도 사실을보고하는 것 사이에 근본적인 차이가 있다고 주장했다.”언론은 중요한 사회적 역할로 인해 표현의 자유를 좁게 구축 할 가치가 있지만,”끔찍한”보고에 대한”다른 고려 사항”이 있으며,”흥분하고 즐겁게하기 위해 고안되었습니다.”이보고”는 언론에 제공되는 제 10 조의 강력한 보호를 끌어 들이지 않습니다.”(폰 하노버 대 독일)따라서 공적 인물의 사생활에 관한 정보는 제 10 조에 따라 어느 정도의 보호를 제공 받지만,이 보호는 제 8 조의 요구 사항에 양도 될 수 있으며,위험에 처한 정보는 사적이고 친밀한 성격을 띠고 그 보급에 대한 공익이 없다.”(Couderc 및 아셰 Filipacchi associés 뿐 v. 프랑스)마지막으로,법원은 법원의 결정으로 국가 당국의 견해를 대체 할 강력한 이유가 필요하다고 지적했다. (폰 하노버(제 2 호)

이 원칙들을 본 사건에 적용하면서,법원은 이 글이”의회에서 여당 의원들에 대한 비판적 입장 때문에 야당 중심의 몇몇 언론인들을 공격하는 것이 명백한 주요 목적을 쓴 짧은 글”이라고 지적했다.”또한,이스 마이 로바에 관한 기사의 섹션은 오히려 그녀의 일이나 공공 활동보다,그녀의 사생활을 논의했다. 이 기사에서 명시 적으로 언급되지는 않았지만 비밀리에 촬영 된 비디오의 비밀 녹음 및 보급과 관련하여 명확하게 작성되었습니다. 법원은 이 문제가 정당한 공익에 기여할 수 없다고 판결했다. 비디오가 공개 도메인에 일단 그녀의 개인 정보 보호는 이미 위반했다하더라도,윤리적 저널리즘은 공개적으로 피해자를 조롱하고 그들에게 더 해를 일으키는,특정 독자의 음란 한 호기심을 만족시키기 위해”개인 정보 보호의 기존 위반의 착취를 허용하지 않았다.”신청자가 언론으로부터 의견을 기대해야하는 공적 인물이라는 정부의 주장에 대응하여 법원은 대중에게 알려진 인물조차도 사생활에 대한 존중의”합법적 인 기대”를 가지고 있다고 재차 강조했다. 또한 이스마일로바는 자신의 사생활에 대한 공개적인 노출을 결코 추구하지 않았다는 점에 주목했다. 출판물의 내용,형태 및 결과에 관해서,법원은 신문이 풍자적 인 출판물이 아니기 때문에”상당한 정도의 심각성을 가질 것으로 예상되었다고 지적했다.”

법원은 사건이 국내 수준에서 처리되는 방식을 고려했다. 국내 법원은 이 논문이 저자의 표현의 자유를 나타내는 것이며,이 논문이”신청자의 명예와 존엄을 저하시키는 것”이라고 결정하는 것은 저자의 표현 권리에 대한 과도한 제한에 해당하며,논문이 출판된 후 신청자가 충분한 신체적 또는 정신적 고통을 성공적으로 입증하지 못했다고 결론지었습니다. 법원은 법원이 제공하는 간단한 추론이 협약의 원칙을 준수하지 않는다고 평가했으며,법원이 이스마일로바에 관한 진술이 윤리적 저널리즘과 일치하는지 여부를 정당하게 조사했음을 입증하지 못했습니다. 따라서 법원은 신청자의 사생활 보호권과 신문의 표현의 자유권 사이에 국내 법원에서 충분한 균형 운동이 이루어지지 않았다고 판단했습니다.

법원은 피청구인 국가가 신청자의 사생활과 명성을 존중할 권리를 보호하기 위해 적절한 조치를 취할 긍정적 인 의무를 이행하지 않았다고 판결했다. 따라서 협약 제 8 조의 위반이 있었다.

  1. 협약의 기타 위반 혐의

협약 제 6 조 제 1 항

이스마일로바는 국내 법원이 그녀가 제기한 주장을 충분히 다루지 않아 협약 제 6 조 제 1 항에 따른 공정 심리에 대한 권리를 침해했다고 불평했다. 법원은 불만 제 8 조에 연결 된,그것은 허용 했다 개최. 그러나 이미 제 8 조 청구를 발견 한 법원은 이 사건을 조사 할 필요가 있다고 생각하지 않았습니다.

협약 제 10 조

이스마일로바는 또한 협약 제 10 조에 따라 자신의 언론 활동을 공격함으로써 표현의 자유에 대한 권리를 침해했다고 불평했다. 그녀는이 기사가 그녀의 사생활 침해를 포함하여 그녀에 대한 광범위한 공격 캠페인의 일부라고 제출했습니다. 법원은 카디 야 이스마일 로바의 제 10 조에 따른 조사 결과와 현재의 경우 제 8 조에 따른 조사 결과를 참조하여 추가 제 10 조 불만의 허용 가능성과 장점을 조사 할 필요가 없다고 결론 지었다.

  1. 협약 제 41 조의 적용

법원은 마침내 협약 제 41 조가”부상당한 당사자에 대한 정당한 만족”을 결정하는 것으로 간주했습니다.”

손해에 대해 이스마일로바는 50,000 유로의 비 금전적 손해를 주장했다. 정부는 손해의 양이 부당하고 법원에 의해 위반의 발견이 충분하다고 응답. 법원은 위반 사실을 복종 한 것으로 간주하지 않았으며 비 금전적 피해와 관련하여 이스마 일로 바에게 4,500 유로를 수여했습니다.

이스마일로바는 또한 국내 법원과 국제법원에서 발생한 법률 비용의 비용과 경비에 대해 8,923.37 유로를 청구했다. 이 주장은 변호사의 은행 계좌 정보 및 세금 식별 번호를 포함하여 필요한 정보가 부족하다는 이유로 정부에 의해 제기되었습니다. 그들은 또한 금액이 과도하다고 주장,잘못된 날짜에 유로로 변환. 오히려 정부는 2,500 유로(약 1,300 유로)를 수여하는 것이 합리적 일 것이라고 제출했다. 법원은 신청자가 비용 및 비용의 상환을받을 자격이 있다고 지적 지금까지 이러한 실제로 반드시 발생했다 및 수량에 합리적인 것으로 나타났습니다. 법원은 비용과 경비를 충당하기 위해 총 1,500 유로를 지급하는 것이 합리적이라고 판단했습니다.