John McAdams c. Université Marquette, 383 Wisc. 2d 358, 914 N.O.2d 708 (2018)

Dans l’une des meilleures décisions sur la liberté académique depuis des décennies, la Cour suprême du Wisconsin, citant les politiques de l’AAUP et un mémoire d’amicus déposé par l’AAUP, a statué que l’Université Marquette avait discipliné à tort le Dr John McAdams pour des commentaires qu’il avait faits sur son blog personnel en 2014. Dr. McAdams a critiqué nommément une enseignante diplômée pour son refus de permettre à un étudiant de débattre des droits des homosexuels parce que « tout le monde est d’accord sur ce point. »Le blog a été médiatisé dans la presse nationale et l’instructeur a reçu de nombreuses communications harcelantes de tiers. Marquette a suspendu le Dr McAdams et a exigé des excuses comme condition de réintégration. S’appuyant largement sur les normes et principes de l’AAUP sur la liberté académique, comme détaillé dans le mémoire amicus de l’AAUP, le tribunal a jugé que « l’Université a violé son contrat avec le Dr. McAdams lorsqu’elle l’a suspendu pour avoir exercé une activité protégée par la garantie de liberté académique du contrat. »Par conséquent, le tribunal a annulé et renvoyé cette affaire avec des instructions que le tribunal inférieur rende un jugement en faveur du Dr McAdams et détermine les dommages-intérêts, et il a ordonné à Marquette de réintégrer immédiatement le Dr McAdams avec un rang, un mandat, une indemnisation et des avantages intacts.

À la fin de 2014, le Dr. McAdams, professeur titulaire à l’Université Marquette, a publié un article de blog sur son blog personnel, qui critiquait Cheryl Abbate, étudiante diplômée et professeure de philosophie, sur la façon dont elle a traité la question d’un étudiant sur un sujet controversé potentiel lors d’un de ses cours de philosophie. Le billet de blog a été repris par les médias nationaux, et Mme Abate a reçu de nombreux courriels harcelants et offensants et d’autres communications. Le 16 décembre 2014, le Dr McAdams a été suspendu avec solde et interdit de campus. Le 26 janvier 2015, le Département de la Liberté académique, de la tenure et de la gouvernance de l’AAUP a envoyé une lettre au président de l’université l’informant que la suspension semblait violer les politiques de l’AAUP.

Le 30 janvier 2015, Marquette a officiellement avisé le Dr McAdams qu’il entamait le processus de révocation de son mandat et de licenciement. Selon les statuts de la Faculté de Marquette, l’affaire a été renvoyée à un Comité d’audience de la Faculté ( » FHC »). La FHC a conclu « que la suspension du Dr. McAdams en attendant l’issue de cette procédure, imposée par l’Université sans examen de la faculté et en l’absence de toute menace viable posée par le maintien de ses fonctions, constituait un abus du pouvoir discrétionnaire de l’Université accordé en vertu des Statuts de la Faculté. »La FHC a en outre conclu qu’il n’y avait pas de motif suffisant pour que Marquette licencie le Dr McAdams, mais qu’il pourrait être suspendu jusqu’à deux semestres sans salaire.

Le 24 mars 2016, le président Lovell a informé le Dr McAdams qu’il devait être suspendu sans solde pendant deux semestres, comme l’avait recommandé la FHC. Le président est allé au-delà de la recommandation de la FHC et a exigé que, comme condition de sa réintégration à la faculté, le Dr McAdams lui fournisse (ainsi qu’à Mme Abbate) une déclaration écrite exprimant son « profond regret » et admettant que son billet de blog était « imprudent et incompatible avec la mission et les valeurs de l’Université Marquette. »Par lettre datée du 4 avril 2016, McAdams a informé le président Lovell qu’il ne dirait pas ce qu’il ne croyait pas être vrai et que Lovell outrepassait son autorité en vertu des statuts de la Faculté en exigeant qu’il le fasse. Par conséquent, McAdams n’a pas été réintégré à la faculté à la fin de sa suspension de deux semestres et a effectivement été congédié.

Le Dr McAdams a intenté une poursuite et a affirmé, entre autres, que Marquette avait violé ses droits à une procédure régulière en vertu du contrat et son droit à la liberté académique. La cour a accueilli la requête de Marquette en jugement sommaire et a conclu que le Dr. McAdams « a expressément accepté comme condition de son emploi de se conformer à la procédure disciplinaire énoncée dans les statuts de la Faculté, incorporée par renvoi dans son contrat » et que Marquette a en grande partie compilé avec ces procédures. Sur la revendication de liberté académique, la cour a estimé: « En bref, la liberté académique donne à un professeur, un tel Dr. McAdams, le droit d’exprimer son point de vue dans des discours, par écrit et sur Internet, tant qu’il ne porte pas atteinte aux droits d’autrui. » Le Dr McAdams a fait appel de la décision du tribunal de première instance. Le 22 janvier 2018, la Cour suprême du Wisconsin a accepté de contourner la Cour d’appel et d’entendre l’affaire immédiatement.

L’AAUP a soumis un mémoire d’amicus à la Cour suprême du Wisconsin, qui expliquait que

Une telle formulation de limitation de la liberté académique à des « opinions » qui « ne portent pas atteinte aux droits d’autrui » sape considérablement la liberté académique. La nature des opinions, particulièrement controversées, est qu’elles peuvent susciter des réponses vigoureuses, y compris des affirmations selon lesquelles le droit d’autrui a été violé. Les opinions et opinions devraient faire l’objet d’un débat et non de restrictions fondées sur des allégations selon lesquelles l’expression de vues porte atteinte aux droits d’autrui. L’ajout d’une telle composante ne fera que limiter l’ouverture et l’étendue des points de vue exprimés dans le milieu universitaire, compromettant les droits essentiels de la liberté académique.

Le mémoire d’amicus exhortait la cour à adopter les normes de l’AAUP pour interpréter les politiques de liberté académique, y compris celles de Marquette, comme protégeant le corps professoral de la discipline pour les discours extra-muros, à moins que l’administration de l’université ne prouve que de tels discours démontrent clairement l’inaptitude du corps professoral à servir, compte tenu de l’ensemble de ses antécédents en tant qu’enseignant et chercheur. Comme l’expliquent les normes de l’AAUP,  » Les énoncés extra-muros portent rarement sur l’aptitude du membre du corps professoral à poursuivre son service. »Le mémoire d’amicus a également soutenu que Marquette avait violé le Dr. Les droits de McAdams à une procédure régulière en imposant unilatéralement une nouvelle sanction qui obligeait le Dr McAdams à rédiger une déclaration d’excuses / d’admission comme condition de réintégration. Cette sanction sévère obligerait le Dr McAdams à renoncer à ses opinions, une violation fondamentale de sa liberté académique. Cela équivalait également à un licenciement de fait qui a été imposé en contravention de la pénalité moindre recommandée par le Comité d’audience de la Faculté.

La Cour suprême du Wisconsin a décidé qu’elle trancherait cette affaire sur le fond. Dans un premier temps, le tribunal a refusé de se reporter à la décision de l’université. Une raison importante était que la décision du comité d’audition de la faculté n’était que consultative et n’avait pas force obligatoire pour l’administration. La cour a déclaré :  » La procédure disciplinaire a donné lieu à un avis et non à une décision. Nous ne nous en remettons pas aux conseils. En outre, la cour a noté qu’il n’y avait pas de règles pour le président en appel, déclarant que « La procédure disciplinaire est silencieuse quant à la façon dont le président doit procéder après avoir reçu le rapport. »Et « une fois qu’il a atteint le véritable décideur (le président Lovell), il n’y avait aucune procédure pour régir le processus de prise de décision. »L’absence de procédures régissant les appels au président était un domaine dans lequel la procédure de règlement des griefs de Marquette ne suivait pas les Règlements institutionnels recommandés par l’AAUP sur la Liberté académique et la permanence.

Dans son analyse des mérites de l’argument de la liberté académique du Dr McAdams, la cour a spécifiquement cité les normes et principes de l’AAUP tels qu’ils sont décrits dans notre mémoire amicus. La cour a déclaré: « L’Université reconnaît que cette définition (de la liberté académique) provient de la Déclaration de principes de 1940 de l’American Association of University Professors sur la liberté académique et la titularisation. Au cours de leurs arguments, l’Université et le Dr McAdams ont eu recours à ce document, ainsi qu’à des documents explicatifs ultérieurs rédigés par l’AAUP, tels que les Commentaires interprétatifs de 1970. Par conséquent, nous nous référerons à ces sources si nécessaire pour comprendre la portée de la doctrine de la liberté académique. » (Soulignement ajouté.)

S’appuyant sur les normes et principes de l’AAUP, la cour a déterminé que le billet de blogue du Dr McAdams était un  » commentaire extra-muros « , un type d’expression faite en sa capacité personnelle plutôt que professionnelle. Dans la prochaine étape de son analyse, la cour a adopté la « structure analytique » de l’AAUP pour analyser l’impact du billet de blog. Le principe dominant, a noté la cour, citant la Déclaration de Principes de la Liberté académique et de la Titularisation de l’AAUP de 1940 avec des Commentaires interprétatifs de 1970 et une Déclaration de Déclarations extra-muros de son Comité, est que l’expression d’opinion d’un membre du corps professoral

en tant que citoyen ne peut constituer un motif de licenciement à moins qu’elle ne démontre clairement l’inaptitude du membre du corps professoral à son poste. Si le commentaire répond à cette norme, la deuxième partie de cette analyse examine le contexte plus large du dossier complet du membre du corps professoral avant de décider si le commentaire extra-muros est protégé par la doctrine de la liberté académique: « la décision finale devrait prendre en compte l’ensemble du dossier du membre du corps professoral en tant qu’enseignant et chercheur. » .

Marquette n’a pas respecté ces normes et principes de longue date de l’AAUP.

La cour a en outre vanté les normes et principes de l’AAUP:

L’AAUP limite correctement l’analyse à la question de savoir si le commentaire extramural, à première vue, démontre clairement que le professeur est inapte à servir. Cette enquête très étroite explique pourquoi l’AAUP peut affirmer avec confiance que « les énoncés xtramuraux portent rarement sur l’aptitude du membre du corps professoral à une position particulière. »Si nous adoptions la structure alternative maintenant privilégiée par l’Université, la liberté académique ne serait qu’une analyse subjective et post-hoc de ce que l’institution pourrait trouver inacceptable après avoir regardé comment les événements se sont déroulés. Et cela refroidirait probablement les commentaires extra-muros jusqu’à l’extinction. Ce serait en effet un professeur intrépide qui risquerait un tel commentaire, sachant que cela autorise l’Université à examiner toute sa carrière et à la comparer au soin de « tous les aspects de la vie des membres de l’institution. »

En fin de compte, le juge Daniel Kelly a conclu

Le billet de blog de McAdams est qualifié de commentaire extra-muros protégé par la doctrine de la liberté académique. . . .Le message est incapable de démontrer clairement que McAdams est inapte à servir en tant que professeur car, bien que l’université ait identifié de nombreux aspects du billet de blog dont elle était concernée, elle n’a pas identifié de manière particulière par laquelle le billet de blog violait les responsabilités de McAdams envers les étudiants de l’établissement.