John McAdams v.Marquette University,383Wisc. 2,358,914円2,358,914円708 (2018)

ウィスコンシン州最高裁判所は、AAUPの政策とaaupによって提出されたamicusブリーフを引用して、2014年に彼の個人的なブログで行ったコメントについて、マーケット大学が誤ってジョン-マクアダムス博士を懲戒したと裁定した。 ドクター-オブ-ザ-イヤー マクアダムスは、「誰もがこれに同意するので、学生が同性愛者の権利を議論することを許可するために彼女の拒否のための名前で大学院教育教官を批判しました。”ブログは全国の報道機関で公表され、講師は第三者から多数の嫌がらせの通信を受けました。 マーケットはマクアダムス博士を停職させ、復職の条件として謝罪を要求した。 AAUPのamicus briefに詳述されているように、aaupの基準と学問の自由に関する原則に大きく依存して、裁判所は「大学は博士との契約に違反した」と判断しました。 それは学術の自由の契約の保証によって保護された活動に従事するために彼を中断したときMcAdams。”したがって、裁判所は逆転し、下級裁判所は博士マクアダムスに有利な判決を入力し、損害賠償を決定することを指示して、このケースを差し戻し、それはすぐに損なわれていないランク、任期、補償、および利益を持つ博士マクアダムスを復活させるためにマーケットを命じました。

2014年後半、博士。 マカダム、マーケット大学の終身教授は、彼女が彼女の哲学のクラスの一つの間に潜在的な論争のトピックに関する学生の質問を処理する途中で、シェリル*アッベート、大学院生と哲学のインストラクターを批判し、彼の個人的なブログにブログ記事を公開しました。 このブログの投稿は全国のメディアによって取り上げられ、Abateさんは多数の嫌がらせや攻撃的な電子メールやその他の通信を受けました。 2014年12月16日、マクアダムス博士は有給で停学し、キャンパスからの立ち入りを禁止された。 1月26,2015,学問の自由のAAUP部門,テニュア,そしてガバナンスは、停止がAAUPの方針に違反するように見えたことを彼に知らせる大学の学長に手紙を送りま

2015年1月30日、MarquetteはMcAdams博士に、任期を取り消し、雇用を終了するプロセスを開始していることを正式に通知した。 マルケットの教員規約によれば、この問題は教員聴聞会委員会(”FHC”)に言及された。 FHCは、”博士のサスペンションことを結論付けました。 この手続きの結果を保留中のMcAdams,教員のレビューなしで大学によって課され、彼の職務の継続によってもたらされる任意の実行可能な脅威が存在しな”FHCはさらに、マルケットがMcAdams博士を終了させるのに十分な理由はないと結論づけたが、彼は賃金なしで最大二学期のために中断することができた。

2016年3月24日、ラヴェル大統領はMcAdams博士に対し、FHCが推奨していたように、2学期無給で停学することを勧告した。 大統領はFHC勧告を超えて、教員への復職の条件として、McAdams博士(およびAbbate氏)に”深い後悔”を表明し、彼のブログ記事が”無謀でマーケット大学の使命と価値観と相容れない”と認めた書面による声明を提供することを要求した。「2016年4月4日付けの手紙で、McAdamsはLovell大統領に、彼が真実であると信じていないことを言わないこと、そしてLovellが教授法の下で彼の権限を超えているこ その結果、マクアダムスは二学期の停止の終わりに教員に復職せず、効果的に解雇された。

マクアダムス博士は訴訟を起こし、とりわけ、マーケットは契約に基づくデュープロセスの権利と学問の自由に対する権利に違反していると主張した。 裁判所は、要約判決のためのマーケットの動きを付与し、博士ことがわかりました。 マクアダムスは「彼の雇用の条件として、彼の契約に参照によって組み込まれた教員規程に定められた懲戒手続きを遵守することに明示的に同意した」とマルケットは実質的にこれらの手続きをまとめた。 学術の自由の主張については、裁判所は、”要するに、学術の自由は、教授、そのような博士McAdams、限り、彼は他人の権利を侵害しないように、スピーチ、書き込み、インターネッ”博士マクアダムスは、裁判の裁判所の決定を上訴しました。 2018年1月22日、ウィスコンシン州最高裁判所は控訴裁判所を迂回し、事件を直ちに審理することに合意した。

AAUPはウィスコンシン州最高裁判所にamicus briefを提出し、

このような学問の自由を「他人の権利を侵害しない」「見解」に制限するという定式化は、学 意見、特に議論の余地のある意見を提供することの性質は、他人の権利が侵害されているという主張を含む積極的な反応を促す可能性があるというこ 意見や意見は、意見の表現が他人の権利を侵害するという主張に基づく制限ではなく、議論の対象となるべきである。 このような要素を追加することは、学界で表現された見解の開放性と幅を制限し、学問の自由の本質的な権利を損なうことにのみ役立つでしょう。

amicus briefは、大学の管理がそのようなスピーチが教師と学者としての彼の全記録を考慮して、教員の奉仕の不適当さを明確に示していることを証明しない限り、Marquetteのものを含む学問の自由政策を学外のスピーチの規律から保護すると解釈するためにAAUP基準を採用するよう裁判所に促した。 AAUPの基準が説明するように、”学外の発言は、教員の継続的な奉仕のための適性に耐えることはめったにありません。”Amicus briefはまた、マーケットが博士に違反していると主張した。 マクアダムス博士は、復職の条件として謝罪/入学の声明を書くために必要な新しいペナルティを一方的に課すことにより、マクアダムスのデュープ この厳しい制裁は、彼の意見、彼の学問の自由の基本的な違反を放棄するために博士マクアダムスを強制するだろう。 それはまた、教員聴聞会委員会の推奨されたより少ないペナルティに違反して課された事実上の終了に達しました。

ウィスコンシン州最高裁判所は、この事件を本案で決定すると判断した。 最初の問題として、裁判所は大学の決定を延期することを拒否しました。 一つの重要な理由は、教員の聴聞会委員会の決定は諮問のみであり、管理に拘束力がないということでした。 裁判所は、「規律の手続きは、決定ではなく助言をもたらした。 私たちは助言を延期しません。 さらに、裁判所は、上訴に関する大統領の規則はないと指摘し、”規律の手続きは、大統領が報告書を受け取った後にどのように進めなければならないか「そして、実際の意思決定者(Lovell大統領)に到達すると、意思決定プロセスを管理する手順はありませんでした。”大統領への控訴を支配する手続きの欠如は、マーケットの苦情手続きが学問の自由と任期に関するAAUPの推奨制度規制を追跡しなかった一つの領域で

McAdams博士の学問の自由に関する議論のメリットの分析において、裁判所はAAUPの基準と原則をamicus briefに概説されているように具体的に引用した。 裁判所は述べました,”大学は、この定義を認めています(学問の自由の)大学教授のアメリカ協会から来ました’1940学術の自由と任期に関する原則の声明. 彼らの議論の間、大学とマクアダムス博士は、その文書と、1970年の解釈コメントのようなその後のAAUPによって作成された説明文書に頼っていました。 したがって、私たちは、学術の自由の教義の範囲を理解するために必要に応じて、これらのソースを参照します。”(強調が追加されました。)

AAUPの基準と原則に基づいて、裁判所はMcAdams博士のブログ投稿は”学外コメント”であり、McAdams博士の職業的能力ではなく個人的な表現であると判断しました。 その分析の次のステップでは、裁判所はブログ記事の影響を分析するためにAAUPの”分析構造”を採用しました。 裁判所は、AAUPの1940年の学問の自由と任期の原則に関する声明と1970年の解釈的コメントとその委員会の学外発言の声明を引用し、

教員の市民としての意見の表明は、教員の地位に対する不適当さを明確に示していない限り、解雇の根拠となることはできないと指摘した。 コメントがこの基準を満たしている場合、この分析の第二部は、学外コメントが学問の自由の教義によって保護されているかどうかを決定する前に、教員の完全な記録のより広い文脈を考慮する:”最終的な決定は、教師と学者としての教員の全体の記録を考慮する必要があります。” .

Marquetteはこれらの長年にわたるAAUPの基準と原則に従わなかった。

裁判所はAAUPの基準と原則をさらに宣伝した:

AAUPは、実際の学外のコメントが、その顔に、教授が奉仕するのに適していないことを明らかに示しているかどうかに分析を適切に制限する。 この非常に狭い質問は、AAUPが自信を持って”xtramural発話はめったに特定の位置のための教員の適性に耐えない”と述べることができる理由を説明しています。”今、大学が好む代替構造を採用した場合、学術の自由は、イベントがどのように展開されたかを見た後、機関が受け入れられないかもしれないものの主観的、ポスフック分析に過ぎないだろう。 そして、これはおそらく絶滅のポイントに学外のコメントを冷やすだろう。 それは彼の全体のキャリアを精査し、”機関のメンバーの生活のすべての側面のケアに対してそれをアッセイするために大学をライセンスすることを知って、そのようなコメントを危険にさらす確かに大胆不敵な教授になります。”

最終的に、ダニエル-ケリー判事は、

McAdamsのブログ記事は、学問の自由の教義によって保護された学外のコメントとしての資格があると結論づけた。 . . .この投稿は、大学が懸念していたブログ投稿の多くの側面を特定したにもかかわらず、ブログ投稿がMcAdamsの機関の学生に対する責任に違反した特定の