決済クレジットの仕組み:フロリダ州

フロリダ州議会は、2006年に純粋な比較障害スキームを支持して共同およびいくつかの責任を主に排除したため、決済クレジット(またはフロリダで知られているように”相殺”)は、ほとんどの不法行為では利用できない。

フロリダ州の比較断層法に対する2006年の改正前、Fla。 スタット §768.81,セットオフは、不法行為における損害のいくつかのタイプに関して利用可能でした. フロリダ州は、共同およびいくつかの責任が存在する損害賠償に関して相殺することができます。 ディアンジェロv.フィッツモーリス,863そう. 2d311,314(Fla. 2003年(平成15年)には、同法の一部を改正する法律が施行された。 スタット §§ 46.015(2), 768.041(2), そして768.31(5),”共同で、別々に同じ損害賠償責任を負う複数の被告の存在を前提としています”). 比較断層法の2006年以前のバージョンは、経済的損害のための限られた範囲で共同およびいくつかの責任を保持しました。 したがって、改正前の法令の下では、被告は、原告が他の被告および非当事者と達した和解を反映するために、部分的な相殺を得ることができた。 しかし、セットオフは経済的損害に対してのみ許可されていたため、当事者と裁判所は、経済的損害を表す和解で受け取った金額の割合を決定しなければならなかった。 D’Angelo、863Soを参照してください。 2314-16

2006年の比較断層法の改正では、ほとんどの不法行為に対する共同およびいくつかの責任が完全に排除され、純粋な比較断層スキームが採用された。 (共同およびいくつかの責任は、意図的な不法行為などのいくつかの種類の行動については、依然として存在する。)改正されたように,比較障害法令は、”過失行為”における損害は、障害のそれぞれの割合に応じて、当事者と非当事者の間で配分されなければならないことを提供します:”過失行為で,裁判所は、共同およびいくつかの責任の教義に基づいて、障害のような当事者の割合に基づいて責任を負う各当事者に対して判決を入力しなければなりません.”Fla. スタット § 786.81(3). この法律では、”過失行為”を、過失、厳格責任、製造物責任、契約または不法行為の観点からの専門的過誤、または保証違反などの理論に基づく損害賠償の民事訴訟を含むがこれに限定されないものとして定義している。”Fla. スタット §768.81(1)(c);Flaも参照してください。 スタット §768.81(1)(d)(“製造物責任措置”の定義)。 この法律は、”当事者が使用する決定的な用語ではなく、行為の本質が、行為が過失行為であるかどうかを決定する”と規定している。”Fla. スタット §768.81(1)(c).

共同および複数の責任の存在が相殺の前提条件であるため、”過失行為”に対する共同および複数の責任の排除も、それらの行為に対する相殺の排除 代わりに、和解の信用を求めるか、裁判の後に裁判所からオフを設定するのではなく、非当事者または元codefendantの障害を反映するために、その責任を減 フラ… スタット §768.81(3)(a). 非当事者または元codefendantが決済されたという事実も、決済の金額も、授与された損害に影響を与えません。

フロリダ州の控訴裁判所は、セットオフの利用可能性に対する共同およびいくつかの責任の排除の効果について明示的に判決を下している。 ポートシャーロットHMZで,LLC v.スアレス,210そう.3d187,190-91(Fla. 2d Dist. Ct. アプリ。 2016年)、裁判所は、共同およびいくつかの責任の教義の廃止のために、セットオフはもはや利用できないと判決した。 さらに、二つの連邦裁判所は、同じ判決を下しました。 West v.Poindexter,No.2:18-CV-14155,2019U.S.Dist. LEXIS67148,at*2-3(S.D.Fla. ——- 18,2019);シッパーズ対米国,ケースNo.5:11-CV-163-OC-37TBS,2011U.S.Dist. LEXIS141356,at*5,2011WL6112354(M.D.Fla. デク… 8, 2011). 他のいくつかのケースでは、州および連邦裁判所は、それを支配することなく、問題を議論してきました。 Anderson,Case No.8:11-CV-1159-T-33TBM,2013U.S.Dist. LEXIS44568,at*13-19,2013WL1278160(M.D.Fla. March28,2013)(セットオフが原因で共同およびいくつかの責任の廃止に利用できなかったが、最終的には別の地面に問題を処分する原告の引数を議論);Wal-Mart Stores,Inc. V.ストラチャン、82そう。3d1052,1053-55(Fla. 4Th Dist. Ct. アプリ。 2011年)(問題を議論するが、最終判断からの控訴で問題が提起される可能性があるため、certiorariの請願を拒否する)。

この問題は、ハネウェル-インターナショナル社でも発表されました。 v.ギルダー,23そう. 3d867(Fla. 3d Dist. Ct. アプリ。 2009),しかし、裁判所は、明示的に共同およびいくつかの責任の排除またはセットオフの可用性にその影響を議論しませんでした. その代わりに、裁判所は、2006年改正の比較障害法に先行する判例法に頼って、2007年に原告の請求が発生し、2006年改正によって支配されるべきであったにもかかわらず、相殺は経済的損害に関して許可されるべきであると裁定した。 ギルダー、23そうを参照してください。 3,871 ギルダーは、技術的には、そのような損害に対する共同およびいくつかの責任の排除にもかかわらず、経済的損害の相殺の継続的な利用可能性のための先例と見なすことができた。 もしそうなら、しかし、それは法律とフロリダ州最高裁判所の判例法との矛盾と共同およびいくつかの責任の排除を議論するために、その失敗を与えられた弱い先例です。

決済クレジットの仕組み:

  • アリゾナ
  • フロリダ
  • インディアナ
  • ニュージャージー
  • ニューメキシコ
  • サウスカロライナ
  • ワシントン