世界的な表現の自由|The Case of Khadija Ismayilova v.Azerbaija(no.3)-世界的な表現の自由

Case Summary and Outcome

欧州人権裁判所は、アゼルバイジャンが有名な調査ジャーナリストのKhadija Ismayilovaの私生活と評判に対する権利を侵害していると全会一致で判断した。 この事件は、アゼルバイジャンの国内裁判所が、申請者の私的および性生活を議論する記事のために新聞を制裁することを拒否したことを懸念していた。 この記事は、Ismayilovaをフィーチャーした性的な性質のビデオの秘密の撮影と配布の8ヶ月後に公開されていました。 裁判所は、”特定の読者のprurient好奇心を満たすために、人のプライバシーの既存の違反を悪用することに正当な公共の利益がないことを発見しました。”また、裁判所は、国内の裁判所がismayilovaの競合するプライバシーの利益と回答者の新聞の表現の利益のバランスをとることができなかったと推論した。

事実

この場合の申請者であるKhadija Rovshan qizi Ismayilovaさんは、2005年から調査ジャーナリストとして活動しているアゼルバイジャンの国民です。 ラジオ自由ヨーロッパ/ラジオ自由(”Azadliqラジオ”)のアゼルバイジャンサービスのために、スタッフの記者とディレクターとして働いています。 彼女の報告は、腐敗や人権侵害を含む主題に対処し、しばしば政府に批判的であった。 彼女はまた、組織犯罪と腐敗報告プロジェクトの地域コーディネーターとして働き、調査技術のジャーナリストを訓練しました。 2010年から2012年の間に、申請者は、当局者による彼女に対する脅威と親政府メディアによる脅迫につながった高レベルの腐敗に関する一連の記事を出版し、貢献した。 2012年3月7日、彼女は匿名の手紙を受け取り、応募者と彼女によると、彼女の当時のボーイフレンドであった男をフィーチャーした隠しカメラで撮影された親密なビデオを公開すると脅した。 その後、犯罪捜査が開始されたが、最終的には効果がなかった。

2012年11月6日、申請者の私生活への侵入に関する犯罪捜査が進行中である間、新聞Súsは記事「A historical house of MPs」(「Tarixi deputatxana」)を発表した。 Súsは1990年に設立され、1991年から発行されている「社会政治新聞」です。 新聞はウェブサイト上で、”Súsは新しいアゼルバイジャン党の党基盤の役割を果たしており、党の設立後もメディアトランペットとして活動を続けている。”記事は、親野党ジャーナリストが国会のメンバーを批判していた理由を疑問視し、野党のメンバーの道徳的地位を批判した。 著者は、イタリアの国会議員に選出された元イタリアのポルノ女優、Cicciolinaについての最近の野党ジャーナリストの記事を批判し続けた。 著者はその後、野党がアゼルバイジャン議会にもポルノ女優を含めるべきであることを推奨するかどうか疑問に思った。 Khadija Ismayilovaを参照して、著者は次のようにコメントしています: “野党の新聞のペン押しblabbermouthsがそのような安くて狭い考えを持っているなら、彼らは彼らの公共の部屋でKhadija Ismayilovaのための部屋を作り、彼女に公共の部屋のPornstar Cicciolina

2012年12月27日、申請者は、憲法第32条および第46条、条約第8条、民法第23条、マスメディア法第10条、および2002年5月31日の憲法裁判所の決定を理由に、Sús新聞に対して民事訴訟を提起した。 Ismayilovaは、記事が彼女の評判、彼女の私的および家族の生活を尊重する権利、および表現の自由に対する彼女の権利を侮辱し、損傷していると主張した。 彼女はまた、2012年11月6日の記事は、「社会の目に彼女を下げることによって彼女のジャーナリズム活動に応じて、親政府メディアによる彼女に対するより広いキャンペーンの一部であったと主張した。”彼女は謝罪を公開するために新聞を注文するために裁判所を要求し、苦痛の補償として50,000アゼルバイジャンマナツ(AZN)、約27,000ユーロ(EUR)を求めました。

回答者の新聞、Súsは、申請者は、「社会的、政治的およびその他の公益的な出来事について読者に知らせる義務がある新聞ではなく、親密なビデオの発行者を訴えたべきであると主張した。”回答者は、”私たちの国家的および道徳的価値観の最高の現れ”の女性としての彼女の公共のイメージは、彼女が結婚外の性的関係を持っていたという事実に反していたと主張した”いくつかの人。

2013年2月13日、Sabail地方裁判所は、掲載された記事が「思考と表現の自由とジャーナリストの独立した意見の表明である」との理由で、申請者の主張を却下した。”地方裁判所は、申請者の名誉と尊厳を低下させる記事を保持することは、人が異なると彼の意志に反して考えるように強制すると解釈されるだろう”と”さらに、申請者は正常に彼女が物理的および精神的な苦しみに耐えていたことを証明していませんでした。 申請者は、控訴のバクー裁判所にこの決定を上訴しました,これ,の判決によって13六月2013,地方裁判所の推論を支持しました. 上23October2013,最高裁判所はまた、申請者による控訴を却下しました,控訴裁判所は、正確に法の実質的かつ手続き上のルールに従っていたことを発見. すべての国内控訴を使い果たしたIsmayilovaは、この事件を欧州人権裁判所に上訴した。

判決の概要

Ismayilovaは、第6条(公正な裁判権)、第8条(私生活を尊重する権利)、第10条(表現の自由)に基づく彼女の権利が、彼女の私的および性生活につい

  1. 条約第8条違反の疑い

裁判所はまず前回のKhadija Ismayilova判決を出した(出願番号。 65286/13および57270/14)は、彼女が受け取った脅迫状、隠しビデオカメラの設置による彼女の家への侵入、親密なビデオの撮影と出版、および問題を広く公表した新聞記事について、第8条に基づいて欧州人権裁判所に訴えた2019年1月10日のものである。 ケースは、申請者のプライバシーを保護するために、第8条の下で彼らの肯定的な義務を遵守するために、回答者の状態の失敗を懸念しました。 裁判所は、この場合の第8条の文脈におけるメディアにおける”スミアキャンペーン”に関するIsmayilovaの議論をさらに検討しなかった。 また、6November2012の記事は、この場合には特に言及されていませんでした。 裁判所は、両方のケースが同じ一般的な事実の背景に関係するように、この以前の決定は、裁判所によって考慮されなければならないことを認識し しかし、この2つの事件は異なる法的問題の対象となった。 この例では、裁判所の前のケースは、プライバシーの最初の侵略が発生した後に公開された記事に関するものでした,彼女は、申請者の私生活を議論する この事件はまた、国内裁判所が申請者の第8条の権利と新聞の第10条の権利を適切にバランスさせていたかどうかについても懸念していた。

裁判所はその後、第8条違反が許容されるかどうかを判断した。 裁判所は、プライバシーの権利の性質と適用を定めるために、ECtHRの判例法の範囲を引用しました。 “私生活”の概念は、性生活を含む人の身体的および心理的完全性をカバーする広範な定義を有することが指摘された(Khadija Ismayilova v.Azerbaijanを引用)。 これには、”望ましくない注意から離れて”個人的に生きる権利も含まれます(Smirnova v.Russia)。 Von Hannover v.Germany(no.2)を参照すると、裁判所は、私的な写真またはビデオ録画の出版が申請者の私生活に侵入する可能性があると指摘した。 しかし、第8条の侵害に達するためには、問題は”私生活を尊重する権利の個人的な楽しみ”に偏見を引き起こすのに十分な深刻でなければなりません。”(アクセル-スプリンガー AG v.ドイツ)この楽しみには、個人の社会的評判と特に彼らの専門的評判の両方が含まれています(Denisov v.Ukraine№112)。

本事件にこれらの原則を適用すると、裁判所は、2012年11月6日の記事が「申請者の私的な、そして実際には彼女の性生活を中傷しようとしたことは議論の余地がないと判断した。”密かに申請者の記録されたビデオへの明示的な参照はありませんでしたが、コンテキストと”国内裁判所の前に回答者の新聞の提出”は、記事が親密なビ このように、この記事では、申請者のプライバシーの既存の違反について議論していましたが、その後進行中の犯罪捜査の対象となり、後にKhadija IsmayilovaのECtHRの前に来 裁判所は、この記事の申請者をポルノスターになぞらえ、野党のジャーナリストが彼女と性的関係を持っているか、すでに持っているべきであるという提案を嘲笑し、主題に関する仮説的な新聞の見出しを提供した。 裁判所は、第8条は、記事が彼女の深刻な道徳的苦痛と彼女の個人的な関係と公共の評判に害を引き起こしたことに基づいて適用されると結論づけ

裁判所は両当事者の提出を検討した。 Ismayilovaは、彼女の私生活は、秘密裏に親密なビデオを撮影して普及させ、親政府メディアによる中傷キャンペーンによって侵略されていたと主張した。 彼女によると、これは高レベルの腐敗に関するジャーナリストとしての彼女の研究のためでした。 Ismayilovaは、Súsは与党によって公然と管理されている新聞であり、6月の記事は公的な人物としての彼女の活動ではなく、彼女の私生活に関連していると主張した。 彼女はまた、「この記事で行われた声明は、許容できる批判の限界を超えており、彼女の私生活を嘲笑し、彼女の親密な生活を公的な議論の対象とし、ポルノスターや売春婦のライフスタイルを持つ人として彼女を描写することを目的としていた」と指摘した。 Ismayilovaは、アゼルバイジャンのような”東洋の精神”を持つ国では、この種の女性への評判の被害は、社会と自分の家族による汚名を招く可能性があり、潜在的な身体的害を引き起こす可能性があると主張した。 最後に、申請者は、回答者の状態は、許容可能な批判を超えて行く出版物から彼女の個人情報を保護する義務の下にあったと国内の裁判所は十分に彼女の主張を考慮していなかったことを提出しました.

政府は、11月6日の記事は、8ヶ月前にすでに一般に公開されていた情報に関する申請者に関する著者の見解を反映していると回答した。 この情報はまた、著者によって明るみに出されておらず、違法に取得されていませんでした。 著者は、申請者の行動は国の道徳的基準に反しており、若者にとって悪い例であると主張した。 政府はまた、国内の裁判所は、プライバシーへの彼女の権利に対して表現を自由にする新聞の権利を不十分にバランスさせていたIsmayilovaの提出に異議を唱えた。 彼らはまた、この場合の申請者は公的な人物であり、メディアによるそのような注意はスミアキャンペーンではなく、期待されるものであったと指摘した。

裁判所の評価では、まず、過去の判例法の範囲を参照して、判例の一般原則を定めた。 裁判所は、表現の自由と私生活の尊重の権利のバランスをとるために、フォン-ハノーバー(No2)に引用された三つの基準を特定した:スピーチが公共の利益の議論に寄与するかどうか、その人の以前の行為がよく知られていたかどうか、写真が撮影された内容、形式および文脈、および得られた情報の真実性。 裁判所は、国家は、この権利を保護するための具体的な措置を採用する必要があるかもしれない私的または家族の生活を尊重する権利に固有の正の義務を負っていると指摘した。 表現の自由について、裁判所は、第10条(2)には、怒らせたり、衝撃を与えたり、邪魔したりする能力を持つ情報とアイデアの両方が含まれていると指摘した。 裁判所はまた、民主主義社会における一般的な公益の議論に貢献することができる事実を報告することと、個人の私生活についての虚偽の主張をすることとの間には、”基本的な区別がある”と判断した。”(Armoniený v.Lithuania)プレスは、彼らの重要な社会的役割のために自由な表現の狭い構築に値するが、”刺激し、楽しませるために設計された”lurid”である報告のための”異な”この報告”は、報道機関に与えられた第10条の強固な保護を引き付けるものではない。”(Von Hannover v.Germany)したがって、公人の私生活に関する情報は第10条の下である程度の保護を提供されているが、この保護は”第8条の要件に割譲することができ、その情報は私的かつ親密な性質であり、その普及に公共の利益はない。”(CoudercとアシェットFilipacchi Associés v. フランス)最後に、裁判所は、裁判所の決定で国家当局の見解を置き換えるために強い理由が必要であると指摘した。 (Von Hannover(no.2)

本事件にこれらの原則を適用すると、裁判所は、この記事は”議会の与党議員に対する批判的な姿勢のために、いくつかの野党志向のジャーナリストを攻撃することが明らかな主な目的であった短い文章であった”と指摘した。”さらに、Ismayilovaに関連する記事のセクションでは、彼女の仕事や公的活動ではなく、彼女の私生活についてのみ議論しました。 この記事では明示的に言及されていませんが、それは秘密に撮影されたビデオの秘密の記録と普及を参照して明確に書かれていました。 裁判所は、この問題は正当な公共の利益に貢献することはできなかったと判断しました。 ビデオがパブリックドメインになった後、彼女のプライバシーはすでに侵害されていたにもかかわらず、倫理的なジャーナリズムは、特定の読者のprurient好奇心を満たすために”プライバシーの既存の違反の搾取を許可していなかった、公に被害者を嘲笑し、それらをさらに害を引き起こす。”申請者がメディアからのコメントを期待すべき公的な人物であったという政府の議論に応じて、裁判所は、一般に知られている人物でさえ、私生活を尊重する”正当な期待”を持っていることを改めて表明した。 さらに、Ismayilova自身が彼女の私生活の公開を求めたことはなかったことは注目に値するものでした。 出版の内容、形式、結果について、裁判所は、Sús新聞は風刺的な出版物ではなく、したがって”重大な程度の深刻さを有することが期待されていると指摘した。「

裁判所はその後、事件が国内レベルで処理される方法を検討した。 国内裁判所は、この記事は著者の表現の自由の現れであり、これらの声明が”申請者の名誉と尊厳を低下させる”と判断することは、著者の表現の権利に過度の制限をもたらすことであり、申請者は記事の出版後に十分な身体的または精神的苦痛を実証していなかったと結論づけていた。 裁判所は、裁判所が提供する簡単な推論が条約の原則に準拠していないと評価し、Ismayilovaについて行われた声明が倫理的なジャーナリズムに沿っていたかど したがって、裁判所は、申請者のプライバシー権と新聞の表現の自由権との間に、国内裁判所が実施した十分なバランス運動がなかったと判断した。

裁判所は、被申立国は、彼女の私生活と評判を尊重する申請者の権利を保護するための適切な措置を講じるという積極的な義務を履行していないと判 したがって、条約第8条に違反していた。

  1. その他の条約違反の疑い

条約第6条第1項

Ismayilovaは、彼女が提起した議論に十分に対処していないことにより、国内裁判所が条約第6条第1項に基づく公正な公聴会への権利を侵害したと訴えた。 裁判所は、苦情は第8条にリンクされていたとして、それが許容された、と判示しました。 しかし、すでに第8条の請求が見つかったため、裁判所はこの事件を検討する必要があるとは考えていなかった。

Ismayilovaはまた、条約の第10条の下で、記事が彼女のジャーナリズム活動を攻撃することによって表現の自由に対する彼女の権利を侵害していたと訴えた。 彼女は、この記事が彼女のプライバシーの侵害を含む彼女に対する攻撃の広範なキャンペーンの一部であることを提出した。 裁判所は、Khadija Ismayilovaの第10条の下での調査結果と、本事件の第8条の下での調査結果を参照し、さらなる第10条の苦情の許容性とメリットを検討することは不必要であると結論づけた。

  1. 条約第41条の適用

裁判所は最終的に条約第41条を検討し、”負傷者に対する満足だけを決定した。”

損害について、Ismayilovaは50,000ユーロの非金銭的損害を主張した。 政府は、損害賠償の量は不当であり、裁判所による違反の発見は十分であると回答した。 裁判所は、違反の発見が従順であるとは考えておらず、非金銭的損害に関してIsmayilova EUR4,500を授与しました。

Ismayilovaはまた、国内裁判所とECtHRの前に発生した弁護士費用の費用と費用について8,923.37ユーロを主張した。 この主張は、彼女の弁護士の銀行口座の詳細と納税者番号を含む必要な情報を欠いていたという理由で政府によって争われました。 彼らはまた、金額が過剰であり、誤った日付でユーロに換算されたと主張した。 むしろ、政府はAZN2,500、約EUR1,300を授与することが合理的であることを提出しました。 裁判所は、申請者は、これらが実際に必然的に発生し、量が合理的であることが示されている限り、費用および費用の償還を受ける権利があると指摘した。 裁判所は、費用と費用をカバーする合計1,500ユーロを授与することが合理的であると考えました。