Libertà di espressione globale / Il caso di Khadija Ismayilova contro Azerbaijan (n. 3) – Libertà di espressione globale

Sintesi e esito del caso

La Corte europea dei diritti dell’uomo ha dichiarato all’unanimità che l’Azerbaigian ha violato il diritto alla vita privata e la reputazione della famosa giornalista investigativa Khadija Ismayilova. Il caso riguardava il rifiuto da parte dei tribunali nazionali in Azerbaigian di sanzionare un giornale per un articolo che parlava della vita privata e sessuale del richiedente. L’articolo era stato pubblicato otto mesi dopo le riprese segrete e la distribuzione di un video di natura sessuale con Ismayilova. La Corte ha rilevato che non vi era alcun legittimo interesse pubblico a sfruttare una violazione esistente della privacy di una persona allo scopo di “soddisfare la curiosità pruriginosa di un certo pubblico.”Inoltre, la Corte ha motivato che i tribunali nazionali non sono riusciti a bilanciare gli interessi di privacy concorrenti di Ismayilova con gli interessi di espressione del giornale intervistato.

Fatti

La ricorrente nella presente causa, la sig.ra Khadija Rovshan qizi Ismayilova, è un cittadino azero che opera come giornalista investigativo dal 2005. Ha lavorato per il servizio azero di Radio Free Europe / Radio Liberty (“Azadliq Radio”), come reporter e direttore dello staff. La sua segnalazione è stata spesso critica del governo, affrontando argomenti tra cui la corruzione e le violazioni dei diritti umani. Ha anche lavorato come coordinatrice regionale per il progetto Organised Crime and Corruption Reporting, formando giornalisti in tecniche investigative. Tra il 2010 e il 2012, la ricorrente ha pubblicato e contribuito a una serie di articoli riguardanti la corruzione di alto livello che ha portato a minacce contro di lei da parte di funzionari e intimidazioni da parte dei media filo-governativi. Il 7 marzo 2012, ha ricevuto una lettera anonima che minacciava di pubblicare un video intimo che era stato girato con una telecamera nascosta con la ricorrente e un uomo che, secondo lei, era il suo allora fidanzato. Successivamente è stata avviata un’indagine penale, che alla fine è stata inefficace.

Il 6 novembre 2012, mentre era in corso l’indagine penale sull’invasione della vita privata della ricorrente, il giornale Səs ha pubblicato l’articolo: “Una casa storica dei parlamentari” (“Tarixi deputatxana”). Səs è un” giornale socio-politico ” fondato nel 1990 e in circolazione dal 1991. Il giornale afferma sul suo sito web che: “Səs ha svolto il ruolo di base del partito per il Nuovo Partito azerbaigiano e, dopo la fondazione del partito, ha continuato la sua attività come tromba dei media.”L’articolo si chiedeva perché i giornalisti pro-opposizione criticassero i membri dell’Assemblea nazionale e criticassero la posizione morale dei membri dell’opposizione. L’autore ha continuato criticando un recente articolo di un giornalista di opposizione sull’ex attrice pornografica italiana, Cicciolina, che era stata eletta membro del Parlamento italiano. L’autore si è quindi chiesto se l’opposizione avrebbe raccomandato che il Parlamento azero includesse anche un’attrice pornografica. In riferimento a Khadija Ismayilova, l’autore ha commentato: “Se i blabbermouths dei giornali di opposizione hanno pensieri così economici e stretti, lascia che facciano spazio a Khadija Ismayilova nella loro Camera Pubblica1 e chiamala Pornostar della Camera Pubblica Cicciolina!”

Il 27 dicembre 2012 la ricorrente ha presentato una denuncia civile contro il giornale Səs sulla base degli articoli 32 e 46 della Costituzione, dell’articolo 8 della Convenzione, dell’articolo 23 del codice civile, dell’articolo 10 della legge sui mass media e della decisione della Corte costituzionale del 31 maggio 2002. Ismayilova ha affermato che l’articolo era offensivo e dannoso per la sua reputazione, il suo diritto al rispetto della sua vita privata e familiare e il suo diritto alla libertà di espressione. Ha anche sostenuto che l’articolo del 6 novembre 2012 faceva parte di una più ampia campagna contro di lei da parte dei media filo-governativi in risposta alla sua attività giornalistica “abbassandola agli occhi della società.”Ha chiesto al tribunale di ordinare al giornale di pubblicare scuse e ha chiesto 50.000 manati azeri (AZN) come risarcimento per l’angoscia, circa 27.000 euro (EUR).

Il giornale intervistato, Səs, ha sostenuto che il richiedente avrebbe dovuto citato in giudizio l’editore del video intimo, piuttosto che il giornale, che aveva il dovere di informare i propri lettori su “eventi sociali, politici e di altro interesse pubblico.”Il convenuto ha sostenuto che la sua immagine pubblica come donna di “la più alta manifestazione dei nostri valori nazionali e morali” era contraria al fatto che avesse una relazione sessuale al di fuori del matrimonio con “qualche persona.”

Il 13 febbraio 2013, il Tribunale distrettuale di Sabail ha respinto la richiesta del ricorrente sulla base del fatto che l’articolo pubblicato è “una manifestazione della libertà di pensiero e di espressione e dell’opinione indipendente del giornalista.”Il tribunale distrettuale ha motivato che, per ritenere che l’articolo sia degradante l’onore e la dignità del richiedente sarebbe “interpretato come costringere una persona a pensare in modo diverso e contrario alla sua volontà.”Inoltre, la ricorrente non aveva dimostrato con successo di aver sopportato sofferenze fisiche e mentali. La ricorrente ha impugnato tale decisione dinanzi alla Corte d’appello di Baku che, con sentenza del 13 giugno 2013, ha confermato la motivazione del tribunale distrettuale. Il 23 ottobre 2013, la Corte suprema ha respinto anche un ricorso della ricorrente, ritenendo che la Corte d’appello avesse seguito accuratamente lo stato di diritto sostanziale e procedurale. Dopo aver esaurito tutti i ricorsi nazionali, Ismayilova ha presentato ricorso alla Corte europea dei diritti dell’uomo.

Panoramica della decisione

Ismayilova ha presentato la denuncia sostenendo che i suoi diritti di cui agli articoli 6 (diritto a un processo equo), 8 (diritto al rispetto della vita privata) e all’articolo 10 (libertà di espressione) erano stati violati dal rifiuto del tribunale nazionale di sanzionare il giornale Səs per un articolo che commentava la sua vita privata e sessuale.

  1. Presunta violazione dell’articolo 8 della Convenzione

La Corte ha dapprima esposto la precedente sentenza Khadija Ismayilova (Ricorsi nn. 65286/13 e 57270/14) del 10 gennaio 2019, in cui la ricorrente ha presentato ricorso alla Corte Europea dei Diritti dell’Uomo ai sensi dell’articolo 8 in merito alla lettera minatoria ricevuta, all’intrusione nella sua abitazione mediante l’installazione di videocamere nascoste, alle riprese e alla pubblicazione di un video intimo e ad articoli di giornale che hanno ampiamente pubblicizzato la questione. Il caso riguardava il mancato rispetto da parte dello Stato convenuto dell’obbligo positivo di cui all’articolo 8 di proteggere la vita privata del richiedente. La Corte non ha esaminato ulteriormente gli argomenti di Ismayilova riguardanti la “campagna diffamatoria” nei media nel contesto dell’articolo 8 nella presente causa. Né l’articolo del 6 novembre 2012 è stato specificamente citato in questo caso. La Corte ha riconosciuto che questa precedente decisione deve essere presa in considerazione dalla Corte in quanto entrambe le cause riguardano lo stesso contesto fattuale generale. Tuttavia, i due casi erano soggetti a diverse questioni giuridiche. Il caso dinanzi al Tribunale in questo caso riguardava un articolo pubblicato dopo che si era verificata la prima invasione della privacy, che afferma di aver oltrepassato i limiti consentiti della libertà di espressione giornalistica nel discutere della vita privata della ricorrente. Il caso riguardava anche se i tribunali nazionali avessero adeguatamente bilanciato i diritti dell’articolo 8 della ricorrente con i diritti dell’articolo 10 del giornale nel respingere il suo caso.

La Corte ha quindi stabilito se la violazione dell’articolo 8 fosse ammissibile o meno. La Corte ha citato una serie di giurisprudenza della Corte europea per stabilire la natura e l’applicazione del diritto alla privacy. Il concetto di “vita privata” è stato notato per avere una definizione ampia, che copre l’integrità fisica e psicologica di una persona, compresa la loro vita sessuale (citando Khadija Ismayilova v. Azerbaijan). Ciò include anche il diritto di vivere privatamente, “lontano da attenzioni indesiderate” (Smirnova v. Russia). Con riferimento a Von Hannover contro Germania (n. 2), la Corte ha osservato che la pubblicazione di una registrazione fotografica o video privata può interferire con la vita privata di un richiedente. Tuttavia, per costituire una violazione dell’articolo 8, la questione deve essere sufficientemente grave da pregiudicare “il godimento personale del diritto al rispetto della vita privata.”(Axel Springer AG v. Germania ) Questo godimento include sia la reputazione sociale di un individuo che la sua reputazione professionale in particolare (Denisov v. Ucraina § 112).

Applicando questi principi al caso di specie, la Corte ha dichiarato che era indiscusso che l’articolo 6 di novembre 2012 mirava a “insultare la vita privata della ricorrente e in effetti la sua vita sessuale.”Mentre non c’erano riferimenti espliciti al video registrato segretamente del richiedente, il contesto e le “osservazioni del giornale intervistato davanti ai tribunali nazionali” chiariscono che l’articolo derivava dal video intimo. Come tale, l’articolo discuteva di una violazione esistente della privacy del richiedente che è stata quindi oggetto di indagini penali in corso e in seguito è arrivata davanti alla Corte Europea dei Diritti dell’Uomo a Khadija Ismayilova. La Corte ha fatto riferimento al paragone dell’articolo del richiedente con una porno star e ai suggerimenti beffardi che i giornalisti pro-opposizione dovrebbero avere o già avuto rapporti sessuali con lei, fornendo ipotetici titoli di giornali sull’argomento. La Corte ha concluso che l’articolo 8 è applicabile sulla base del fatto che l’articolo ha causato il suo grave disagio morale e danno al suo rapporto personale e la reputazione pubblica.

La Corte ha poi esaminato le conclusioni delle parti. Ismayilova ha sostenuto che la sua vita privata era stata invasa da segretamente filmare e diffondere il video intimo, così come una campagna diffamatoria da parte dei media filo-governativi. Secondo lei, questo era a causa della sua ricerca come giornalista sulla corruzione di alto livello. Ismayilova ha affermato che Səs è un giornale apertamente controllato dal partito al governo e che l’articolo del 6 novembre riguardava la sua vita privata, piuttosto che le sue attività come persona pubblica. Ha anche osservato che le ” dichiarazioni fatte in questo articolo ha superato ogni limite di critica accettabile e sono stati esclusivamente volti a ridicolizzare la sua vita privata, rendendo la sua vita intima un oggetto di discussione pubblica e la ritrae come qualcuno che ha lo stile di vita di una porno star o una prostituta.”Ismayilova ha sostenuto che, in un paese con una “mentalità orientale” come l’Azerbaigian, un danno reputazionale di questo tipo a una donna potrebbe comportare una stigmatizzazione da parte della società e della sua stessa famiglia, oltre a potenziali danni fisici. Infine, la ricorrente ha sostenuto che lo Stato convenuto era tenuto a proteggere le sue informazioni personali da pubblicazioni che vanno al di là di critiche accettabili e che i tribunali nazionali non avevano sufficientemente considerato la sua richiesta.

Il governo ha risposto che l’articolo del 6 novembre rifletteva le opinioni dell’autore sul richiedente in merito alle informazioni che erano già disponibili al pubblico otto mesi prima. Anche questa informazione non era stata portata alla luce dall’autore, né era stata ottenuta illegalmente. L’autore sosteneva che le azioni del richiedente erano contro gli standard morali del paese e erano un cattivo esempio per i giovani. Il governo ha anche contestato le affermazioni di Ismayilova secondo cui i tribunali nazionali non avevano sufficientemente bilanciato il diritto del giornale alla libera espressione contro il suo diritto alla privacy. Hanno anche notato che il richiedente in questo caso era un personaggio pubblico; in quanto tale attenzione da parte dei media non era una campagna diffamatoria, ma era prevedibile.

Nella valutazione della Corte, essa ha innanzitutto enunciato i principi generali della causa, facendo riferimento a una serie della loro giurisprudenza passata. La Corte ha individuato tre criteri, citato in Von Hannover (N. 2), per bilanciare il diritto alla libertà di espressione e il rispetto per la vita privata: se il discorso contribuisce a un dibattito di interesse pubblico, se la prima condotta della persona era ben noto, il contenuto, la forma e il contesto in cui vengono scattate fotografie, e la veridicità delle informazioni ottenute. La Corte ha osservato che lo stato ha un obbligo positivo che è inerente al diritto al rispetto della vita privata o familiare che può richiedere l’adozione di misure specifiche per proteggere questo diritto. Per quanto riguarda la libertà di espressione, la Corte ha osservato che l’articolo 10, paragrafo 2, include sia le informazioni che le idee che hanno la capacità di offendere, scioccare o disturbare. La Corte ha anche affermato che esiste una ” distinzione fondamentale da tracciare tra la segnalazione di fatti – anche se controversi – in grado di contribuire a un dibattito di interesse pubblico generale in una società democratica e fare accuse volgari sulla vita privata di un individuo.”(Armonienė v. Lituania) Mentre la stampa merita una stretta costruzione di libera espressione a causa del loro importante ruolo sociale, ci sono “diverse considerazioni” per la segnalazione che è “lurida”, progettata per “eccitare e intrattenere.”Questa segnalazione” non attira la solida protezione dell’articolo 10 offerta alla stampa.”(Von Hannover / Germania) Pertanto, sebbene le informazioni relative alla vita privata di personaggi pubblici siano offerte un grado di protezione ai sensi dell’articolo 10, tale protezione “può cedere ai requisiti dell’articolo 8 quando le informazioni in questione sono di natura privata e intima e non vi è alcun interesse pubblico alla loro diffusione.”(Couderc and Hachette Filipacchi Associés v. Francia) Infine, la Corte ha rilevato che sarebbe necessario un forte motivo per sostituire il punto di vista delle autorità nazionali con una decisione della Corte. (Von Hannover (no. 2)

Applicando questi principi al presente caso, la Corte ha osservato che l’articolo era un “breve pezzo di scrittura il cui scopo principale apparente era quello di attaccare diversi giornalisti orientati all’opposizione a causa della loro posizione critica nei confronti dei membri del partito al governo in Parlamento.”Inoltre, la sezione dell’articolo relativa a Ismayilova ha discusso solo della sua vita privata, piuttosto che del suo lavoro o delle sue attività pubbliche. Sebbene non espressamente fatto riferimento nell’articolo, è stato chiaramente scritto in riferimento alla registrazione segreta e alla diffusione del video girato segretamente. La Corte ha ritenuto che tale questione non avrebbe potuto contribuire ad alcun legittimo interesse pubblico. Anche se la sua privacy era già stata violata una volta che il video era di pubblico dominio, il giornalismo etico non ha permesso lo sfruttamento di una violazione della privacy esistente “allo scopo di soddisfare la curiosità pruriginosa di alcuni lettori, ridicolizzando pubblicamente la vittima e causando loro ulteriori danni.”In risposta all’argomento del governo secondo cui il richiedente era un personaggio pubblico che dovrebbe aspettarsi commenti dai media, la Corte ha ribadito che anche una figura nota al pubblico ha una “legittima aspettativa” di rispetto per la propria vita privata. Inoltre, era da notare che Ismayilova non aveva mai cercato di esporre pubblicamente la sua vita privata. Per quanto riguarda il contenuto, la forma e le conseguenze della pubblicazione, la Corte ha osservato che il giornale Səs non era una pubblicazione satirica e quindi ci si aspettava che avesse un “significativo grado di serietà.”

La Corte ha quindi esaminato il modo in cui il caso è stato gestito a livello nazionale. I giudici nazionali avevano concluso che l’articolo era una manifestazione della libertà di espressione dell’autore, che determinare tali affermazioni come “degradanti all’onore e alla dignità della ricorrente” equivarrebbe a una restrizione indebita al diritto di espressione dell’autore e che la ricorrente non aveva dimostrato con successo sufficiente sofferenza fisica o mentale dopo la pubblicazione dell’articolo. La Corte ha valutato che il breve ragionamento fornito dai tribunali non era conforme ai principi della Convenzione, né dimostrano che i tribunali hanno debitamente esaminato se le dichiarazioni fatte su Ismayilova erano in linea con il giornalismo etico. Pertanto, la Corte ha stabilito che non vi era stato un sufficiente esercizio di bilanciamento condotto dai tribunali nazionali tra il diritto alla privacy del ricorrente e il diritto alla libertà di espressione del giornale.

La Corte ha dichiarato che lo Stato convenuto non ha adempiuto al suo obbligo positivo di adottare misure adeguate per proteggere il diritto della ricorrente al rispetto della sua vita privata e della sua reputazione. Di conseguenza, vi era stata una violazione dell’articolo 8 della Convenzione.

  1. Altre Presunte Violazioni della Convenzione

Articolo 6 § 1 della Convenzione

Ismayilova lamentato del fatto che i tribunali nazionali avevano violato il suo diritto ad un processo equo ai sensi dell’Articolo 6 § 1 della Convenzione non sufficientemente affrontare gli argomenti che lei ha sollevato. La Corte ha dichiarato che la denuncia, essendo collegata all’articolo 8, era ricevibile. Tuttavia, avendo già riscontrato un reclamo ai sensi dell’articolo 8, la Corte non ha ritenuto necessario esaminare questo caso.

Articolo 10 della Convenzione

Ismayilova ha anche lamentato ai sensi dell’articolo 10 della Convenzione che l’articolo aveva violato il suo diritto alla libertà di espressione attaccando la sua attività giornalistica. Ha sostenuto che l “articolo faceva parte di una vasta campagna di attacchi contro di lei, tra cui l” invasione della sua privacy. La Corte ha fatto riferimento alle loro conclusioni ai sensi dell’articolo 10 nella causa Khadija Ismayilova, nonché alle conclusioni ai sensi dell’articolo 8 nel caso di specie, concludendo che non era necessario esaminare l’ammissibilità e il merito di un ulteriore reclamo ai sensi dell’articolo 10.

  1. Applicazione dell’articolo 41 della Convenzione

La Corte ha infine considerato l’articolo 41 della Convenzione per determinare la “giusta soddisfazione per la parte lesa.”

Per quanto riguarda i danni, Ismayilova ha richiesto EUR 50,000 di danni non patrimoniali. Il governo ha risposto che la quantità di danni era ingiustificata e la constatazione di una violazione da parte del Tribunale sarebbe sufficiente. La Corte non ha ritenuto che la constatazione di una violazione fosse sottomessa e ha assegnato a Ismayilova 4.500 EUR per danno non patrimoniale.

Ismayilova ha inoltre chiesto 8.923, 37 EUR per le spese e le spese legali sostenute dinanzi ai tribunali nazionali e alla Corte europea dei Diritti dell’Uomo. Questa affermazione è stata contestata dal governo per la mancanza delle informazioni necessarie, compresi i dati bancari dei suoi avvocati e i numeri di identificazione fiscale. Hanno anche sostenuto che gli importi erano eccessivi, convertiti in euro alle date errate. Piuttosto, il governo ha sostenuto che sarebbe stato ragionevole assegnare AZN 2.500, circa EUR 1.300. La Corte ha rilevato che il richiedente ha diritto al rimborso delle spese e delle spese, nella misura in cui sia stato dimostrato che queste sono state effettivamente e necessariamente sostenute e sono ragionevoli in quantità. La Corte ha ritenuto ragionevole assegnare un totale di 1.500 EUR a copertura di costi e spese.