John McAdams v. Marquette University, 383 Wisc. 2d 358, 914 NW 2d 708 (2018)

In una delle migliori decisioni sulla libertà accademica negli ultimi decenni, la Corte Suprema del Wisconsin, citando le politiche AAUP e un amicus brief depositato dall’AAUP, ha stabilito che la Marquette University ha disciplinato erroneamente il Dr. John McAdams per i commenti che ha fatto sul suo blog personale in 2014. Il Dott. McAdams ha criticato un istruttore di insegnamento laureato per nome per il suo rifiuto di consentire a uno studente di discutere i diritti gay perché “tutti sono d” accordo su questo.”Il blog è stato pubblicizzato sulla stampa nazionale e l’istruttore ha ricevuto numerose comunicazioni moleste da terze parti. Marquette ha sospeso il dottor McAdams, e ha chiesto le scuse come condizione di reintegrazione. Basandosi pesantemente su standard e principi di AAUP sulla libertà accademica, come dettagliato in amicus brief di AAUP, la corte ha ritenuto che “l” Università violato il suo contratto con il Dr. McAdams quando lo ha sospeso per impegnarsi in attività protette dalla garanzia del contratto di libertà accademica.”Pertanto, la corte ha invertito e rinviato questo caso con le istruzioni che la corte inferiore entra in giudizio a favore del Dr. McAdams e determina i danni, e ha ordinato a Marquette di reintegrare immediatamente il Dr. McAdams con grado, mandato, risarcimento e benefici non compromessi.

Alla fine del 2014, il Dott. McAdams, un professore di ruolo presso la Marquette University, ha pubblicato un post sul suo blog personale, che ha criticato Cheryl Abbate, uno studente laureato e istruttore di filosofia, sul modo in cui ha gestito la domanda di uno studente su un potenziale argomento controverso durante una delle sue lezioni di filosofia. Il post sul blog è stato raccolto dai media nazionali e la signora Abate ha ricevuto numerose e-mail moleste e offensive e altre comunicazioni. Nel dicembre 16, 2014, Dr. McAdams è stato sospeso con paga e bandito dal campus. A gennaio 26, 2015, il Dipartimento AAUP di Libertà accademica, Mandato, e la governance ha inviato una lettera al presidente dell’università informandolo che la sospensione sembrava violare le politiche AAUP.

Il 30 gennaio 2015, Marquette ha formalmente notificato al Dr. McAdams che stava iniziando il processo per revocare il suo mandato e terminare il suo impiego. Per gli statuti della Facoltà di Marquette, la questione è stata sottoposta a un Comitato di audizione della Facoltà (“FHC”). Il FHC ha concluso “che la sospensione del Dr. McAdams in attesa dell’esito di questo procedimento, imposto dall’Università senza revisione facoltà e in assenza di qualsiasi minaccia praticabile rappresentata dalla continuazione delle sue funzioni di lavoro, era un abuso di discrezione dell’Università concesso ai sensi degli Statuti di Facoltà.”La FHC ha inoltre concluso che non c’era motivo sufficiente per Marquette di interrompere il Dr. McAdams, ma che poteva essere sospeso per un massimo di due semestri senza paga.

Il 24 marzo 2016, il presidente Lovell ha consigliato al Dr. McAdams di essere sospeso senza paga per due semestri, come raccomandato dalla FHC. Il presidente è andato oltre la raccomandazione FHC, e ha chiesto che come condizione del suo reintegro alla facoltà, il Dr. McAdams fornisca a lui (e alla signora Abbate) una dichiarazione scritta che esprime “profondo rammarico” e ammette che il suo post sul blog era “spericolato e incompatibile con la missione e i valori della Marquette University.”Con lettera del 4 aprile 2016, McAdams consigliò al presidente Lovell che non avrebbe detto ciò che non credeva essere vero, e che Lovell stava superando la sua autorità secondo gli Statuti della Facoltà chiedendo che lo facesse. Di conseguenza, McAdams non è stato reintegrato alla facoltà alla fine della sua sospensione di due semestre ed è stato effettivamente licenziato.

Il Dr. McAdams ha fatto causa e ha affermato, tra l’altro, che Marquette ha violato i suoi diritti di processo ai sensi del contratto e il suo diritto alla libertà accademica. La corte ha accolto la mozione di Marquette per giudizio sommario e ha rilevato che il Dott. McAdams “espressamente accettato come condizione del suo impiego a rispettare la procedura disciplinare di cui agli Statuti di Facoltà, incorporato per riferimento nel suo contratto” e che Marquette sostanzialmente compilato con queste procedure. Sulla rivendicazione della libertà accademica, la corte ha affermato: “In breve, la libertà accademica dà a un professore, un tale Dr. McAdams, il diritto di esprimere la sua opinione nei discorsi, nella scrittura e su Internet, a condizione che non violi i diritti degli altri.”Il dottor McAdams ha fatto appello alla decisione del tribunale. Il 22 gennaio 2018, la Corte Suprema del Wisconsin ha accettato di bypassare la Corte d’appello e di ascoltare immediatamente il caso.

L’AAUP ha presentato un amicus brief alla Corte Suprema del Wisconsin, che ha spiegato che

Una tale formulazione di limitare la libertà accademica a “opinioni” che “non violano i diritti degli altri” mina enormemente la libertà accademica. La natura di offrire opinioni, in particolare quelle controverse, è che possono indurre risposte vigorose, comprese le affermazioni che il diritto degli altri è stato violato. Le opinioni e le opinioni dovrebbero essere oggetto di dibattito, non di limitazioni basate su affermazioni secondo cui l’espressione di opinioni viola i diritti degli altri. L’aggiunta di tale componente servirà solo a limitare l’apertura e l’ampiezza delle opinioni espresse nel mondo accademico, compromettendo i diritti essenziali della libertà accademica.

L’amicus brief ha esortato la corte ad adottare gli standard AAUP per interpretare le politiche di libertà accademica, comprese quelle di Marquette, come protezione della facoltà dalla disciplina per il discorso extramurale a meno che l’amministrazione universitaria non dimostri che tale discorso dimostra chiaramente l’inidoneità del membro della facoltà a servire, tenendo conto del suo intero record Come spiegano gli standard AAUP, ” Le espressioni extramurali raramente pesano sull’idoneità del membro della facoltà a continuare il servizio.”L’amicus brief sosteneva anche che Marquette violava il Dott. McAdams ha diritto al giusto processo imponendo unilateralmente una nuova sanzione che richiedeva al Dr. McAdams di scrivere una dichiarazione di scuse / ammissione come condizione di reintegrazione. Questa severa sanzione costringerebbe il dottor McAdams a rinunciare alle sue opinioni, una violazione fondamentale della sua libertà accademica. E ‘ stato anche pari a una cessazione de facto che è stato imposto in violazione della pena minore raccomandata del Comitato di Facoltà Audizione.

La Corte Suprema del Wisconsin ha stabilito che avrebbe deciso questo caso nel merito. Come una questione iniziale, la corte ha rifiutato di rinviare alla decisione dell’università. Una ragione importante era che la decisione del comitato di audizione della facoltà era solo consultiva e non vincolante per l’amministrazione. La corte ha dichiarato: “La procedura disciplinare ha prodotto un consiglio, non una decisione. Non ci rimandiamo al consiglio.”Inoltre, la corte ha osservato che non c’erano regole per il presidente in appello, affermando” La procedura di disciplina tace rispetto a come il presidente deve procedere dopo aver ricevuto il rapporto.”E “una volta raggiunto l’attuale decisore (presidente Lovell), non c’erano procedure per governare il processo decisionale.”La mancanza di procedure che disciplinano i ricorsi al presidente era un’area in cui la procedura di reclamo della Marquette non teneva traccia dei regolamenti istituzionali raccomandati dall’AAUP sulla libertà accademica e il mandato.

Nella sua analisi dei meriti dell’argomento della libertà accademica del Dr. McAdams, la corte ha citato specificamente gli standard e i principi dell’AAUP come delineati nel nostro amicus brief. La corte ha dichiarato: “L’Università riconosce questa definizione (di libertà accademica) è venuto dalla American Association of University Professors’ 1940 Dichiarazione di principi sulla libertà accademica e il possesso. Durante le loro argomentazioni, sia l’Università che il Dr. McAdams hanno fatto ricorso a quel documento, così come ai successivi documenti esplicativi dell’AAUP, come i commenti interpretativi del 1970. Di conseguenza, ci riferiremo a quelle fonti come necessarie per comprendere la portata della dottrina della libertà accademica.”(Enfasi aggiunta.)

Basandosi sugli standard e sui principi di AAUP, la corte ha stabilito che il post sul blog del Dr. McAdams era un “commento extramurale”, un tipo di espressione fatta nella capacità personale, piuttosto che professionale, del Dr. McAdams. Nella fase successiva della sua analisi, la corte ha adottato la “struttura analitica” dell’AAUP per analizzare l’impatto del post sul blog. Il principio di controllo, ha osservato la corte, citando dalla Dichiarazione del 1940 dell’AAUP sui principi della libertà accademica e del mandato con i commenti interpretativi del 1970 e il suo Comitato Una dichiarazione di enunciati extramurali, è che l’espressione di opinione di un membro della facoltà

come cittadino non può costituire motivo di licenziamento a meno che non dimostri chiaramente l’inidoneità del membro della facoltà per la sua posizione. Se il commento soddisfa questo standard, la seconda parte di questa analisi considera il contesto più ampio della facoltà membro del record completo prima di decidere se parascolastiche commento è protetto dalla dottrina della libertà accademica: “decisione finale dovrebbe prendere in considerazione il membro della facoltà dell’intero percorso come insegnante e studioso.” .

Marquette non ha seguito questi standard e principi AAUP di lunga data.

La corte ha ulteriormente propagandato gli standard e i principi dell’AAUP:

L’AAUP limita correttamente l’analisi al fatto che l’effettivo commento extramurale, sul suo volto, dimostri chiaramente che il professore è inadatto a servire. Questa indagine molto ristretta spiega perché l’AAUP può affermare con sicurezza che “le espressioni xtramurali raramente influiscono sull’idoneità del membro della facoltà per una particolare posizione.”Se adottassimo la struttura alternativa ora favorita dall’Università, la libertà accademica non sarebbe altro che un’analisi soggettiva e post-hoc di ciò che l’istituzione potrebbe trovare inaccettabile dopo aver visto come si sono svolti gli eventi. E questo probabilmente raffredderebbe i commenti extramurali fino al punto di estinzione. Sarebbe davvero un professore senza paura che rischierebbe un simile commento, sapendo che autorizza l’Università a scrutare tutta la sua carriera e analizzarla contro la cura di “tutti gli aspetti della vita dei membri dell’istituzione.”

In definitiva, il giudice Daniel Kelly ha concluso

Il post sul blog di McAdams si qualifica come un commento extramurale protetto dalla dottrina della libertà accademica. . . .Il post è incapace di dimostrare chiaramente che McAdams non è idoneo a servire come professore perché, sebbene l’università abbia identificato molti aspetti del post sul blog di cui era interessato, non ha identificato alcun modo particolare in cui il post sul blog violava le responsabilità di McAdams nei confronti degli studenti dell’istituzione.