John McAdams kontra Marquette Egyetem, 383 Wisc. 2d 358, 914 NW 2d 708 (2018)

az évtizedek egyik legjobb döntése az akadémiai szabadságról, a Wisconsini Legfelsőbb Bíróság, hivatkozva az AAUP politikájára és az aaup által benyújtott amicus briefre, úgy ítélte meg, hogy a Marquette Egyetem tévesen fegyelmezte Dr. John McAdams-t a személyes blogján 2014-ben tett megjegyzéseiért. Dr. McAdams név szerint bírálta a diplomás oktató oktatót, amiért nem volt hajlandó megengedni a hallgatónak, hogy megvitassa a melegek jogait, mert “ebben mindenki egyetért.”A blogot az országos sajtó nyilvánosságra hozta, és az oktató számos zaklató kommunikációt kapott harmadik felektől. Marquette felfüggesztette Dr. McAdams-t, és bocsánatkérést követelt a visszahelyezés feltételeként. Erősen támaszkodva az aaup akadémiai szabadságra vonatkozó normáira és elveire, amint azt az AAUP Amicus briefje részletezi, a bíróság megállapította, hogy “az egyetem megsértette Dr. McAdams, amikor felfüggesztette őt olyan tevékenység folytatása miatt, amelyet a szerződés garantálja az akadémiai szabadságot.”Ezért a bíróság megfordította és hatályon kívül helyezte ezt az ügyet azzal az utasítással, hogy az alsóbb fokú bíróság hozza meg az ítéletet Dr. McAdams javára és állapítsa meg a károkat, és elrendelte Marquette-nek, hogy azonnal állítsa vissza Dr. McAdams-t kifogástalan rangban, birtoklásban, kártérítésben és juttatásokban.

2014 végén Dr. McAdams, a Marquette Egyetem megbízott professzora, blogbejegyzést tett közzé személyes blogján, amely bírálta Cheryl Abbate-t, végzős hallgató és filozófia oktató, ahogy az egyik filozófiai óráján kezelte a hallgató kérdését egy lehetséges ellentmondásos témában. A blogbejegyzést a Nemzeti Média felvette, és MS.Abate számos zaklató és sértő e-mailt és egyéb kommunikációt kapott. Decemberben 16, 2014, Dr. McAdams felfüggesztették a fizetés és betiltották campus. Január 26, 2015, A AAUP Department of Academic Freedom, birtoklás, és a kormányzás levelet küldött az egyetem elnöke tájékoztatta őt, hogy a felfüggesztés úgy tűnt, hogy sérti AAUP politika.

Január 30-án, 2015-ben Marquette hivatalosan értesítette Dr. McAdams-t, hogy megkezdi a hivatali idejének visszavonását és a munkaviszony megszüntetését. Marquette Kari alapszabálya szerint az ügyet a kar meghallgatási Bizottsága (“FHC”). Az FHC arra a következtetésre jutott ,hogy ” Dr. McAdams ennek az eljárásnak az eredményéig, amelyet az egyetem vezetett be Kari felülvizsgálat nélkül, és munkaköri feladatainak folytatása által jelentett életképes fenyegetés hiányában, az egyetemnek a kar alapszabálya alapján biztosított mérlegelési jogkörével való visszaélés volt.”Az FHC továbbá arra a következtetésre jutott, hogy Marquette-nek nincs elegendő oka Dr. McAdams felmondására, de fizetés nélkül legfeljebb két félévre felfüggeszthető.

március 24, 2016, Lovell elnök azt tanácsolta Dr. Mcadamsnak, hogy két félévre fizetés nélkül fel kell függeszteni, amint azt az FHC javasolta. Az elnök túllépett az FHC ajánlásán, és azt követelte, hogy Dr. McAdams (és Abbate asszony) írásbeli nyilatkozatot adjon neki (és Abbate asszonynak), amelyben kifejezi “mély sajnálatát”, és elismeri, hogy blogbejegyzése “vakmerő és összeegyeztethetetlen a Marquette Egyetem küldetésével és értékeivel.”A levél kelt április 4, 2016, McAdams tanácsolta elnök Lovell, hogy ő nem mondja, amit nem hisz, hogy igaz legyen, és hogy Lovell túllépte a hatóság szerint a kar alapszabály követelve, hogy ő erre. Ennek eredményeként McAdams-t két féléves felfüggesztése végén nem állították vissza a karba, és gyakorlatilag kirúgták.

Dr. McAdams pert indított, és többek között azt állította, hogy Marquette megsértette a szerződés szerinti eljárási jogait és a tudományos szabadsághoz való jogát. A bíróság helyt adott Marquette indítványának, és megállapította, hogy Dr. McAdams “munkaviszonyának feltételeként kifejezetten beleegyezett abba, hogy betartja a kar alapszabályában meghatározott fegyelmi eljárást, amelyet hivatkozással beépítettek a szerződésébe”, és hogy Marquette lényegében összeállította ezeket az eljárásokat. Az akadémiai szabadság követelésével kapcsolatban a bíróság úgy vélekedett: “röviden, az akadémiai szabadság egy olyan professzornak, mint Dr. McAdams, jogot ad arra, hogy véleményét beszédekben, írásban és az interneten kifejezze, mindaddig, amíg nem sérti mások jogait.”Dr. McAdams fellebbezett az elsőfokú bíróság döntése ellen. Január 22, 2018, a Wisconsini Legfelsőbb Bíróság beleegyezett, hogy megkerülje a fellebbviteli bíróságot, és azonnal tárgyalja az ügyet.

az AAUP amicus brief-et nyújtott be a Wisconsini Legfelsőbb Bírósághoz, amely kifejtette, hogy

az akadémiai szabadság olyan megfogalmazása, amely az akadémiai szabadságot olyan nézetekre korlátozza, amelyek nem sértik mások jogait, nagymértékben aláássa az akadémiai szabadságot. A vélemények felajánlásának jellege, különösen az ellentmondásos vélemények, az, hogy erőteljes válaszokat válthatnak ki, ideértve azokat az állításokat is, amelyek szerint mások jogát megsértették. A véleményeknek és véleményeknek vita tárgyát kell képezniük, nem pedig olyan korlátozásoknak, amelyek azon állításokon alapulnak, hogy a véleménynyilvánítás sérti mások jogait. Egy ilyen elem hozzáadása csak a tudományos körökben kifejtett nézetek nyitottságának és széles körének korlátozását szolgálja, veszélyeztetve az akadémiai szabadság alapvető jogait.

az amicus brief sürgette a bíróságot, hogy fogadjon el AAUP-normákat az akadémiai szabadság politikáinak értelmezésére, beleértve a Marquette-et is, mint a kar védelme a fegyelemtől az extramuralis beszédért, kivéve, ha az egyetemi adminisztráció bizonyítja, hogy az ilyen beszéd egyértelműen bizonyítja a kar tagjának alkalmatlanságát szolgálni, figyelembe véve a tanár és tudós teljes nyilvántartását. Ahogy az AAUP szabványai elmagyarázzák, ” az Extramuralis kijelentések ritkán viselik a kar tagjának alkalmasságát a folyamatos szolgálatra.”Az amicus brief azt is állította, hogy Marquette megsértette Dr. McAdams tisztességes eljáráshoz fűződő jogai azáltal, hogy egyoldalúan új büntetést szabott ki, amely megkövetelte Dr. McAdams-tól, hogy írjon egy bocsánatkérési/felvételi nyilatkozatot a visszaállítás feltételeként. Ez a súlyos szankció arra kényszerítené Dr. McAdams-t, hogy mondjon le véleményéről, ami akadémiai szabadságának alapvető megsértése. Ez egy tényleges felmondást is jelentett, amelyet a Kari meghallgatási Bizottság által ajánlott kisebb büntetés megsértésével szabtak ki.

a Wisconsini Legfelsőbb Bíróság megállapította, hogy érdemben dönt az ügyben. Kezdeti kérdésként a bíróság elutasította az egyetem döntésének elhalasztását. Ennek egyik fontos oka az volt, hogy a Kari meghallgatási bizottság döntése csak tanácsadó volt, és nem kötelező érvényű az adminisztrációra. A bíróság kijelentette: “A fegyelmi eljárás tanácsot adott , nem döntést. Nem engedünk a tanácsoknak.”Ezenkívül a Bíróság megjegyezte, hogy az elnökre nem vonatkoznak szabályok a fellebbezésre, kijelentve: “a fegyelmi eljárás hallgat arról, hogy az elnöknek hogyan kell eljárnia a jelentés kézhezvétele után.”És” miután elérte a tényleges döntéshozót (Lovell elnök), nem voltak eljárások a döntéshozatali folyamat irányítására.”Az elnökhöz intézett fellebbezéseket szabályozó eljárások hiánya volt az egyik olyan terület, ahol a Marquette panaszkezelési eljárása nem követte az AAUP által ajánlott intézményi szabályokat az akadémiai szabadságról és a birtoklásról.

Dr. McAdams akadémiai szabadság érvének érdemi elemzésében a bíróság kifejezetten idézte az AAUP normáit és elveit, amint azt az amicus brief. A bíróság kijelentette: “Az egyetem elismeri, hogy ez a meghatározás (az akadémiai szabadság) jött az American Association of University professzorok 1940 nyilatkozat elvek akadémiai szabadság és birtoklás. Érveléseik során mind az egyetem, mind Dr. McAdams igénybe vette ezt a dokumentumot, valamint az aaup által írt későbbi magyarázó dokumentumokat, például az 1970-es értelmező megjegyzéseket. Következésképpen ezekre a forrásokra hivatkozunk, amelyek szükségesek az akadémiai szabadság doktrínájának megértéséhez.”(Kiemelés hozzáadva.)

az AAUP szabványaira és elveire támaszkodva a bíróság megállapította, hogy Dr. McAdams blogbejegyzése” extramural megjegyzés ” volt, egyfajta kifejezés, amelyet Dr. McAdams személyes, nem pedig szakmai minőségében tett. Elemzésének következő lépésében a Számvevőszék elfogadta az AAUP “analitikai struktúráját” a blogbejegyzés hatásának elemzésére. Az ellenőrző elv, a Bíróság megjegyezte, idézve a AAUP 1940 Nyilatkozat elvei akadémiai szabadság és birtoklás 1970 értelmező megjegyzéseket és a Bizottság egy nyilatkozatot Extramural kijelentések, hogy a

kar tagja véleménynyilvánítás, mint egy állampolgár nem lehet indoka az elbocsátás, kivéve, ha egyértelműen bizonyítja a kar tagja alkalmatlanság az ő álláspontját. Ha a megjegyzés megfelel ennek a szabványnak, az elemzés második része figyelembe veszi a kar tagjának teljes nyilvántartásának tágabb kontextusát, mielőtt eldöntené, hogy a külső megjegyzést védi-e az akadémiai szabadság doktrínája: “a végső döntésnek figyelembe kell vennie a kar tagjának teljes tanári és tudósi nyilvántartását.” .

Marquette nem követte ezeket a régóta fennálló AAUP szabványokat és elveket.

a Számvevőszék az AAUP normáit és elveit is hangsúlyozta:

az AAUP megfelelően korlátozza az elemzést arra, hogy a tényleges extramuralis megjegyzés az arcán egyértelműen bizonyítja-e, hogy a professzor alkalmatlan a szolgálatra. Ez a nagyon szűk vizsgálat megmagyarázza, hogy az AAUP miért állíthatja magabiztosan, hogy ” az xtramural kijelentések ritkán viselik a kar tagjának egy adott pozícióra való alkalmasságát.”Ha elfogadnánk az egyetem által most kedvelt alternatív struktúrát, az akadémiai szabadság nem lenne más, mint szubjektív, post-hoc elemzés arról, amit az intézmény elfogadhatatlannak találhat, miután megnézte az események kibontakozását. Ez pedig valószínűleg kihűti az extramurális megjegyzéseket a kihalásig. Lenne egy rettenthetetlen professzor valóban, aki megkockáztatná egy ilyen megjegyzést, tudván, hogy ez lehetővé teszi az egyetem, hogy vizsgálja meg az egész karrierjét, és vizsgálat ellen az ellátás “minden szempontból az életét a tagok az intézmény.”

végül Daniel Kelly bíró arra a következtetésre jutott, hogy

McAdams blogbejegyzése az akadémiai szabadság doktrínája által védett extramuralis megjegyzésnek minősül. . . .A bejegyzés nem képes egyértelműen bizonyítani, hogy McAdams alkalmatlan professzori szolgálatra, mert, bár az egyetem a blogbejegyzés számos aspektusát azonosította, amelyről aggódott, nem azonosított semmilyen konkrét módot, amellyel a blogbejegyzés megsértette McAdams felelősségét az intézmény hallgatóival szemben.