Globális szólásszabadság / Khadija Ismayilova kontra Azerbajdzsán ügye (no. 3) – globális szólásszabadság

az ügy összefoglalása és eredménye

az Emberi Jogok Európai Bírósága egyhangúlag úgy ítélte meg, hogy Azerbajdzsán megsértette a neves oknyomozó újságíró, Khadija Ismayilova magánélethez és jó hírnévhez való jogát. Az ügy arra vonatkozott, hogy Azerbajdzsán nemzeti bíróságai megtagadták egy újság szankcionálását a kérelmező magán-és szexuális életéről szóló cikk miatt. A cikk nyolc hónappal az Iszmajilovát bemutató szexuális jellegű videó titkos forgatása és terjesztése után jelent meg. A bíróság megállapította, hogy nem volt jogos közérdek a személy magánéletének meglévő megsértésének kihasználása céljából “egy bizonyos olvasóközönség furcsa kíváncsiságának kielégítése céljából.”Ezenkívül a Bíróság úgy érvelt, hogy a hazai bíróságok nem tudták egyensúlyba hozni Ismayilova versengő adatvédelmi érdekeit a válaszadó újság kifejezési érdekeivel.

tények

a jelen ügy felperese, Khadija Rovshan qizi Ismayilova Azerbajdzsáni állampolgár, aki 2005 óta oknyomozó újságíróként tevékenykedik. Dolgozott a Szabad Európa/ Szabadság Rádió Azerbajdzsáni szolgálatánál (“Azadliq Radio”), mint riporter és rendező. Beszámolói gyakran kritikusak voltak a kormánnyal szemben, olyan témákkal foglalkozva, mint a korrupció és az emberi jogok megsértése. A szervezett bűnözés és korrupció jelentési projekt regionális koordinátoraként is dolgozott, újságírókat képezve nyomozati technikákra. 2010 és 2012 között a felperes számos olyan cikket tett közzé és tett közzé, amelyek magas szintű korrupcióról szóltak, amely a tisztviselők általi fenyegetésekhez és a kormánypárti média általi megfélemlítéshez vezetett. Március 7-én 2012-ben kapott egy névtelen levelet, azzal fenyegetve, hogy közzétesz egy intim videót, amelyet egy rejtett kamerával forgattak, amelyben a kérelmező és egy férfi szerepelt, aki szerint ő volt az akkori barátja. Ezt követően bűnügyi nyomozást indítottak, amely végül hatástalan volt.

on 6 November 2012, míg a bűnügyi nyomozás az invázió a kérelmező magánéletében volt folyamatban, az újság s ons megjelent a cikk:” a történelmi ház képviselők “(“Tarixi deputatxana”). Az S ons egy 1990-ben alapított” társadalmi-politikai újság”, amely 1991-től van forgalomban. Az újság a honlapján kijelenti, hogy: “az S ons az új Azerbajdzsán Párt pártbázisának szerepét töltötte be, és a párt megalakulása után médiacsatornaként folytatta tevékenységét.”A cikk megkérdőjelezte, hogy az ellenzéki újságírók miért kritizálják az Országgyűlés tagjait, és miért kritizálják az ellenzék tagjainak erkölcsi helyzetét. A szerző azzal folytatta, hogy bírálta egy nemrégiben megjelent ellenzéki újságíró cikkét Az olasz parlament képviselőjévé választott volt olasz pornográf színésznőről, Cicciolináról. A szerző ezután azon töprengett, vajon az ellenzék javasolja-e, hogy az azerbajdzsáni Parlament pornográf színésznőt is vegyen fel. Khadija Ismayilovára hivatkozva a szerző kommentálta: “Ha az ellenzéki újságok tolakodó fecsegőinek ilyen olcsó és szűklátókörű gondolataik vannak, engedjék meg, hogy helyet adjanak Khadija Ismayilovának a nyilvános Kamarában1, és nevezzék el a nyilvános Kamara Pornósztárjának, Cicciolinának!”

December 27-én 2012-ben a felperes polgári panaszt nyújtott be az S Kb újság az Alkotmány 32.és 46. cikke, Az Egyezmény 8. cikke, a Polgári Törvénykönyv 23. cikke, a tömegtájékoztatási törvény 10. cikke és az Alkotmánybíróság 31. május 2002-i határozata alapján. Ismayilova azt állította, hogy a cikk sértő és káros a hírnevére, a magán-és családi élet tiszteletben tartásához való jogára, valamint a véleménynyilvánítás szabadságához való jogára. Azt is állította, hogy a cikk 6 November 2012 része volt egy szélesebb kampány ellene a kormánypárti média válaszul neki újságírói tevékenység ” csökkenti őt a szemében a társadalom.”Azt kérte a bíróságtól, hogy rendelje el az újság bocsánatkérését, és 50 000 azerbajdzsáni manátot (AZN) kért a szorongás kompenzációjaként, körülbelül 27 000 eurót (EUR).

az alperes újság, az S Xhams azzal érvelt, hogy a kérelmezőnek az intim videó kiadóját kellett volna beperelnie, nem pedig az újságot, amelynek kötelessége volt tájékoztatni olvasóit “társadalmi, politikai és egyéb közérdekű eseményekről.”A válaszadó azzal érvelt, hogy “nemzeti és erkölcsi értékeink legmagasabb megnyilvánulásának” nőként való nyilvános képe ellentétes azzal a ténnyel, hogy házasságon kívül szexuális kapcsolatban állt “valakivel.”

tovább 13 február 2013, A Sabail Kerületi Bíróság elutasította a felperes keresetét azon az alapon, hogy a megjelent cikk “a gondolat-és véleménynyilvánítás szabadságának, valamint az újságíró független véleményének megnyilvánulása.”A kerületi bíróság úgy indokolta, hogy ha a cikket a kérelmező becsületének és méltóságának megalázásának tartja, akkor “úgy értelmezik, hogy arra kényszerítik az embert, hogy másképp gondolkodjon, és ellentétes legyen az akaratával.”Továbbá a kérelmező nem bizonyította sikeresen, hogy fizikai és mentális szenvedést szenvedett el. A felperes fellebbezést nyújtott be a bakui fellebbviteli bírósághoz, amely az 13 június 2013 ítéletével helybenhagyta a Kerületi Bíróság érvelését. Október 23-án 2013-ban a Legfelsőbb Bíróság elutasította a felperes fellebbezését is, megállapítva, hogy a Fellebbviteli Bíróság pontosan követte az anyagi és eljárási jogállamiságot. Miután kimerítette az összes hazai fellebbezést, Ismayilova fellebbezést nyújtott be az Emberi Jogok Európai Bíróságához.

határozat Overview

Ismayilova azzal a kifogással élt, hogy a 6.cikk (tisztességes eljáráshoz való jog), a 8. cikk (a magánélet tiszteletben tartásához való jog) és a 10. cikk (véleménynyilvánítás szabadsága) szerinti jogait megsértette az, hogy a hazai bíróság nem szankcionálta az S ++ újságot a magán-és szexuális életét kommentáló cikk miatt.

  1. az Egyezmény 8.cikkének állítólagos megsértése

a Bíróság először a korábbi Khadija Ismayilova ítéletet hozta (kérelmek száma. 65286/13 és 57270/14) január 10, 2019, amelyben a felperes panaszt nyújtott be az Emberi Jogok Európai Bíróságához a 8.cikk alapján a kapott fenyegető levél, a rejtett videokamerák telepítésével az otthonába való behatolás, az intim videó forgatása és közzététele, valamint az ügyet széles körben nyilvánosságra hozó újságcikkek miatt. Az ügy arra vonatkozott, hogy az alperes állam nem tett eleget a 8.cikk szerinti, a kérelmező magánéletének védelmére vonatkozó pozitív kötelezettségének. A bíróság nem vizsgálta tovább Ismayilova érveit a médiában a 8.cikk összefüggésében. Sem volt a cikk a November 6 2012 kifejezetten említett ebben az esetben. A bíróság elismerte, hogy ezt a korábbi határozatot a bíróságnak figyelembe kell vennie, mivel mindkét ügy ugyanazon általános ténybeli háttérre vonatkozik. A két ügy azonban eltérő jogi kérdéseket vetett fel. A bíróság előtti ügy ebben az esetben egy olyan cikkre vonatkozott, amely a magánélet első megsértése után jelent meg, amely állítása szerint túllépte az újságírói véleménynyilvánítás szabadságának megengedett határait a kérelmező magánéletének megvitatása során. Az ügy arra is vonatkozott, hogy a hazai bíróságok megfelelően egyensúlyba hozták-e a felperes 8.cikk szerinti jogait az újság 10. cikk szerinti jogaival az ügyének elutasításakor.

a bíróság ezután megállapította, hogy a 8.cikk megsértése elfogadható-e vagy sem. A bíróság az EJEB számos ítélkezési gyakorlatára hivatkozott a magánélethez való jog jellegének és alkalmazásának meghatározása céljából. A “magánélet” fogalmának tág meghatározása volt, amely magában foglalja az ember fizikai és pszichológiai integritását, beleértve a szexuális életét is (Khadija Ismayilova kontra Azerbajdzsán). Ez magában foglalja a magántulajdonban való élethez való jogot is, “távol a nem kívánt figyelemtől” (Smirnova v.Oroszország). A Von Hannover kontra Germany (2. sz.) ügyben hozott ítéletben a bíróság megállapította, hogy egy magánjellegű fénykép vagy videofelvétel közzététele sértheti a felperes magánéletét. Ahhoz azonban, hogy a 8.cikk megsértését jelentse, az ügynek elég súlyosnak kell lennie ahhoz, hogy sértse a “magánélet tiszteletben tartásához való jog személyes élvezetét.”(Axel Springer AG kontra Németország)Ez az élvezet magában foglalja mind az egyén társadalmi, mind szakmai hírnevét (Denisov kontra Ukrajna 612).

ezen elvek alkalmazása a jelen ügyben, a bíróság megállapította, hogy nem vitatott, hogy a 6 November 2012 cikk célja ,hogy ” rágalmazza a felperes magán, sőt szexuális életét.”Bár nem voltak kifejezett utalások a felperesről titokban rögzített videóra, a kontextus és a “válaszadó újság beadványai a hazai bíróságok előtt” egyértelművé teszik, hogy a cikk az intim videóból származik. Mint ilyen, a cikk a kérelmező magánéletének meglévő megsértését tárgyalta, amely akkor folyamatban lévő bűnügyi nyomozás tárgyát képezte, majd később az EJEB elé került Khadija Ismayilovában. A bíróság arra hivatkozott, hogy a cikk pornósztárhoz hasonlította a kérelmezőt, és gúnyos javaslatokat tett arra vonatkozóan, hogy az ellenzéki újságíróknak szexuális kapcsolatban kellett volna állniuk vele, vagy már szexuális kapcsolatban álltak vele, hipotetikus újságcímeket szolgáltatva a témáról. A bíróság arra a következtetésre jutott, hogy a 8.cikk azon az alapon alkalmazandó, hogy a cikk súlyos erkölcsi gyötrelmet okozott neki, és kárt okozott személyes kapcsolatában és közhírnevében.

a Bíróság megvizsgálta a felek beadványait. Iszmajilova azzal érvelt, hogy magánéletét az intim videó titkos forgatása és terjesztése, valamint a kormánypárti média lejárató kampánya támadta meg. Elmondása szerint ennek oka az volt, hogy újságíróként kutatott a magas szintű korrupcióval kapcsolatban. Ismayilova azt állította, hogy az S. A. S. A. egy olyan újság, amelyet nyíltan a kormányzó párt irányít, és hogy a November 6-i cikk a magánéletéhez kapcsolódik, nem pedig nyilvános személyként végzett tevékenységéhez. Azt is megjegyezte, hogy ” a cikkben tett kijelentések túllépték az elfogadható kritika határait, és kizárólag a magánélet nevetségessé tételére irányultak, intim életét nyilvános vita tárgyává téve, és Pornósztár vagy prostituált életmódjaként ábrázolva. Ismayilova azzal érvelt, hogy egy olyan “Keleti mentalitású” országban, mint Azerbajdzsán, az ilyen jellegű hírnév-károsodás a nők számára a társadalom és a saját családja megbélyegzéséhez, valamint potenciális fizikai sérüléshez vezethet. Végül a felperes azt állította, hogy az alperes állam köteles megvédeni személyes adatait az elfogadható kritikán túlmutató publikációktól, és hogy a hazai bíróságok nem vették kellőképpen figyelembe kérelmét.

a kormány azt válaszolta, hogy a November 6-i cikk tükrözi a szerző véleményét a kérelmezőről olyan információkkal kapcsolatban, amelyek nyolc hónappal korábban már hozzáférhetők voltak a nyilvánosság számára. Ezt az információt a szerző sem hozta nyilvánosságra, sem illegálisan nem szerezték meg. A szerző azt állította, hogy a kérelmező cselekedetei ellentétesek az ország erkölcsi normáival, és rossz példát mutatnak a fiatalok számára. A kormány vitatta Ismayilova azon beadványait is, amelyek szerint a hazai bíróságok nem egyensúlyozták kellőképpen az újság szabad véleménynyilvánításhoz való jogát a magánélethez való jogával szemben. Azt is megjegyezték, hogy a felperes ebben az esetben közszereplő volt; mivel a Média ilyen figyelme nem lejárató kampány volt, hanem várható volt.

a Számvevőszék értékelésében először az ügy általános elveit határozta meg, hivatkozva a korábbi ítélkezési gyakorlatukra. A bíróság a véleménynyilvánítás szabadságához és a magánélet tiszteletben tartásához való jog egyensúlyba hozására a következő három kritériumot határozta meg: a beszéd közérdekű vitához járul-e hozzá, a személy korábbi magatartása közismert volt-e, a fényképek tartalma, formája és kontextusa, valamint a megszerzett információk valódisága. A Bíróság megjegyezte, hogy az államnak pozitív kötelezettsége van, amely a magán-vagy családi élet tiszteletben tartásához való joghoz tartozik, amely e jog védelme érdekében konkrét intézkedések elfogadását teheti szükségessé. A véleménynyilvánítás szabadságával kapcsolatban a Bíróság megjegyezte, hogy a 10.cikk(2) bekezdése magában foglalja mind a sértésre, sokkolásra vagy zavarásra alkalmas információkat, mind ötleteket. A bíróság azt is megállapította, hogy “alapvető különbséget kell tenni a tények bejelentése között – még akkor is, ha ellentmondásos–, amely hozzájárulhat a demokratikus társadalomban az Általános közérdekű vitához, és ízléstelen állításokat tesz az egyén magánéletéről.”(Armonien kontra Litvánia) míg a sajtó fontos társadalmi szerepe miatt a szabad véleménynyilvánítás szűk konstrukcióját érdemli meg, “különböző szempontok” vannak a “furcsa” jelentésekre, amelyek célja a “bizsergés és szórakoztatás.”Ez a jelentés” nem vonzza a sajtó számára a 10.cikk által biztosított szilárd védelmet.”(Von Hannover kontra Németország) ezért, bár a közéleti személyiségek magánéletére vonatkozó információk a 10.cikk értelmében bizonyos fokú védelmet élveznek, ez a védelem “átengedhető a 8. cikk követelményeinek, ha a szóban forgó információ magánjellegű és bizalmas jellegű, és terjesztéséhez nincs közérdek.”(Couderc és Hachette Filipacchi Associates V. Franciaország) végül a bíróság megállapította, hogy alapos okokra lenne szükség ahhoz, hogy a nemzeti hatóságok álláspontját a bíróság határozatával helyettesítsék. (Von Hannover (no. 2)

ezeket az elveket alkalmazva a jelen ügyben a Bíróság megjegyezte, hogy a cikk “rövid írás volt, amelynek nyilvánvaló fő célja több ellenzéki orientált újságíró megtámadása volt, mivel kritikusan viszonyultak a parlamenti kormányzó párt tagjaihoz.”Ezenkívül a cikk Ismayilovával kapcsolatos szakasza csak a magánéletét tárgyalta, nem pedig munkáját vagy nyilvános tevékenységét. Bár a cikk nem említi kifejezetten, egyértelműen a titokban felvett videó titkos felvételére és terjesztésére vonatkozott. A bíróság megállapította, hogy ez az ügy nem járult hozzá semmilyen jogos közérdekhez. Annak ellenére, hogy magánéletét már megsértették, miután a videó nyilvánosságra került, az etikus újságírás nem tette lehetővé a magánélet meglévő megsértésének kiaknázását “bizonyos olvasóközönség furcsa kíváncsiságának kielégítése céljából, nyilvánosan nevetségessé téve az áldozatot és további kárt okozva nekik.”Válaszul a kormány azon érvére, miszerint a kérelmező közszereplő, akinek a Média észrevételeit kell várnia, a bíróság megismételte, hogy még a nyilvánosság számára ismert alaknak is “jogos elvárása” a magánélet tiszteletben tartása. Továbbá, figyelemre méltó volt, hogy Ismayilova soha nem kereste magánélete nyilvános kitettségét. A tartalom tekintetében, a kiadvány formája és következményei, a Bíróság megjegyezte, hogy az S ++ újság nem volt szatirikus kiadvány, ezért várhatóan “jelentős fokú komolysággal rendelkezik.”

a bíróság ezután megvizsgálta az ügy hazai szintű kezelésének módját. A hazai bíróságok arra a következtetésre jutottak, hogy a cikk a szerző véleménynyilvánítási szabadságának megnyilvánulása, hogy e kijelentések “a felperes becsületére és méltóságára nézve megalázónak” minősítése a szerző véleménynyilvánításhoz való jogának indokolatlan korlátozását jelentené, és hogy a felperes a cikk közzétételét követően nem mutatott kielégítő fizikai vagy szellemi szenvedést. A bíróság megállapította, hogy a bíróságok által adott rövid indokolás nem felel meg az Egyezmény elveinek, és azt sem bizonyítják, hogy a bíróságok megfelelően megvizsgálták, hogy az Ismayilovával kapcsolatban tett állítások összhangban vannak-e az etikus újságírással. Ezért a bíróság megállapította, hogy a hazai bíróságok nem végeztek megfelelő egyensúlyt a felperes magánélethez való joga és az újság véleménynyilvánításhoz való joga között.

a bíróság megállapította, hogy az alperes állam nem tett eleget azon pozitív kötelezettségének, hogy megfelelő intézkedéseket hozzon a felperes magánéletének és jó hírnevének tiszteletben tartásához való jogának védelme érdekében. Ennek megfelelően megsértették az Egyezmény 8. cikkét.

  1. az Egyezmény Egyéb állítólagos megsértése

az Egyezmény 6.cikke (1) bekezdése

Ismayilova azt kifogásolta, hogy a hazai bíróságok megsértették az Egyezmény 6. cikke (1) bekezdése szerinti tisztességes tárgyaláshoz való jogát, mivel nem foglalkoztak kellő mértékben az általa felhozott érvekkel. A bíróság megállapította, hogy mivel a panasz a 8.cikkhez kapcsolódik, elfogadható. A bíróság azonban, miután már megállapította a 8.cikk szerinti keresetet, nem tartotta szükségesnek az ügy vizsgálatát.

az Egyezmény 10.cikke

Ismayilova az Egyezmény 10. cikke alapján azt is kifogásolta, hogy a cikk újságírói tevékenységének megtámadásával megsértette a véleménynyilvánítás szabadságához való jogát. Azt állította, hogy a cikk az ellene irányuló támadások széles körű kampányának része volt, ideértve a magánéletének megsértését is. A bíróság hivatkozott a Khadija Ismayilova ügyben hozott ítélet 10.cikke szerinti megállapításaira, valamint a jelen ügy 8. cikke szerinti megállapításokra, és arra a következtetésre jutott, hogy szükségtelen egy további 10. cikk szerinti panasz elfogadhatóságának és megalapozottságának vizsgálata.

  1. az Egyezmény 41.cikkének alkalmazása

a bíróság végül megvizsgálta az Egyezmény 41. cikkét, hogy meghatározza az “igazságos elégedettséget a károsultnak.”

a károkkal kapcsolatban Ismayilova 50 000 euró nem vagyoni kárt követelt. A kormány azt válaszolta, hogy a kártérítés összege indokolatlan, és a bíróság által megállapított jogsértés elegendő. A bíróság a jogsértés megállapítását nem tekintette engedékenynek, és Ismayilovának nem vagyoni kárért 4500 eurót ítélt meg.

Ismayilova továbbá 8 923,37 EUR-t követelt a nemzeti bíróságok és az EJEB előtt felmerült jogi költségek és kiadások fedezésére. Ezt az állítást a kormány azzal az indokkal vitatta, hogy nem rendelkezett a szükséges információkkal, beleértve ügyvédei bankszámlaadatait és adóazonosító számait. Azt is állították, hogy az összegek túlzottak voltak, a helytelen időpontokban euróra átszámítva. A kormány inkább azt állította, hogy ésszerű lenne 2500 AZN-t, körülbelül 1300 eurót odaítélni. A bíróság megállapította, hogy a felperes jogosult a költségek és kiadások megtérítésére, amennyiben bebizonyosodott, hogy ezek ténylegesen és szükségszerűen felmerültek, és ésszerű mennyiségűek. A bíróság indokoltnak tartotta, hogy összesen 1500 EUR-t ítéljen oda a költségek és kiadások fedezésére.