Miten Selvitysluotot toimivat: Florida

koska Floridan lainsäätäjä poisti suurelta osin yhteisvastuun puhtaan vertailevan virhejärjestelmän hyväksi vuonna 2006, selvitysluotot (tai ”kuittaukset”, kuten ne tunnetaan Floridassa) eivät ole käytettävissä useimmissa vahingonkorvauskanteissa.

ennen vuoden 2006 muutosta Floridan vertailevaan Virheasetukseen, Fla. Heti. § 768.81, kuittaus oli mahdollista vahingonkorvauskanteen tietyntyyppisten vahinkojen osalta. Florida sallii kuittauksen vahingoista, joista on olemassa yhteisvastuu. D ’ Angelo vastaan Fitzmaurice, 863 So. 2d 311, 314 (Fla. 2003) (tunnustaa, että kuittaussäännöt, Fla. Heti. §§ 46.015(2), 768.041(2), ja 768.31(5), edellyttää ”olemassa useita vastaajia yhteisvastuullisesti vastuussa samoista vahingoista”). Vuotta 2006 edeltäneessä Comparative Fault-lain versiossa yhteisvastuu taloudellisista vahingoista säilyi rajoitetussa määrin. Näin ollen ennakkomuutosta koskevan lain mukaan vastaaja voisi saada osittaisen kuittauksen, joka kuvastaisi sovintoja, joihin kantaja oli päässyt muiden vastaajien ja muiden osapuolten kanssa. Koska kuittaus oli kuitenkin sallittu vain taloudellisten vahinkojen osalta, asianosaisten ja tuomioistuimen oli määritettävä sovintoon saadusta summasta se prosenttiosuus, joka vastasi taloudellisia vahinkoja. D ’ Angelo, 863 So. 2d klo 314-16.

vuonna 2006 tehdyllä vertailevaa tuottamuksellista vastuuta koskevan perussäännön muutoksella poistettiin kokonaan yhteisvastuu useimmista vahingonkorvauskanteista ja otettiin käyttöön puhdas vertaileva tuottamuksellista vastuuta koskeva järjestelmä. (Yhteisvastuu säilyy muutamissa toimissa, kuten tahallisissa vahingonteoissa.) Muutetussa vertailevassa Tuottamuksellisuussäännössä säädetään, että ”tuottamuksellisessa kanteessa” vahingonkorvaukset on jaettava asianosaisten ja muiden osapuolten kesken niiden tuottamuksellisuusprosenttien mukaan: ”tuottamuksellisessa kanteessa tuomioistuin tuomitsee kunkin vastuunalaisen osapuolen tuottamuksellisuusprosentin perusteella eikä yhteisvastuullisuuden periaatteen perusteella.”Fla. Heti. § 786.81(3). Ohjesääntö määrittelee ” huolimattomuudesta kanteen ”sisältää, rajoituksetta,” siviilikanteen vahingonkorvauksia perustuu teoriaan huolimattomuudesta, tiukka vastuu, tuotevastuu, ammatillinen väärinkäytöksiä, onko couched suhteen sopimuksen tai vahingonkorvaus, tai rikkoo takuu ja vastaavia teorioita.”Fla. Heti. § 768.81(1)(c); KS.myös Fla. Heti. 768.81§: n 1 momentin d alakohta (”tuotevastuutoimen”määrittely). Ohjesäännön mukaan ” kanteen asiasisältö, ei asianosaisen käyttämät ratkaisevat termit, ratkaisee, onko toiminta huolimattomuutta.”Fla. Heti. 768.81§: n 1 momentin c alakohta.

koska yhteisvastuu on kuittauksen edellytys, yhteisvastuun poistaminen ”tuottamuksellisista toimista” johti myös kuittauksen poistamiseen näiltä toimilta. Sen sijaan, että pyydettäisiin sovintohyvitystä tai kuittausta tuomioistuimelta oikeudenkäynnin jälkeen, vastaajan, joka haluaa vähentää vastuutaan heijastamaan ei-osapuolen tai entisen codefendant on myöntävästi vedota ei-osapuolen tai entisen codefendant, todistaa, että virhe oikeudenkäynnissä, jonka ennakkopäätös, ja varmistaa, että ei-osapuoli tai entinen codefendant on sisällytetty tuomion muodossa. Fla. Heti. 768.81§: n 3 momentin a alakohta. Se, että asianosainen tai entinen codefendant sopi asiasta, tai sovinnon määrä eivät vaikuta korvauksiin.

vain yksi floridalainen valitustuomioistuin on nimenomaisesti ratkaissut yhteisvastuun poistamisen vaikutuksen kuittauksen saatavuuteen. Port Charlotte HMZ, LLC vastaan Suarez, 210 So.3d 187, 190-91 (Fla. 2D Dist. TT. Sovellus. 2016), oikeus totesi, että kuittausta ei ole enää saatavilla yhteisvastuuopin kumoamisen vuoksi. Lisäksi kaksi liittovaltion tuomioistuinta on tehnyt saman päätöksen. West v. Poindexter, No. 2: 18-CV-14155, 2019 U. S. Dist. LEXIS 67148, at * 2-3 (S. D. Fla. Huhti. 18, 2019); Schippers v. Yhdysvallat, asia N: o 5:11-CV-163-OC-37TBS, 2011 U. S. Dist. LEXIS 141356, at *5, 2011 WL 6112354 (M. D. Fla. Joulu 8, 2011). Muutamissa muissa tapauksissa osavaltioiden ja liittovaltion tuomioistuimet ovat käsitelleet asiaa tuomitsematta sitä. KS.Sterbenz v. Anderson, asia nro 8:11-CV-1159-T-33TBM, 2013 U. S. Dist. LEXIS 44568, at *13-19, 2013 WL 1278160 (M. D. Fla. Maaliskuu 28, 2013) (keskustelemme kantajan väite, että kuittaus ei ollut käytettävissä, koska poistaminen yhteisen ja usean vastuun mutta lopulta hävittää kysymys eri perusteella); Wal-Mart Stores, Inc. v. Strachan, 82 So.3d 1052, 1053-55 (Fla. 4. Dist. TT. Sovellus. 2011) (keskustella asiasta, mutta evätä vetoomus certiorari koska kysymys voidaan nostaa valituksen lopullisesta tuomiosta).

asiasta kertoi myös Honeywell International, Inc. v. guldeni, 23 Niin. 3d 867 (Fla. 3d Dist. TT. Sovellus. 2009), mutta tuomioistuin ei nimenomaisesti käsitellyt yhteisvastuun poistamista tai sen vaikutusta kuittauksen saatavuuteen. Sen sijaan tuomioistuin päätti, että taloudellisten vahinkojen kuittaaminen olisi pitänyt sallia, koska se perustui oikeuskäytäntöön, joka oli edeltänyt vuoden 2006 muutosta vertailevaan Tuottamuslakiin-vaikka kantajien saatavat kertyivät vuonna 2007, ja näin ollen niitä olisi pitänyt säännellä vuoden 2006 muutoksella. Katso Guldenia, 23 Jaa. 3d 871: ssä. Guldenia voidaan teknisesti pitää ennakkotapauksena taloudellisten vahinkojen korvaamisen jatkumisesta huolimatta siitä, että yhteisvastuu tällaisista vahingoista on poistettu. Jos näin on, se on kuitenkin heikko ennakkotapaus, koska se on ristiriidassa säädösten ja Floridan korkeimman oikeuden oikeuskäytännön kanssa ja koska se ei ole keskustellut yhteisvastuun poistamisesta.

Selvitysluottojen Toiminta:

  • Arizona
  • Florida
  • Indiana
  • New Jersey
  • New Mexico
  • Etelä-Carolina
  • Washington