John McAdams v. Marquette University, 383 Wisc. 2d 358, 914 NW 2d 708 (2018)

yhdessä parhaista päätöksistä akateemisen vapauden vuosikymmeniin, Wisconsin korkein oikeus, vedoten AAUP politiikkaa ja amicus brief arkistoi AAUP, katsoi, että Marquette yliopisto virheellisesti kuritti Dr. John McAdams kommentteja hän teki hänen henkilökohtainen blogi 2014. Toht. McAdams kritisoi nimeltä erästä jatko – opettajaa siitä, että tämä ei antanut oppilaan keskustella homojen oikeuksista, koska ”kaikki ovat tästä samaa mieltä.”Blogi sai julkisuutta valtakunnallisessa lehdistössä, ja ohjaaja sai lukuisia ahdistelevia yhteydenottoja kolmansilta osapuolilta. Marquette hyllytti tohtori McAdamsin ja vaati anteeksipyyntöä ehtona virkaan palauttamiselle. Nojautuen voimakkaasti AAUP: n standardeihin ja periaatteisiin akateemisesta vapaudesta, kuten yksityiskohtaisesti AAUP: n amicus-kirjelmässä, tuomioistuin katsoi, että ”yliopisto rikkoi sopimustaan Dr. McAdams, kun se hyllytti hänet, koska hän harjoitti akateemisen vapauden takaamaa toimintaa.”Siksi oikeus kumosi ja käsitteli tapausta uudelleen ohjeilla, joiden mukaan alempi oikeusaste antaa tuomion tohtori McAdamsin hyväksi ja määrittää vahingonkorvaukset, ja se määräsi Marquetten välittömästi palauttamaan tohtori McAdamsin viralleen moitteettomalla arvolla, hallintaoikeudella, korvauksilla ja eduilla.

loppuvuodesta 2014 Marquetten yliopiston vakinainen professori McAdams julkaisi henkilökohtaisessa blogissaan blogikirjoituksen, jossa kritisoi jatko-opiskelijaa ja filosofian opettajaa Cheryl Abbatea tavasta, jolla hän käsitteli oppilaan kysymystä mahdollisesta kiistanalaisesta aiheesta yhden filosofiatunnin aikana. Kansallinen media poimi blogikirjoituksen, ja neiti Abate sai lukuisia ahdistelevia ja loukkaavia sähköposteja ja muita yhteydenottoja. Joulukuussa 16, 2014, tohtori McAdams hyllytettiin palkalla ja porttikielto kampukselle. Tammikuun 26, 2015, AAUP Department of Academic Freedom, Tenure, ja hallintotapa lähetti kirjeen yliopiston rehtori kertoi hänelle, että keskeyttäminen näytti rikkovan AAUP politiikkaa.

30. tammikuuta 2015 Marquette ilmoitti virallisesti tohtori Mcadamsille aloittavansa prosessin hänen virkakautensa kumoamiseksi ja työsuhteen päättämiseksi. Marquetten tiedekunnan sääntöjen mukaan asia siirrettiin tiedekunnan Kuulemiskomitean (”FHC”) käsiteltäväksi. FHC päätteli ” että Dr. McAdams kunnes tämän menettelyn tulos, määräämät yliopiston ilman tiedekunnan tarkastelun ja ilman toteuttamiskelpoinen uhka jatkaminen hänen työtehtäviensä, oli väärinkäyttö yliopiston harkintavaltaa myönnetään tiedekunnan perussäännön.”FHC totesi edelleen, ettei Marquettella ollut riittävää syytä irtisanoa tohtori McAdamsia, mutta että hänet voitiin hyllyttää jopa kahdeksi lukukaudeksi ilman palkkaa.

24. maaliskuuta 2016 presidentti Lovell ilmoitti tohtori Mcadamsille, että hänet hyllytettäisiin ilman palkkaa kahdeksi lukukaudeksi, kuten FHC oli suositellut. Presidentti ylitti FHC suositus, ja vaati, että ehtona hänen palauttamista tiedekunnan, Dr. McAdams antaa hänelle (ja Ms. Abbate) kirjallisen lausunnon, jossa ilmaistaan ”syvä pahoittelu” ja myöntää, että hänen blogikirjoitus oli ”holtiton ja ristiriidassa tehtävän ja arvot Marquette University.”McAdams ilmoitti 4. huhtikuuta 2016 päivätyllä kirjeellä presidentti Lovellille, että hän ei sanoisi sitä, mitä hän ei uskonut todeksi, ja että Lovell ylitti auktoriteettinsa tiedekunnan sääntöjen mukaan vaatimalla häntä tekemään niin. Tämän seurauksena McAdamsia ei otettu takaisin tiedekuntaan kahden lukukauden kilpailukieltonsa päätteeksi ja hän sai käytännössä potkut.

tohtori McAdams nosti kanteen ja väitti muun muassa, että Marquette rikkoi sopimuksen mukaisia oikeuksiaan ja oikeuttaan akateemiseen vapauteen. Tuomioistuin hyväksyi Marquetten ehdotuksen pikatuomiosta ja totesi, että McAdams ”nimenomaisesti suostunut ehtona hänen työsuhteensa noudattaa kurinpitomenettely esitetty tiedekunnan säännöissä, sisällytetty viittauksella hänen sopimuksensa” ja että Marquette olennaisesti koottu näitä menettelyjä. Akateemisen vapauden vaatimuksesta tuomioistuin päätti: ”lyhyesti sanottuna akateeminen vapaus antaa professorille, kuten tohtori Mcadamsille, oikeuden ilmaista mielipiteensä puheissa, kirjoituksissa ja Internetissä, kunhan hän ei loukkaa muiden oikeuksia.”Tohtori McAdams valitti oikeuden päätöksestä. Tammikuuta 2018 Wisconsinin korkein oikeus suostui kiertämään vetoomustuomioistuimen ja käsittelemään tapauksen välittömästi.

AAUP toimitti Wisconsinin korkeimmalle oikeudelle Amicus-kirjelmän, jossa selitettiin, että

tällainen muotoilu akateemisen vapauden rajoittamisesta ”näkemyksiin”, jotka ”eivät loukkaa toisten oikeuksia”, heikentää suuresti akateemista vapautta. Erityisen kiistanalaisten mielipiteiden esittäminen on luonteeltaan sellaista, että ne voivat herättää voimakkaita vastauksia, kuten väitteitä siitä, että toisten oikeuksia on loukattu. Kannanotoista ja mielipiteistä olisi keskusteltava, ei rajoituksista, jotka perustuvat väitteisiin, joiden mukaan mielipiteiden ilmaiseminen loukkaa toisten oikeuksia. Tällaisen osan lisääminen vain rajoittaa akateemisessa maailmassa esitettyjen näkemysten avoimuutta ja laajuutta ja vaarantaa akateemisen vapauden olennaiset oikeudet.

amicus-kirjelmässä kehotettiin tilintarkastustuomioistuinta hyväksymään AAUP-standardit, joilla tulkitaan akateemista vapautta koskevia politiikkoja, mukaan lukien Marquettessa sovellettavat periaatteet, siten, että ne suojelevat tiedekuntaa ulkopuolisen puheen kurilta, ellei yliopiston hallinto osoita, että tällainen puhe osoittaa selvästi tiedekunnan jäsenen sopimattomuuden palvella, ottaen huomioon hänen koko historiansa opettajana ja oppineena. Kuten AAUP-standardit selittävät, ” ulkopuoliset lausunnot harvoin vaikuttavat tiedekunnan jäsenen soveltuvuuteen jatkuvaan palveluun.”Amicuksen kirjelmässä väitettiin myös, että Marquette loukkasi Tri. McAdamsin oikeusturva yksipuolisesti määräämällä uuden rangaistuksen, joka vaati tohtori McAdamsia kirjoittamaan anteeksipyynnön / myöntämisen ehdoksi virkaan palauttamiselle. Tämä Ankara sanktio pakottaisi tohtori McAdamsin luopumaan mielipiteistään, mikä loukkaisi hänen akateemista vapauttaan. Se merkitsi myös de facto irtisanomista, joka määrättiin vastoin tiedekunnan Kuulemiskomitean suositusta lievemmästä rangaistuksesta.

Wisconsinin korkein oikeus päätti, että se ratkaisisi tämän tapauksen ansioiden perusteella. Aluksi oikeus ei suostunut lykkäämään yliopiston päätöstä. Yksi tärkeä syy oli se, että tiedekunnan kuulemistilaisuuden päätös oli vain neuvoa-antava eikä hallintoa sitova. Oikeus totesi, että kurinpitomenettely tuotti neuvontaa, ei päätöstä. Emme taivu neuvojen varaan.”Lisäksi oikeus totesi, ettei presidentille ollut valitussääntöjä, ja totesi, että ”kurinpitomenettely on vaitonainen siitä, miten presidentin on meneteltävä raportin saatuaan.”Ja” kun se saavutti varsinaisen päätöksentekijän (presidentti Lovell), päätöksentekoprosessia ohjaavia menettelyjä ei ollut.”Puute menettelyistä valitusten presidentille oli yksi alue, jossa Marquetten valitusmenettely ei seuraa AAUP: n suositeltuja institutionaalisia määräyksiä akateemisesta vapaudesta ja hallintaoikeudesta.

analysoidessaan tohtori McAdamsin akateemisen vapausargumentin ansioita tuomioistuin viittasi erityisesti AAUP: n standardeihin ja periaatteisiin sellaisina kuin ne on esitetty amicus-kirjelmässämme. Tuomioistuin totesi, ”yliopisto tunnustaa tämän määritelmän (akateemisen vapauden) tuli American Association of University professorit’ 1940 julkilausuma periaatteita akateemisen vapauden ja hallintaoikeuden. Perusteluidensa aikana sekä yliopisto että tohtori McAdams turvautuivat kyseiseen asiakirjaan, samoin kuin myöhempiin AAUP: n laatimiin, selittäviin asiakirjoihin, kuten vuoden 1970 Tulkitseviin kommentteihin. Näin ollen viittaamme näihin lähteisiin, jotka ovat tarpeen akateemisen vapausopin laajuuden ymmärtämiseksi.”(Kursivointi lisätty.)

AAUP: n standardeihin ja periaatteisiin vedoten oikeus totesi, että tohtori McAdamsin blogikirjoitus oli ”ulkopuolinen kommentti”, eräänlainen ilmaisu, joka on tehty tohtori McAdamsin henkilökohtaisessa, eikä ammatillisessa ominaisuudessa. Analyysinsä seuraavassa vaiheessa tuomioistuin otti käyttöön AAUP: n” analyyttisen rakenteen ” analysoidakseen blogikirjoituksen vaikutusta. Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin totesi lainatessaan AAUP: n vuonna 1940 antamaa lausumaa akateemisen vapauden ja hallintaoikeuden periaatteista vuoden 1970 Tulkitsevine Huomautuksineen ja komitean ulkopuolisia lausuntoja, että

tiedekunnan jäsenen ilmaisema mielipide kansalaisena ei voi olla erottamisperuste, ellei se osoita selvästi tiedekunnan jäsenen soveltumattomuutta tehtäväänsä. Jos kommentti täyttää tämän standardin, tämän analyysin toisessa osassa tarkastellaan laajempaa kontekstia tiedekunnan jäsenen täydellinen kirjaa ennen kuin päätetään, onko ulkopuolinen kommentti suojattu oppi akateemisen vapauden: ”lopullinen päätös olisi otettava huomioon tiedekunnan jäsenen koko kirjaa opettajana ja tutkija.” .

Marquette ei noudattanut näitä pitkään voimassa olleita AAUP: n standardeja ja periaatteita.

tilintarkastustuomioistuin toisti edelleen AAUP: n standardeja ja periaatteita:

AAUP rajoittaa asianmukaisesti analyysin siihen, osoittaako varsinainen ulkopuolinen kommentti päällisin puolin selvästi, että professori on sopimaton palvelemaan. Tämä hyvin kapea tutkimus selittää, miksi AAUP voi luottavaisesti todeta, että ” xtramural lausumia harvoin kantaa kun tiedekunnan jäsenen sopivuus tietyn positon.”Jos hyväksyisimme vaihtoehtoisen rakenteen, jota yliopisto nyt suosii, akateeminen vapaus olisi vain subjektiivinen, post-hoc analyysi siitä, mitä toimielin saattaa pitää mahdottomana katsottuaan, miten tapahtumat etenivät. Ja tämä todennäköisesti viilentäisi ulkopuolisia kommentteja sukupuuton partaalle. Se olisi peloton professori todellakin joka riskeeraisi tällaisen kommentin, tietäen, että se antaa yliopistolle luvan tutkia hänen koko uransa ja määrittää sen suhteessa ”kaikkien elämän osa-alueiden hoitamiseen toimielimen jäsenten elämässä.”

lopulta tuomari Daniel Kelly totesi

McAdamsin blogikirjoituksen olevan akateemisen vapauden opin suojaama ulkopuolinen kommentti. . . .Post ei pysty selkeästi osoittamaan McAdams on kelvoton toimimaan professorina, koska, vaikka yliopisto yksilöi monia näkökohtia blogikirjoitus, josta se oli huolissaan, se ei yksilöinyt mitään erityistä tapaa, jolla blogikirjoitus rikkoi McAdams velvollisuuksia toimielimen opiskelijoille.