John McAdams v.Marquette University, 383 Wisc. 2d 358, 914 N. W. 2d 708 (2018)

En una de las mejores decisiones sobre libertad académica en décadas, la Corte Suprema de Wisconsin, citando políticas de la AAUP y un escrito amicus curiae presentado por la AAUP, dictaminó que la Universidad Marquette disciplinó erróneamente al Dr. John McAdams por los comentarios que hizo en su blog personal en 2014. Dr. McAdams criticó a una instructora graduada por su nombre por negarse a permitir que un estudiante debatiera sobre los derechos de los homosexuales porque » todo el mundo está de acuerdo en esto.»El blog fue publicitado en la prensa nacional, y el instructor recibió numerosas comunicaciones de acoso de terceros. Marquette suspendió al Dr. McAdams, y exigió una disculpa como condición para su reincorporación. Basándose en gran medida en los estándares y principios de la AAUP sobre libertad académica, como se detalla en el informe amicus curiae de la AAUP, el tribunal sostuvo que » la Universidad incumplió su contrato con el Dr. McAdams cuando lo suspendió por dedicarse a una actividad protegida por la garantía de libertad académica del contrato.»Por lo tanto, el tribunal revocó y devolvió este caso con instrucciones de que el tribunal inferior dictara sentencia a favor del Dr. McAdams y determinara los daños y perjuicios, y ordenó a Marquette que restableciera de inmediato al Dr. McAdams con rango, tenencia, compensación y beneficios intactos.

A finales de 2014, el Dr. McAdams, profesor titular de la Universidad Marquette, publicó una publicación en su blog personal, en la que criticaba a Cheryl Abbate, estudiante de posgrado e instructora de filosofía, por la forma en que manejaba la pregunta de un estudiante sobre un tema potencialmente controvertido durante una de sus clases de filosofía. La publicación del blog fue recogida por los medios de comunicación nacionales, y la Sra. Abate recibió numerosos correos electrónicos y otras comunicaciones ofensivas y de hostigamiento. El 16 de diciembre de 2014, el Dr. McAdams fue suspendido con sueldo y expulsado del campus. El 26 de enero de 2015, el Departamento de Libertad Académica, Tenencia y Gobernanza de la AAUP envió una carta al presidente de la universidad informándole que la suspensión parecía violar las políticas de la AAUP.

El 30 de enero de 2015, Marquette notificó formalmente al Dr. McAdams que estaba comenzando el proceso para revocar su mandato y terminar su empleo. Según los Estatutos de la Facultad de Marquette, el asunto se remitió a un Comité de Audiencia de la Facultad («FHC»). La FHC concluyó «que la suspensión del Dr. McAdams, en espera del resultado de este procedimiento, impuesto por la Universidad sin revisión de la facultad y en ausencia de cualquier amenaza viable planteada por la continuación de sus obligaciones laborales, fue un abuso de la discreción de la Universidad otorgada en virtud de los Estatutos de la Facultad.»La FHC concluyó además que no había causa suficiente para que Marquette despidiera al Dr. McAdams, pero que podía ser suspendido por hasta dos semestres sin sueldo.

El 24 de marzo de 2016, el Presidente Lovell aconsejó al Dr. McAdams que sería suspendido sin sueldo durante dos semestres, como había recomendado el FHC. El presidente fue más allá de la recomendación de FHC, y exigió que como condición de su reincorporación a la facultad, el Dr. McAdams le proporcionara a él (y a la Sra. Abbate) una declaración escrita que expresara «profundo pesar» y admitiera que su publicación en el blog era «imprudente e incompatible con la misión y los valores de la Universidad Marquette.»Por carta fechada el 4 de abril de 2016, McAdams aconsejó al Presidente Lovell que no diría lo que no creía que fuera verdad, y que Lovell estaba excediendo su autoridad bajo los Estatutos de la Facultad al exigirle que lo hiciera. Como resultado, McAdams no fue reincorporado a la facultad al final de su suspensión de dos semestres y fue efectivamente despedido.

El Dr. McAdams presentó una demanda y afirmó, entre otras cosas, que Marquette violaba sus derechos a las debidas garantías procesales en virtud del contrato y su derecho a la libertad académica. El tribunal concedió la moción de Marquette para un juicio sumario y determinó que el Dr. McAdams «acordó expresamente como condición de su empleo cumplir con el procedimiento disciplinario establecido en los Estatutos de la Facultad, incorporados por referencia a su contrato» y que Marquette compiló sustancialmente con estos procedimientos. Sobre la demanda de libertad académica, el tribunal opinó :» En resumen, la libertad académica da a un profesor, como el Dr. McAdams, el derecho a expresar su opinión en discursos, escritos y en Internet, siempre y cuando no infrinja los derechos de los demás.»El Dr. McAdams apeló la decisión del tribunal de primera instancia. El 22 de enero de 2018, la Corte Suprema de Wisconsin acordó eludir la Corte de Apelaciones y escuchar el caso de inmediato.

La AAUP presentó un escrito de amicus curiae a la Corte Suprema de Wisconsin, que explicó que

Tal formulación de limitar la libertad académica a «opiniones» que «no infringen los derechos de los demás» socava enormemente la libertad académica. La naturaleza de ofrecer opiniones, particularmente las controvertidas, es que pueden provocar respuestas enérgicas, incluidas afirmaciones de que se ha violado el derecho de otros. Los puntos de vista y opiniones deben ser objeto de debate y no de limitaciones basadas en afirmaciones de que la expresión de puntos de vista infringe los derechos de los demás. La adición de este componente solo servirá para limitar la apertura y amplitud de las opiniones expresadas en el mundo académico, comprometiendo los derechos esenciales de la libertad académica.

El escrito de amicus curiae instó al tribunal a adoptar los estándares de la AAUP para interpretar las políticas de libertad académica, incluidas las de Marquette, como protección de la facultad de la disciplina para el habla extramuros, a menos que la administración de la universidad demuestre que dicho discurso demuestra claramente la incapacidad del miembro de la facultad para servir, teniendo en cuenta todo su historial como maestro y académico. Como explican los estándares de la AAUP, » Las expresiones extramurales rara vez influyen en la aptitud del miembro de la facultad para continuar el servicio.»El informe amicus curiae también argumentó que Marquette violó al Dr. Los derechos del debido proceso de McAdams al imponer unilateralmente una nueva sanción que requería que el Dr. McAdams escribiera una declaración de disculpa / admisión como condición para su reincorporación. Esta severa sanción obligaría al Dr. McAdams a renunciar a sus opiniones, una violación fundamental de su libertad académica. También equivalió a una terminación de facto que se impuso en contravención de la pena menor recomendada por el Comité de Audiencias de la Facultad.

El Tribunal Supremo de Wisconsin determinó que resolvería el caso en cuanto al fondo. Como cuestión inicial, el tribunal se negó a ceder a la decisión de la universidad. Una razón importante fue que la decisión del comité de audiencia de la facultad fue solo consultiva y no vinculante para la administración. El tribunal declaró: «El Procedimiento Disciplinario produjo consejos, no una decisión. No nos remitimos a los consejos. Además, el tribunal señaló que no había reglas para el presidente en apelación, afirmando que » El Procedimiento Disciplinario no dice nada con respecto a cómo debe proceder el presidente después de recibir el informe.»Y» una vez que llegó al verdadero tomador de decisiones (el Presidente Lovell), no había procedimientos para gobernar el proceso de toma de decisiones.»La falta de procedimientos que rijan las apelaciones al presidente fue un área en la que el procedimiento de quejas de Marquette no siguió las Regulaciones Institucionales Recomendadas por la AAUP sobre Libertad Académica y Tenencia.

En su análisis de los méritos del argumento de libertad académica del Dr. McAdams, la corte citó específicamente las normas y principios de la AAUP como se describe en nuestro informe amicus curiae. El tribunal declaró: «La Universidad reconoce que esta definición (de libertad académica) proviene de la Declaración de Principios sobre Libertad Académica y Tenencia de 1940 de la Asociación Americana de Profesores Universitarios. Durante sus argumentos, tanto la Universidad como el Dr. McAdams recurrieron a ese documento, así como a documentos explicativos posteriores de la AAUP, como los Comentarios Interpretativos de 1970. En consecuencia, nos referiremos a esas fuentes como necesarias para comprender el alcance de la doctrina de la libertad académica.»(Sin cursiva en el original.)

Basándose en los estándares y principios de la AAUP, el tribunal determinó que la publicación del blog del Dr. McAdams era un «comentario extramural», un tipo de expresión hecha en la capacidad personal del Dr. McAdams, en lugar de profesional. En el siguiente paso de su análisis, el tribunal adoptó la «estructura analítica» de la AAUP para analizar el impacto de la publicación del blog. El principio de control, señaló el tribunal, citando la Declaración de Principios de Libertad Académica y Tenencia de 1940 de la AAUP con Comentarios Interpretativos de 1970 y una Declaración de Declaraciones Extramuros de su Comité, es que la expresión de opinión de un miembro de la facultad como ciudadano no puede constituir un motivo de despido a menos que demuestre claramente la incapacidad del miembro de la facultad para su cargo. Si el comentario cumple con este estándar, la segunda parte de este análisis considera el contexto más amplio del historial completo del miembro de la facultad antes de decidir si el comentario externo está protegido por la doctrina de la libertad académica: «la decisión final debe tener en cuenta el historial completo del miembro de la facultad como maestro y académico.» .

Marquette no siguió estos estándares y principios de la AAUP de larga data.

El tribunal también promocionó los estándares y principios de la AAUP:

La AAUP limita correctamente el análisis a si el comentario extramural real, en su cara, demuestra claramente que el profesor no es apto para servir. Esta investigación muy estrecha explica por qué la AAUP puede afirmar con confianza que » las expresiones de xtramural rara vez influyen en la aptitud del miembro de la facultad para una posición particular.»Si adoptáramos la estructura alternativa que ahora favorece la Universidad, la libertad académica no sería más que un análisis subjetivo y post hoc de lo que la institución podría encontrar inaceptable después de ver cómo se desarrollaban los acontecimientos. Y esto probablemente enfriaría los comentarios extramuros hasta el punto de extinción. De hecho, sería un profesor intrépido quien se arriesgaría a hacer tal comentario, sabiendo que autoriza a la Universidad a examinar toda su carrera y evaluarla contra el cuidado de «todos los aspectos de la vida de los miembros de la institución».»

En última instancia, el juez Daniel Kelly concluyó

La publicación de blog de McAdams califica como un comentario externo protegido por la doctrina de la libertad académica. . . .La publicación es incapaz de demostrar claramente que McAdams no es apto para servir como profesor porque, aunque la universidad identificó muchos aspectos de la publicación del blog sobre los que estaba preocupada, no identificó ninguna forma en particular en la que la publicación del blog violó las responsabilidades de McAdams para con los estudiantes de la institución.