Global Freedom of Expression | The Case of Khadija Ismayilova v. Azerbaijan (no.3) – Global Freedom of Expression

Resumen y resultado del caso

El Tribunal Europeo de Derechos Humanos sostuvo unánimemente que Azerbaiyán violó el derecho a la vida privada y la reputación de la reconocida periodista de investigación Khadija Ismayilova. El caso se refería a la negativa de los tribunales nacionales de Azerbaiyán a sancionar a un periódico por un artículo sobre la vida privada y sexual del solicitante. El artículo había sido publicado ocho meses después de la filmación secreta y distribución de un video de naturaleza sexual con Ismayilova. El Tribunal dictaminó que no existía un interés público legítimo en explotar una violación existente de la vida privada de una persona con el fin de «satisfacer la curiosidad pruriginosa de cierto público lector».»Además, el Tribunal razonó que los tribunales nacionales no lograron equilibrar los intereses en conflicto de Ismayilova en materia de privacidad con los intereses de expresión del periódico demandado.

Hechos

La demandante en este caso, la Sra. Khadija Rovshan qizi Ismayilova, es una ciudadana azerbaiyana que ha ejercido como periodista de investigación desde 2005. Ha trabajado para el servicio azerbaiyano de Radio Europa Libre / Radio Libertad («Radio Azadliq»), como reportera y directora. Sus informes a menudo han sido críticos con el gobierno, abordando temas como la corrupción y las violaciones de los derechos humanos. También trabajó como coordinadora regional para el Proyecto de Información sobre el Crimen Organizado y la Corrupción, capacitando a periodistas en técnicas de investigación. Entre 2010 y 2012, la demandante publicó y contribuyó a una serie de artículos sobre corrupción de alto nivel que dieron lugar a amenazas contra ella por parte de funcionarios e intimidación por parte de medios de comunicación progubernamentales. El 7 de marzo de 2012, recibió una carta anónima en la que amenazaba con publicar un vídeo íntimo que había sido filmado con una cámara oculta en el que aparecía el solicitante y un hombre que, según ella, era su novio de entonces. Posteriormente se inició una investigación penal, que en última instancia fue ineficaz.

El 6 de noviembre de 2012, mientras la investigación criminal sobre la invasión de la vida privada del solicitante estaba en curso, el periódico Səs publicó el artículo: «Una casa histórica de diputados» («Tarixi deputatxana»). Səs es un» periódico sociopolítico » fundado en 1990 y en circulación desde 1991. El periódico afirma en su sitio web que: «Səs ha desempeñado el papel de base del partido para el Nuevo Partido de Azerbaiyán y, después del establecimiento del partido, ha continuado su actividad como su trompeta mediática.»El artículo cuestionaba por qué los periodistas partidarios de la oposición criticaban a los miembros de la Asamblea Nacional y criticaban la reputación moral de los miembros de la oposición. El autor continuó criticando el reciente artículo de un periodista de la oposición sobre la ex actriz pornográfica italiana, Cicciolina, que había sido elegida miembro del Parlamento italiano. El autor se preguntó entonces si la oposición recomendaría que el Parlamento azerbaiyano incluyera también a una actriz pornográfica. En referencia a Khadija Ismayilova, el autor comentó: «Si los charlatanes de los periódicos de la oposición tienen pensamientos tan baratos y estrechos, que hagan espacio para Khadija Ismayilova en su Cámara Pública1 y la llamen la Estrella Porno de la Cámara Pública, ¡Cicciolina!»

El 27 de diciembre de 2012, el demandante presentó una demanda civil contra el periódico Səs basándose en los artículos 32 y 46 de la Constitución, el artículo 8 de la Convención, el artículo 23 del Código Civil, el artículo 10 de la Ley de Medios de comunicación y la decisión del Tribunal Constitucional de 31 de mayo de 2002. Ismayilova afirmó que el artículo era insultante y perjudiciales para su reputación, su derecho al respeto de su vida privada y familiar, y su derecho a la libertad de expresión. También argumentó que el artículo del 6 de noviembre de 2012 era parte de una campaña más amplia en su contra por parte de los medios de comunicación progubernamentales en respuesta a su actividad periodística al «rebajarla a los ojos de la sociedad».»Pidió al tribunal que ordenara al periódico que publicara una disculpa y pidió 50.000 manats azerbaiyanos (AZN) como compensación por la angustia, aproximadamente 27.000 euros (EUR).

El periódico demandado, Səs, argumentó que el solicitante debería haber demandado al editor del video íntimo, en lugar del periódico, que tenía el deber de informar a sus lectores sobre «eventos sociales, políticos y de otro tipo de interés público». La demandada argumentó que su imagen pública como mujer de «la manifestación más alta de nuestros valores nacionales y morales» era contraria al hecho de que tenía una relación sexual fuera del matrimonio con «alguna persona».

El 13 de febrero de 2013, el Tribunal de Distrito de Sabail desestimó la demanda del solicitante sobre la base de que el artículo publicado es «una manifestación de la libertad de pensamiento y expresión y de la opinión independiente del periodista.»El tribunal de distrito razonó que considerar que el artículo degradaba el honor y la dignidad del solicitante se interpretaría como obligar a una persona a pensar de manera diferente y contraria a su voluntad.»Además, la demandante no había demostrado con éxito que hubiera sufrido sufrimientos físicos y mentales. El demandante recurrió esta decisión ante el Tribunal de Apelación de Bakú, que, mediante sentencia de 13 de junio de 2013, confirmó el razonamiento del Tribunal de Distrito. El 23 de octubre de 2013, el Tribunal Supremo también desestimó un recurso de apelación presentado por el demandante, por considerar que el Tribunal de Apelación había seguido con exactitud la norma de derecho sustantiva y procesal. Habiendo agotado todas las apelaciones internas, Ismayilova apeló el caso ante el Tribunal Europeo de Derechos Humanos.

Resumen de la decisión

Ismayilova presentó la denuncia alegando que sus derechos en virtud de los artículos 6 (derecho a un juicio imparcial), 8 (derecho al respeto de la vida privada) y el Artículo 10 (libertad de expresión) habían sido violados por la negativa del tribunal nacional a sancionar al periódico Səs por un artículo que comentaba su vida privada y sexual.

  1. Presunta violación del artículo 8 de la Convención

El Tribunal estableció en primer lugar la sentencia anterior de Khadija Ismayilova (Solicitudes nos. 65286/13 y 57270/14) de 10 de enero de 2019, en la que la demandante presentó una reclamación ante el Tribunal Europeo de Derechos Humanos en virtud del artículo 8 en relación con la carta amenazadora que recibió, la intrusión en su domicilio mediante la instalación de cámaras de vídeo ocultas, la filmación y publicación de un vídeo íntimo y artículos de prensa que dieron amplia publicidad al asunto. El caso se refería al incumplimiento por el Estado demandado de su obligación positiva en virtud del artículo 8 de proteger la vida privada del demandante. El Tribunal no siguió examinando los argumentos de Ismayilova sobre la «campaña de difamación» en los medios de comunicación en el contexto del artículo 8 en este caso. Tampoco se hizo referencia específica al artículo del 6 de noviembre de 2012 en este caso. El Tribunal de Justicia reconoció que el Tribunal de Justicia debe tener en cuenta esta decisión anterior, ya que ambos asuntos se refieren a los mismos antecedentes generales de hecho. Sin embargo, los dos casos estaban sujetos a diferentes cuestiones jurídicas. El caso ante el Tribunal en este caso se refería a un artículo publicado después de que se hubiera producido la primera invasión de la privacidad, que, según afirma, rebasaba los límites permisibles de la libertad de expresión periodística al hablar de la vida privada de la demandante. El caso también se refería a si los tribunales nacionales habían equilibrado adecuadamente los derechos del artículo 8 de la demandante con los derechos del artículo 10 del periódico al desestimar su caso.

El Tribunal determinó entonces si la violación del artículo 8 era admisible o no. El Tribunal citó una serie de jurisprudencia del Tribunal Europeo de Derechos Humanos para establecer la naturaleza y la aplicación del derecho a la intimidad. El concepto de «vida privada» señaló que tiene una definición amplia, que abarca la integridad física y psicológica de una persona, incluyendo su vida sexual (citando a Khadija Ismayilova v. Azerbaiyán). Esto también incluye el derecho a vivir en privado, «lejos de la atención no deseada» (Smirnova c. Rusia). Haciendo referencia a Von Hannover c. Alemania (Nº 2), el Tribunal señaló que la publicación de una fotografía o grabación de vídeo privada puede interferir en la vida privada de un solicitante. Sin embargo, para constituir una infracción del artículo 8, el asunto debe ser lo suficientemente grave como para causar un perjuicio al «disfrute personal del derecho al respeto de la vida privada».»(Axel Springer AG c. Alemania) Este disfrute incluye tanto la reputación social de una persona como su reputación profesional en particular (Denisov c. Ucrania, § 112).

Aplicando estos principios al presente caso, el Tribunal sostuvo que era indiscutible que el artículo del 6 de noviembre de 2012 pretendía «difamar la vida privada y, de hecho, su vida sexual de la demandante.»Si bien no hubo referencias expresas al vídeo grabado en secreto del solicitante, el contexto y las «comunicaciones del periódico demandado ante los tribunales nacionales» dejan en claro que el artículo se derivaba del vídeo íntimo. Como tal, el artículo estaba discutiendo una violación existente de la privacidad del solicitante que luego fue objeto de una investigación penal en curso y luego se presentó ante el Tribunal Europeo de Derechos Humanos en Khadija Ismayilova. El Tribunal hizo referencia a la comparación del artículo de la demandante con una estrella porno y a las sugerencias burlonas de que los periodistas pro oposición deberían tener o ya haber tenido relaciones sexuales con ella, proporcionando titulares hipotéticos en los periódicos sobre el tema. El Tribunal llegó a la conclusión de que el artículo 8 era aplicable sobre la base de que el artículo le causó graves sufrimientos morales y daños a su relación personal y reputación pública.

El Tribunal pasó a examinar las alegaciones de las partes. Ismayilova argumentó que su vida privada había sido invadida por la filmación y difusión en secreto del video íntimo, así como una campaña de difamación por parte de los medios de comunicación progubernamentales. Según ella, esto se debió a su investigación como periodista sobre la corrupción de alto nivel. Ismayilova afirmó que Səs es un periódico controlado abiertamente por el partido gobernante y que el artículo del 6 de noviembre se refería a su vida privada, más que a sus actividades como persona pública. También señaló que las » declaraciones hechas en el artículo excedían cualquier límite de crítica aceptable y estaban dirigidas exclusivamente a ridiculizar su vida privada, hacer de su vida íntima un tema de debate público y retratarla como alguien que tiene el estilo de vida de una estrella porno o una prostituta. Ismayilova argumentó que, en un país con una «mentalidad oriental» como Azerbaiyán, este tipo de daño a la reputación de una mujer podría resultar en estigmatización por parte de la sociedad y de su propia familia, así como en daño físico potencial. Por último, la demandante sostuvo que el Estado demandado tenía la obligación de proteger su información personal de publicaciones que fueran más allá de críticas aceptables y que los tribunales nacionales no habían examinado suficientemente su reclamación.

El Gobierno respondió que el 6 de noviembre en el artículo refleja las opiniones del autor acerca de la solicitante con respecto a la información que ya estaba disponible para el público en ocho meses antes. El autor tampoco había sacado a la luz esa información ni la había obtenido ilegalmente. El autor sostuvo que las acciones del solicitante eran contrarias a las normas morales del país y constituían un mal ejemplo para los jóvenes. El gobierno también cuestionó las alegaciones de Ismayilova de que los tribunales nacionales no habían equilibrado suficientemente el derecho del periódico a la libertad de expresión con su derecho a la privacidad. También señalaron que el demandante en este caso era una figura pública; como tal atención por parte de los medios de comunicación no era una campaña de desprestigio, sino que era de esperar.

En la apreciación del Tribunal de Justicia, en primer lugar expuso los principios generales del asunto, haciendo referencia a una serie de su jurisprudencia anterior. El Tribunal identificó los tres criterios, citados en el asunto Von Hannover (No 2), para equilibrar el derecho a la libertad de expresión y el respeto de la vida privada: si el discurso contribuye a un debate de interés público, si la conducta previa de la persona era bien conocida, el contenido, la forma y el contexto de las fotografías tomadas y la veracidad de la información obtenida. La Corte señaló que el Estado tiene una obligación positiva inherente al derecho al respeto de la vida privada o familiar que puede requerir la adopción de medidas específicas para proteger este derecho. En cuanto a la libertad de expresión, el Tribunal señaló que el párrafo 2 del artículo 10 incluye tanto la información como las ideas que pueden ofender, conmocionar o perturbar. El Tribunal también sostuvo que hay una » distinción fundamental que debe hacerse entre informar de hechos, incluso si son controvertidos, capaces de contribuir a un debate de interés público general en una sociedad democrática, y hacer acusaciones de mal gusto sobre la vida privada de un individuo.»(Armonienė c. Lituania) Si bien la prensa merece una construcción estrecha de la libertad de expresión debido a su importante papel social, hay «diferentes consideraciones» para informar que es «espeluznante», diseñado para «excitar y entretener.»Esta información» no atrae la sólida protección del artículo 10 que se otorga a la prensa.»(Von Hannover c. Alemania) Por consiguiente, aunque el artículo 10 ofrece cierto grado de protección a la información relativa a la vida privada de las figuras públicas, esta protección «puede ceder a los requisitos del artículo 8 cuando la información de que se trate sea de carácter privado e íntimo y no haya interés público en su difusión.»(Couderc y Hachette Filipacchi Associés v. Por último, la Corte señaló que se requerirían razones de peso para sustituir la opinión de las autoridades nacionales por una decisión de la Corte. (Von Hannover (n. º 2)

Aplicando estos principios al presente caso, el Tribunal señaló que el artículo era un «breve escrito cuyo objetivo principal aparente era atacar a varios periodistas orientados a la oposición debido a su postura crítica hacia los miembros del partido gobernante en el Parlamento.»Además, la sección del artículo relacionada con Ismayilova solo habla de su vida privada, en lugar de su trabajo o actividades públicas. Aunque no se hace referencia expresa en el artículo, estaba claramente escrito en referencia a la grabación y difusión secretas del video filmado en secreto. El Tribunal sostuvo que este asunto no podía haber contribuido a ningún interés público legítimo. A pesar de que su privacidad ya había sido violada una vez que el video fue de dominio público, el periodismo ético no permitió la explotación de una violación existente de la privacidad «con el propósito de satisfacer la curiosidad pruriginosa de ciertos lectores, ridiculizando públicamente a la víctima y causándole más daño.»En respuesta al argumento del Gobierno de que el solicitante era una figura pública que debería esperar comentarios de los medios de comunicación, el Tribunal reiteró que incluso una figura conocida por el público tiene una «expectativa legítima» de respeto por su vida privada. Además, era de destacar que Ismayilova nunca había buscado la exposición pública de su vida privada. En cuanto al contenido, la forma y las consecuencias de la publicación, el Tribunal señaló que el periódico Səs no era una publicación satírica y, por lo tanto, se esperaba que tuviera un «grado significativo de seriedad».»

A continuación, el Tribunal examinó la forma en que se tramitaba el caso a nivel nacional. Los tribunales nacionales habían llegado a la conclusión de que el artículo era una manifestación de la libertad de expresión del autor, que determinar que esas declaraciones eran «degradantes para el honor y la dignidad del autor» equivaldría a una restricción indebida del derecho de expresión del autor, y que el autor no había demostrado con éxito suficiente sufrimiento físico o mental tras la publicación del artículo. El Tribunal consideró que el breve razonamiento proporcionado por los tribunales no se ajustaba a los principios de la Convención, ni demostraba que los tribunales examinaran debidamente si las declaraciones hechas sobre Ismayilova se ajustaban al periodismo ético. Por lo tanto, el Tribunal determinó que los tribunales nacionales no habían realizado un ejercicio de equilibrio suficiente entre el derecho del demandante a la intimidad y el derecho del periódico a la libertad de expresión.

El Tribunal sostuvo que el Estado demandado no cumplió su obligación positiva de adoptar medidas adecuadas para proteger el derecho de la demandante al respeto de su vida privada y reputación. En consecuencia, se ha violado el artículo 8 de la Convención.

  1. Otras presuntas violaciones de la Convención

Artículo 6, párrafo 1, de la Convención

Ismayilova denunció que los tribunales nacionales habían violado su derecho a un juicio imparcial en virtud del artículo 6, párrafo 1, de la Convención al no abordar suficientemente los argumentos que había planteado. El Tribunal sostuvo que, como la denuncia estaba vinculada al artículo 8, era admisible. Sin embargo, habiendo encontrado un Artículo 8 de la demanda, el Tribunal no considera necesario examinar este caso.

Artículo 10 de la Convención

Ismayilova también denunció, en virtud del artículo 10 de la Convención, que el artículo había vulnerado su derecho a la libertad de expresión al atacar su actividad periodística. Afirmó que el artículo formaba parte de una amplia campaña de ataques contra ella, incluida la invasión de su privacidad. El Tribunal hizo referencia a sus conclusiones en relación con el artículo 10 en el caso Khadija Ismayilova, así como a las conclusiones en relación con el artículo 8 en el presente caso, y concluyó que no era necesario examinar la admisibilidad y el fondo de otra queja en relación con el artículo 10.

  1. Aplicación del artículo 41 de la Convención

Finalmente, la Corte consideró el artículo 41 de la Convención para determinar la «satisfacción justa a la parte lesionada.»

En relación con los daños, Ismayilova reclamó 50.000 euros de daños no pecuniarios. El Gobierno respondió que la cantidad de los daños fue injustificado y el hallazgo de una violación por parte de la Corte sería suficiente. El Tribunal no consideró sumisa la conclusión de que se había cometido una violación y concedió a Ismayilova 4.500 euros por daños morales.

Ismayilova también reclamó 8.923, 37 euros por las costas y gastos de los honorarios de abogados en que incurrió ante los tribunales nacionales y el Tribunal Europeo de Derechos Humanos. Esta afirmación fue impugnada por el Gobierno aduciendo que carecía de la información necesaria, incluidos los detalles de la cuenta bancaria de sus abogados y los números de identificación fiscal. También alegaron que las cantidades eran excesivas, convertidas en euros en fechas incorrectas. Más bien, el Gobierno sostuvo que sería razonable conceder 2.500 AZN, aproximadamente 1.300 euros. El Tribunal de Primera Instancia señaló que el demandante tiene derecho al reembolso de los gastos y costas en la medida en que se haya demostrado que se produjeron real y necesariamente y que su cantidad es razonable. El Tribunal consideró razonable conceder un total de 1.500 euros para cubrir gastos y costas.