Cómo funcionan los Créditos de Liquidación: Florida

Debido a que la legislatura de Florida eliminó en gran medida la responsabilidad solidaria a favor de un esquema de culpa comparativa pura en 2006, los créditos de liquidación (o «compensaciones», como se les conoce en Florida) no están disponibles en la mayoría de las acciones por agravio.

Antes de la enmienda de 2006 al Estatuto de Culpa Comparativa de Florida, Fla. Stat. § 768.81, la compensación estaba disponible con respecto a algunos tipos de daños en una acción extracontractual. Florida permite la compensación con respecto a los daños por los que existe responsabilidad solidaria. D’Angelo contra Fitzmaurice, 863 So. 2d 311, 314 (Fla. 2003) (reconociendo que los estatutos de compensación, Fla. Stat. §§ 46.015(2), 768.041(2), y 768.31 (5), presuponen «la existencia de múltiples demandados solidariamente responsables por los mismos daños»). La versión anterior a 2006 de la Ley de Culpa comparativa retuvo la responsabilidad solidaria hasta cierto punto por daños económicos. Así pues, en virtud de la ley de enmienda previa, el demandado podía obtener una compensación parcial para reflejar los acuerdos que el demandante había alcanzado con otros demandados y no partes. Sin embargo, dado que la compensación sólo se permitía por daños económicos, las partes y el tribunal tenían que determinar el porcentaje de la cantidad recibida en la liquidación que representaba daños económicos. Ve a D’Angelo, 863 So. 2d en 314-16.

La enmienda de 2006 a la Ley de Culpa Comparativa eliminó la responsabilidad solidaria por completo para la mayoría de las acciones extracontractuales y adoptó un esquema de culpa comparativa puro. (La responsabilidad solidaria sigue vigente para algunos tipos de acciones, como los agravios intencionales.) En su forma enmendada, la Ley de Culpa Comparativa establece que los daños en una » acción por negligencia «deben repartirse entre las partes y los no partes de acuerdo con sus respectivos porcentajes de culpa:» En una acción por negligencia, el tribunal dictará sentencia contra cada parte responsable sobre la base del porcentaje de culpa de dicha parte y no sobre la base de la doctrina de la responsabilidad solidaria.»Fla. Stat. § 786.81(3). El estatuto define una » acción por negligencia «como» una acción civil por daños basada en una teoría de negligencia, responsabilidad estricta, responsabilidad por productos, negligencia profesional, ya sea en términos de contrato o agravio, o incumplimiento de garantía y teorías similares».»Fla. Stat. § 768.81 (1) (c); véase también Fla. Stat. § 768.81 (1) (d) (definición de «acción de responsabilidad por productos defectuosos»). El estatuto dispone que » el contenido de una acción, y no los términos concluyentes utilizados por una de las partes, determina si una acción es una acción por negligencia.»Fla. Stat. § 768.81 (1) (c).

Dado que la existencia de una responsabilidad solidaria es un requisito previo para la compensación, la eliminación de la responsabilidad solidaria por «acciones por negligencia» también dio lugar a la eliminación de la compensación para esas acciones. En lugar de solicitar un crédito o compensación de acuerdo al tribunal después del juicio, un acusado que quiera reducir su responsabilidad para reflejar la culpa de un no parte o ex coacusado debe alegar afirmativamente la culpa del no parte o ex coacusado, probar esa culpa en el juicio mediante la preponderancia de las pruebas y asegurarse de que el no parte o ex coacusado se incluya en el formulario de veredicto. Fla. Stat. § 768.81 (3) (a). Ni el hecho de que el no parte o el ex coacusado haya llegado a un acuerdo, ni el importe de la transacción, tienen ninguna repercusión en los daños y perjuicios concedidos.

Solo un tribunal de apelación de Florida ha dictaminado expresamente sobre el efecto de la eliminación de la responsabilidad solidaria en la disponibilidad de compensación. En Port Charlotte HMZ, LLC contra Suárez, 210 So.3d 187, 190-91 (Fla. 2d Dist. Tomografía. App. 2016), el tribunal dictaminó que la compensación ya no está disponible debido a la abolición de la doctrina de la responsabilidad solidaria. Además, dos tribunales federales han dictado el mismo fallo. West v. Poindexter, No. 2: 18-CV-14155, 2019 Dist.DE EE. LEXIS 67148, at * 2-3 (S. D. Fla. Abr. 18, 2019); Schippers v. Estados Unidos, Caso núm. 5:11-CV-163-OC-37TBS, 2011 U. S. Dist. LEXIS 141356, at * 5, 2011 WL 6112354 (M. D. Fla. Dic. 8, 2011). En algunos otros casos, los tribunales estatales y federales han debatido la cuestión sin pronunciarse al respecto. Véase Sterbenz v. Anderson, Caso No. 8:11-CV-1159-T-33TBM, 2013 U. S. Dist. LEXIS 44568, at * 13-19, 2013 WL 1278160 (M. D. Fla. 28 de marzo de 2013) (discutiendo el argumento del demandante de que la compensación no estaba disponible debido a la abolición de la responsabilidad solidaria pero, en última instancia, la eliminación de la emisión por motivos diferentes); Wal-Mart Stores, Inc. v. Strachan, 82 So.3d 1052, 1053-55 (Fla. 4th Dist. Tomografía. App. 2011) (se discute el asunto pero se deniega la petición de avocación porque el asunto podría plantearse en apelación de la sentencia definitiva).

El número también se presentó en Honeywell International, Inc. v. Florín, de 23 años. 3d 867 (Fla. 3d Dist. Tomografía. App. 2009), pero el tribunal no examinó expresamente la eliminación de la responsabilidad solidaria ni su efecto en la disponibilidad de compensación. En cambio, el tribunal dictaminó que se debería haber permitido la compensación con respecto a los daños económicos, basándose en la jurisprudencia anterior a la enmienda de 2006 a la Ley de Culpa Comparativa, a pesar de que las reclamaciones de los demandantes se acumularon en 2007 y, por lo tanto, deberían haberse regido por la enmienda de 2006. Véase Florín, 23. 3d en 871. Desde el punto de vista técnico, el florín podría considerarse un precedente para la posibilidad continua de compensación de daños económicos a pesar de la eliminación de la responsabilidad solidaria por tales daños. Si es así, sin embargo, es un precedente débil dada su inconsistencia con los estatutos y la jurisprudencia de la Corte Suprema de Florida y su fracaso para discutir la eliminación de la responsabilidad solidaria.

Cómo Liquidación De Los Créditos De Trabajo:

  • Arizona
  • Florida
  • Indiana
  • Nueva Jersey
  • Nuevo México
  • Carolina Del Sur
  • Washington