Wie Settlement Credits funktionieren: Florida

Da der Gesetzgeber von Florida die gesamtschuldnerische Haftung zugunsten eines reinen Vergleichsschuldsystems im Jahr 2006 weitgehend ausschloss, sind Settlement Credits (oder „Aufrechnungen“, wie sie in Florida bekannt sind) in den meisten unerlaubten Handlungen nicht verfügbar.

Vor der 2006 Änderung des Florida Comparative Fault Statute, Fla. Stat. § 768.81, Aufrechnung war in Bezug auf einige Arten von Schäden in einer unerlaubten Handlung verfügbar. Florida erlaubt die Aufrechnung mit Schäden, für die gesamtschuldnerische Haftung besteht. D’Angelo v. Fitzmaurice, 863 So. 2d 311, 314 (Fla. 2003) (in Anerkennung der Aufrechnungsstatuten, Fla. Stat. §§ 46.015(2), 768.041(2), und 768.31(5), setzen „die Existenz mehrerer Beklagter voraus, die gesamtschuldnerisch für denselben Schaden haften“). In der Fassung vor 2006 des Vergleichenden Verschuldensgesetzes wurde die gesamtschuldnerische Haftung für wirtschaftliche Schäden beschränkt beibehalten. Somit, nach dem Voränderungsgesetz, Ein Beklagter könnte eine teilweise Aufrechnung erhalten, um Vergleiche widerzuspiegeln, die der Kläger mit anderen Beklagten und Nichtparteien erzielt hatte. Da die Aufrechnung jedoch nur für wirtschaftliche Schäden zulässig war, mussten die Parteien und das Gericht den Prozentsatz des im Vergleich erhaltenen Betrags bestimmen, der einen wirtschaftlichen Schaden darstellte. Siehe D’Angelo, 863 So. 2d bei 314-16.

Die Änderung des Comparative Fault Statute von 2006 beseitigte die gesamtschuldnerische Haftung für die meisten unerlaubten Handlungen vollständig und verabschiedete ein reines Comparative Fault Scheme. (Die gesamtschuldnerische Haftung bleibt für einige Arten von Handlungen bestehen, z. B. vorsätzliche unerlaubte Handlungen.) In der geänderten Fassung sieht das Comparative Fault Statut vor, dass Schäden in einer „Fahrlässigkeitsklage“ nach ihrem jeweiligen Verschuldensprozentsatz auf die Parteien und Nichtparteien aufgeteilt werden müssen: „In einer Fahrlässigkeitsklage entscheidet das Gericht über jede haftende Partei auf der Grundlage des Verschuldensprozentsatzes dieser Partei und nicht auf der Grundlage der Lehre von der gesamtschuldnerischen Haftung.“ Fla. Stat. § 786.81(3). Das Gesetz definiert eine „Fahrlässigkeitsklage“ als einschließlich, ohne Einschränkung, „Eine Zivilklage auf Schadensersatz aufgrund einer Theorie der Fahrlässigkeit, verschuldensunabhängige Haftung, Produkthaftung, berufliches Fehlverhalten, ob vertraglich oder unerlaubter Handlung formuliert, oder Verletzung der Garantie und ähnliche Theorien.“ Fla. Stat. § 768.81(1)(c); siehe auch Fla. Stat. § 768.81 (1) (d) (Definition von „Produkthaftungsklage“). Das Gesetz sieht vor, dass „der Inhalt einer Handlung, nicht abschließende Begriffe, die von einer Partei verwendet werden, bestimmt, ob eine Handlung eine Fahrlässigkeitshandlung ist.“ Fla. Stat. § 768.81(1)(c).

Da das Vorliegen einer gesamtschuldnerischen Haftung Voraussetzung für die Aufrechnung ist, führte die Beseitigung der gesamtschuldnerischen Haftung für „Fahrlässigkeitshandlungen“ auch zur Beseitigung der Aufrechnung für diese Handlungen. Anstatt nach der Verhandlung eine Vergleichsgutschrift oder Aufrechnung vom Gericht zu verlangen, muss ein Angeklagter, der seine Haftung verringern möchte, um das Verschulden einer Nichtpartei oder eines ehemaligen Mitangeklagten widerzuspiegeln, das Verschulden der Nichtpartei oder des ehemaligen Mitangeklagten bejahend geltend machen, dieses Verschulden vor Gericht durch ein Übergewicht der Beweise nachweisen und sicherstellen, dass die Nichtpartei oder der ehemalige Mitangeklagte in das Urteilsformular aufgenommen wird. Fla. Stat. § 768.81(3)(ein). Weder die Tatsache, dass die Nichtpartei oder der ehemalige Mitangeklagte abgerechnet hat, noch die Höhe der Abfindung haben Auswirkungen auf den zugesprochenen Schaden.

Nur ein Berufungsgericht in Florida hat ausdrücklich über die Auswirkung der Beseitigung der gesamtschuldnerischen Haftung auf die Verfügbarkeit der Aufrechnung entschieden. In Port Charlotte HMZ, LLC gegen Suarez, 210 So.3d 187, 190-91 (Fla. 2d Dist. Ct. App. 2016) hat das Gericht entschieden, dass die Aufrechnung aufgrund der Abschaffung der gesamtschuldnerischen Haftung nicht mehr möglich ist. Darüber hinaus haben zwei Bundesgerichte das gleiche Urteil gefällt. West gegen Poindexter, Nr. 2:18-CV-14155, 2019 U.S. Dist. LEXIS 67148, bei *2-3 (S.D. Fla. Apr. 18, 2019); Schippers gegen Vereinigte Staaten, Rechtssache Nr. 5:11-CV-163-OC-37TBS, 2011 U.S. Dist. LEXIS 141356, beim *5, 2011 WL 6112354 (M.D. Fla. Dec. 8, 2011). In einigen anderen Fällen haben Landes- und Bundesgerichte das Thema erörtert, ohne darüber zu entscheiden. Siehe Sterbenz v. Anderson, Case No. 8:11-CV-1159-T-33TBM, 2013 U.S. Dist. LEXIS 44568, beim *13-19, 2013 WL 1278160 (M.D. Fla. 28. März 2013) (Erörterung des Arguments des Klägers, dass die Aufrechnung aufgrund der Abschaffung der gesamtschuldnerischen Haftung nicht möglich war, aber letztendlich aus einem anderen Grund veräußert wurde); Wal-Mart Stores, Inc. v. Strachan, 82 So.3d 1052, 1053-55 (Fla. 4. Dist. Ct. App. 2011) (Problem diskutieren, aber Petition für Certiorari ablehnen, weil das Problem in Berufung vom endgültigen Urteil erhoben werden könnte).

Die Ausgabe wurde auch in Honeywell International, Inc. vorgestellt. v. Gulden, 23 So. 3d 867 (Fla. 3d Dist. Ct. App. 2009), aber das Gericht erörterte nicht ausdrücklich die Beseitigung der gesamtschuldnerischen Haftung oder deren Auswirkungen auf die Verfügbarkeit der Aufrechnung. Stattdessen entschied das Gericht, dass die Aufrechnung in Bezug auf wirtschaftliche Schäden hätte zulässig sein müssen, und stützte sich dabei auf die Rechtsprechung vor der Änderung des Comparative Fault Statute von 2006 — obwohl die Ansprüche der Kläger im Jahr 2007 entstanden sind und daher durch die Änderung von 2006 hätten geregelt werden müssen. Siehe Gulden, 23 So. 3d bei 871. Gulden technisch könnte als Präzedenzfall für die fortgesetzte Verfügbarkeit der Aufrechnung von wirtschaftlichen Schäden trotz der Beseitigung der gesamtschuldnerischen Haftung für solche Schäden angesehen werden. Wenn ja, ist es jedoch ein schwacher Präzedenzfall, da es nicht mit den Statuten und der Rechtsprechung des Obersten Gerichtshofs von Florida vereinbar ist und die Beseitigung der gesamtschuldnerischen Haftung nicht erörtert wurde.

Wie Settlement Credits funktionieren:

  • Arizona
  • Florida
  • Indiana
  • New Jersey
  • Neumexiko
  • Südkarolina
  • Washington