John McAdams gegen Marquette Universität, 383 Wisc. 2d 358, 914 N.W.2d 708 (2018)

In einer der besten Entscheidungen zur akademischen Freiheit seit Jahrzehnten entschied der Oberste Gerichtshof von Wisconsin unter Berufung auf die AAUP-Richtlinien und einen Amicus-Brief der AAUP, dass die Marquette University Dr. John McAdams fälschlicherweise für Kommentare disziplinierte, die er in seinem persönlichen Blog in 2014 gemacht hatte. Dr. McAdams kritisierte eine Diplom-Lehrerin mit Namen für ihre Weigerung, einem Studenten die Debatte über Schwulenrechte zu erlauben, weil „sich alle einig sind.“ Der Blog wurde in der nationalen Presse veröffentlicht, und der Ausbilder erhielt zahlreiche belästigende Mitteilungen von Dritten. Marquette suspendierte Dr. McAdams und verlangte eine Entschuldigung als Bedingung für die Wiedereinstellung. Das Gericht stützte sich stark auf die Standards und Grundsätze der AAUP zur akademischen Freiheit, wie im Amicus-Brief der AAUP dargelegt, und stellte fest, dass „die Universität ihren Vertrag mit Dr. McAdams, als es ihn suspendierte, weil er Aktivitäten ausübte, die durch die Garantie der akademischen Freiheit des Vertrags geschützt waren.“ Daher hat das Gericht diesen Fall rückgängig gemacht und zurückverwiesen, mit der Anweisung, dass das untere Gericht ein Urteil zugunsten von Dr. McAdams fällen und Schadensersatz feststellen sollte, und Marquette angewiesen, Dr. McAdams unverzüglich mit unbeeinträchtigtem Rang, Amtszeit, Entschädigung und Leistungen wieder einzusetzen.

Ende 2014 wurde Dr. McAdams, ein festangestellter Professor an der Marquette University, veröffentlichte einen Blogbeitrag in seinem persönlichen Blog, in dem Cheryl Abbate, eine Doktorandin und Philosophielehrerin, kritisiert wurde, wie sie die Frage eines Studenten zu einem möglicherweise kontroversen Thema während eines ihrer Philosophiestunden behandelte. Der Blogbeitrag wurde von den nationalen Medien aufgegriffen, und Frau Abate erhielt zahlreiche belästigende und beleidigende E-Mails und andere Mitteilungen. Im Dezember 16, 2014, Dr. McAdams wurde mit Bezahlung suspendiert und vom Campus verbannt. Am 26. Januar 2015 sandte die AAUP-Abteilung für akademische Freiheit, Amtszeit und Governance einen Brief an den Universitätspräsidenten, in dem sie ihn darüber informierte, dass die Suspendierung gegen die AAUP-Richtlinien zu verstoßen schien.

Am 30. Januar 2015 teilte Marquette Dr. McAdams offiziell mit, dass er mit dem Prozess zur Aufhebung seiner Amtszeit und Beendigung seines Arbeitsverhältnisses beginne. Gemäß Marquettes Fakultätsstatuten wurde die Angelegenheit an einen Fakultätshörungsausschuss („FHC“) verwiesen. Die FHC kam zu dem Schluss, „dass die Suspendierung von Dr. McAdams in Erwartung des Ergebnisses dieses Verfahrens, Von der Universität ohne Fakultätsüberprüfung und in Ermangelung einer tragfähigen Bedrohung durch die Fortsetzung seiner beruflichen Pflichten auferlegt, war ein Missbrauch des Ermessens der Universität, das im Rahmen der Fakultätsstatuten gewährt wurde.“ Die FHC kam weiter zu dem Schluss, dass Marquette keinen ausreichenden Grund hatte, Dr. McAdams zu kündigen, sondern dass er für bis zu zwei Semester ohne Bezahlung suspendiert werden konnte.

Am 24. März 2016 teilte Präsident Lovell Dr. McAdams mit, dass er für zwei Semester ohne Bezahlung suspendiert werden sollte, wie es der FHC empfohlen hatte. Der Präsident ging über die FHC-Empfehlung hinaus und verlangte, dass Dr. McAdams ihm (und Frau Abbate) als Bedingung für seine Wiedereinstellung in die Fakultät eine schriftliche Erklärung überreicht, in der er „tiefes Bedauern“ zum Ausdruck bringt und zugibt, dass sein Blog-Beitrag „rücksichtslos und unvereinbar“ sei mit der Mission und den Werten der Marquette University.“ Mit Schreiben vom 4. April 2016 riet McAdams Präsident Lovell, dass er nicht sagen würde, was er nicht für wahr hielt, und dass Lovell seine Autorität gemäß den Fakultätsstatuten überschritt, indem er dies verlangte. Infolgedessen wurde McAdams am Ende seiner zweisemestrigen Suspendierung nicht wieder in die Fakultät aufgenommen und effektiv entlassen.

Dr. McAdams erhob Klage und behauptete unter anderem, Marquette habe seine vertraglichen Verfahrensrechte und sein Recht auf akademische Freiheit verletzt. Das Gericht gab Marquettes Antrag auf summarisches Urteil statt und stellte fest, dass Dr. McAdams „stimmte ausdrücklich als Bedingung für seine Anstellung zu, das in den Fakultätsstatuten festgelegte Disziplinarverfahren einzuhalten, durch Bezugnahme in seinen Vertrag aufgenommen“ und dass Marquette diese Verfahren im Wesentlichen einhält. „Kurz gesagt, die akademische Freiheit gibt einem Professor wie Dr. McAdams das Recht, seine Meinung in Reden, Schreiben und im Internet zu äußern, solange er nicht die Rechte anderer verletzt.“ Dr. McAdams legte Berufung gegen die Entscheidung des Gerichts ein. Am 22. Januar 2018 stimmte der Oberste Gerichtshof von Wisconsin zu, das Berufungsgericht zu umgehen und den Fall sofort anzuhören.

Die AAUP reichte beim Obersten Gerichtshof von Wisconsin einen Amicus-Brief ein, in dem erklärt wurde, dass

Eine solche Formulierung der Einschränkung der akademischen Freiheit auf ‚Ansichten‘, die ‚die Rechte anderer nicht verletzen‘, die akademische Freiheit erheblich untergräbt. Die Natur des Angebots von Meinungen, insbesondere kontroversen, besteht darin, dass sie energische Reaktionen hervorrufen können, einschließlich der Behauptung, dass das Recht anderer verletzt wurde. Ansichten und Meinungen sollten Gegenstand von Debatten sein, nicht von Beschränkungen, die auf Behauptungen beruhen, dass die Meinungsäußerung die Rechte anderer verletzt. Das Hinzufügen einer solchen Komponente wird nur dazu dienen, die Offenheit und Breite der in der Wissenschaft geäußerten Ansichten einzuschränken und wesentliche Rechte der akademischen Freiheit zu beeinträchtigen.

Der Amicus Brief forderte das Gericht auf, AAUP-Standards zu übernehmen, um die Politik der akademischen Freiheit, einschließlich der in Marquette, als Schutz der Fakultät vor disziplin für außerschulische Rede zu interpretieren, es sei denn, die Universitätsverwaltung beweist, dass eine solche Rede eindeutig die Dienstunfähigkeit des Fakultätsmitglieds unter Berücksichtigung seiner gesamten Aufzeichnung als Lehrer und Gelehrter zeigt. Wie die AAUP-Standards erklären, „beeinflussen außermurale Äußerungen selten die Eignung des Fakultätsmitglieds für den fortgesetzten Dienst.“ Der Amicus Brief argumentierte auch, dass Marquette Dr. McAdams ordentliche Prozessrechte durch einseitige Verhängung einer neuen Strafe, die Dr. McAdams verpflichtet, eine Erklärung der Entschuldigung / Zulassung als Bedingung für die Wiedereinstellung zu schreiben. Diese strenge Sanktion würde Dr. McAdams zwingen, auf seine Meinungen zu verzichten, eine grundlegende Verletzung seiner akademischen Freiheit. Es handelte sich auch um eine De-facto-Kündigung, die entgegen der vom Fakultätshörungsausschuss empfohlenen geringeren Strafe verhängt wurde.

Der Oberste Gerichtshof von Wisconsin entschied, dass er diesen Fall in der Sache entscheiden würde. Das Gericht lehnte es zunächst ab, die Entscheidung der Universität aufzuschieben. Ein wichtiger Grund war, dass die Entscheidung des Fakultätshörungsausschusses nur beratend und für die Verwaltung nicht bindend war. Das Gericht erklärte: „Das Disziplinarverfahren hat zu einer Beratung und nicht zu einer Entscheidung geführt. Wir verzichten nicht auf Ratschläge.“ Darüber hinaus stellte das Gericht fest, dass es keine Regeln für den Präsidenten in der Berufung gab, und erklärte: „Das Disziplinarverfahren schweigt darüber, wie der Präsident nach Erhalt des Berichts vorgehen muss.“ Und „Sobald es den eigentlichen Entscheidungsträger (Präsident Lovell) erreicht hatte, gab es keine Verfahren mehr, um den Entscheidungsprozess zu regeln.“ Das Fehlen von Verfahren für Berufungen an den Präsidenten war ein Bereich, in dem das Beschwerdeverfahren der Marquette die von der AAUP empfohlenen institutionellen Vorschriften zur akademischen Freiheit und Amtszeit nicht verfolgte.

In seiner Analyse der Verdienste von Dr. McAdams ‚Argument der akademischen Freiheit zitierte das Gericht ausdrücklich die Standards und Prinzipien der AAUP, wie sie in unserem Amicus Brief dargelegt sind. Das Gericht erklärte: „Die Universität erkennt an, dass diese Definition (der akademischen Freiheit) aus der Grundsatzerklärung der American Association of University Professors von 1940 über akademische Freiheit und Amtszeit stammt. Während ihrer Argumente hatten sowohl die Universität als auch Dr. McAdams auf dieses Dokument sowie auf nachfolgende von der AAUP verfasste erläuternde Dokumente wie die interpretativen Kommentare von 1970 zurückgegriffen. Folglich werden wir uns auf diese Quellen beziehen, um den Umfang der akademischen Freiheitsdoktrin zu verstehen.“(Hervorhebung hinzugefügt.)

Unter Berufung auf die Standards und Grundsätze der AAUP stellte das Gericht fest, dass Dr. McAdams ‚Blogbeitrag ein „extramuraler Kommentar“ war, eine Art Ausdruck, der in Dr. McAdams persönlicher und nicht beruflicher Eigenschaft gemacht wurde. Im nächsten Schritt seiner Analyse übernahm das Gericht die „analytische Struktur“ der AAUP, um die Auswirkungen des Blogbeitrags zu analysieren. Das kontrollierende Prinzip, stellte das Gericht fest und zitierte aus der Erklärung der Grundsätze der akademischen Freiheit und Amtszeit der AAUP von 1940 mit Auslegungskommentaren von 1970 und ihrem Ausschuss A Statement of Extramural Äußerungen, ist, dass die Meinungsäußerung eines

-Fakultätsmitglieds als Bürger kein Kündigungsgrund sein kann, es sei denn, es zeigt eindeutig die Untauglichkeit des Fakultätsmitglieds für seine Position. Wenn der Kommentar diesem Standard entspricht, berücksichtigt der zweite Teil dieser Analyse den breiteren Kontext der vollständigen Aufzeichnung des Fakultätsmitglieds, bevor entschieden wird, ob der extramurale Kommentar durch die Doktrin der akademischen Freiheit geschützt ist: „Die endgültige Entscheidung sollte die gesamte Aufzeichnung des Fakultätsmitglieds als Lehrer und Gelehrter berücksichtigen.“ .

Marquette hat diese langjährigen AAUP-Standards und -Prinzipien nicht befolgt.

Das Gericht hat die Standards und Grundsätze von AAUP weiter angepriesen:

Die AAUP beschränkt die Analyse ordnungsgemäß darauf, ob der tatsächliche extramurale Kommentar auf seinem Gesicht eindeutig zeigt, dass der Professor nicht dienstfähig ist. Diese sehr enge Untersuchung erklärt, warum die AAUP zuversichtlich feststellen kann, dass „xtramurale Äußerungen selten die Eignung des Fakultätsmitglieds für eine bestimmte Position beeinflussen.“ Wenn wir die alternative Struktur annehmen würden, die jetzt von der Universität favorisiert wird, wäre akademische Freiheit nichts anderes als eine subjektive, post-hoc-Analyse dessen, was die Institution nach der Beobachtung der Ereignisse für inakzeptabel halten könnte. Und dies würde wahrscheinlich extramurale Kommentare bis zum Aussterben kühlen. Es wäre in der Tat ein furchtloser Professor, der einen solchen Kommentar riskieren würde, da er weiß, dass es der Universität erlaubt, seine gesamte Karriere zu hinterfragen und sie gegen die Pflege „aller Aspekte des Lebens der Mitglieder der Institution“ zu bewerten.“

Letztendlich kam Richter Daniel Kelly zu dem Schluss, dass

McAdams ‚Blogbeitrag als extramuraler Kommentar gilt, der durch die Doktrin der akademischen Freiheit geschützt ist. . . .Der Beitrag kann nicht eindeutig nachweisen, dass McAdams nicht als Professor geeignet ist, weil, obwohl die Universität viele Aspekte des Blogposts identifiziert hat, um die es sich handelte, Es wurde keine besondere Art und Weise identifiziert, in der der Blogpost die Verantwortung von McAdams gegenüber den Studenten der Institution verletzte.