Globale Meinungsfreiheit / Der Fall Khadija Ismayilova gegen Aserbaidschan (Nr. 3) – Globale Meinungsfreiheit

Fallzusammenfassung und Ergebnis

Der Europäische Gerichtshof für Menschenrechte hat einstimmig entschieden, dass Aserbaidschan das Recht auf Privatleben und den Ruf der renommierten investigativen Journalistin Khadija Ismayilova verletzt hat. Der Fall betraf die Weigerung der nationalen Gerichte in Aserbaidschan, eine Zeitung für einen Artikel über das Privat- und Sexualleben des Antragstellers zu sanktionieren. Der Artikel war acht Monate nach den geheimen Dreharbeiten und der Verbreitung eines Videos sexueller Natur mit Ismayilova veröffentlicht worden. Das Gericht stellte fest, dass kein berechtigtes öffentliches Interesse daran besteht, eine bestehende Verletzung der Privatsphäre einer Person auszunutzen, um „die Neugier einer bestimmten Leserschaft zu befriedigen.“ Darüber hinaus argumentierte das Gericht, dass die inländischen Gerichte die konkurrierenden Datenschutzinteressen von Ismayilova nicht mit den Meinungsäußerungsinteressen der beklagten Zeitung in Einklang gebracht hätten.

Fakten

Die Klägerin in diesem Fall, Frau Khadija Rovshan qizi Ismayilova, ist eine aserbaidschanische Staatsangehörige, die seit 2005 als investigative Journalistin tätig ist. Sie hat für den aserbaidschanischen Dienst von Radio Free Europe / Radio Liberty („Azadliq Radio“) als Reporterin und Regisseurin gearbeitet. Ihre Berichterstattung war oft kritisch gegenüber der Regierung und behandelte Themen wie Korruption und Menschenrechtsverletzungen. Sie arbeitete auch als regionale Koordinatorin für das Projekt zur Berichterstattung über organisierte Kriminalität und Korruption und bildete Journalisten in Ermittlungstechniken aus. Zwischen 2010 und 2012 veröffentlichte die Klägerin eine Reihe von Artikeln über Korruption auf hoher Ebene, die zu Drohungen gegen sie durch Beamte und Einschüchterungen durch regierungsnahe Medien führten. Am 7. März 2012 erhielt sie einen anonymen Brief, in dem sie drohte, ein intimes Video zu veröffentlichen, das mit einer versteckten Kamera mit der Klägerin und einem Mann, der ihrer Meinung nach ihr damaliger Freund war, gedreht worden war. Daraufhin wurde eine strafrechtliche Untersuchung eingeleitet, die letztlich unwirksam war.

Am 6. November 2012 veröffentlichte die Zeitung Səs den Artikel: „Ein historisches Haus der Abgeordneten“ („Tarixi deputatxana“). Səs ist eine 1990 gegründete und seit 1991 im Umlauf befindliche „gesellschaftspolitische Zeitung“. Die Zeitung erklärt auf ihrer Website: „Səs hat die Rolle der Parteibasis für die Neue Aserbaidschanische Partei gespielt und nach der Gründung der Partei ihre Tätigkeit als Medienpartner fortgesetzt.“ In dem Artikel wurde in Frage gestellt, warum oppositionelle Journalisten Mitglieder der Nationalversammlung kritisierten und das moralische Ansehen von Mitgliedern der Opposition kritisierten. Der Autor fuhr fort, indem er einen kürzlich erschienenen Artikel eines oppositionellen Journalisten über die ehemalige italienische Pornodarstellerin Cicciolina kritisierte, die als Mitglied des italienischen Parlaments gewählt worden war. Der Autor fragte sich dann, ob die Opposition empfehlen würde, dass das aserbaidschanische Parlament auch eine Pornodarstellerin einbeziehen sollte. In Bezug auf Khadija Ismayilova kommentierte der Autor: „Wenn die Pen-Pushing-Schwätzer der oppositionellen Zeitungen so billige und enge Gedanken haben, lassen Sie sie Khadija Ismayilova in ihrer öffentlichen Kammer Platz machen1 und nenne sie den Pornostar der öffentlichen Kammer Cicciolina!“

Am 27. Dezember 2012 erhob die Klägerin eine Zivilklage gegen die Zeitung Səs auf der Grundlage der Artikel 32 und 46 der Verfassung, des Artikels 8 der Konvention, des Artikels 23 des Bürgerlichen Gesetzbuchs, des Artikels 10 des Massenmediengesetzes und der Entscheidung des Verfassungsgerichts vom 31. Mai 2002. Ismayilova behauptete, der Artikel sei beleidigend und schädigend für ihren Ruf, ihr Recht auf Achtung ihres Privat- und Familienlebens und ihr Recht auf freie Meinungsäußerung. Sie argumentierte auch, dass der Artikel vom 6. November 2012 Teil einer umfassenderen Kampagne der regierungsnahen Medien gegen sie sei, als Reaktion auf ihre journalistische Tätigkeit, indem sie „sie in den Augen der Gesellschaft herabsetzte.“ Sie bat das Gericht, die Zeitung anzuweisen, eine Entschuldigung zu veröffentlichen, und forderte 50.000 aserbaidschanische Manat (AZN) als Entschädigung für Not, ungefähr 27.000 Euro (EUR).

Die beklagte Zeitung Səs argumentierte, die Klägerin hätte den Herausgeber des intimen Videos und nicht die Zeitung verklagen sollen, die verpflichtet sei, ihre Leser über „soziale, politische und andere Ereignisse von öffentlichem Interesse“ zu informieren.“ Die Befragte argumentierte, dass ihr öffentliches Image als Frau „der höchsten Manifestation unserer nationalen und moralischen Werte“ der Tatsache widerspreche, dass sie eine sexuelle Beziehung außerhalb der Ehe mit „einer Person “ habe.“

Am 13.Februar 2013 wies das Bezirksgericht Sabail die Klage der Klägerin mit der Begründung ab, dass der veröffentlichte Artikel „eine Manifestation der Gedanken- und Meinungsfreiheit und der unabhängigen Meinung des Journalisten“ sei.“ Das Bezirksgericht begründete dies damit, dass der Artikel als Erniedrigung der Ehre und Würde des Antragstellers angesehen würde „so ausgelegt würde, als würde er eine Person zwingen, anders zu denken und seinem Willen zu widersprechen.“ Darüber hinaus hatte die Klägerin nicht erfolgreich nachgewiesen, dass sie körperliche und geistige Leiden erlitten hatte. Die Klägerin legte gegen diese Entscheidung Berufung beim Berufungsgericht Baku ein, das mit Urteil vom 13.Juni 2013 die Argumentation des Bezirksgerichts bestätigte. Am 23. Oktober 2013 wies der Oberste Gerichtshof auch eine Beschwerde der Klägerin ab und stellte fest, dass das Berufungsgericht die materiellen und verfahrensrechtlichen Vorschriften genau befolgt habe. Nachdem Ismayilova alle innerstaatlichen Rechtsmittel ausgeschöpft hatte, legte sie Berufung beim Europäischen Gerichtshof für Menschenrechte ein.

Entscheidungsübersicht

Ismayilova erhob die Beschwerde, dass ihre Rechte gemäß Artikel 6 (Recht auf ein faires Verfahren), 8 (Recht auf Achtung des Privatlebens) und Artikel 10 (Meinungsfreiheit) durch die Weigerung des inländischen Gerichts verletzt worden seien, die Zeitung Səs für einen Artikel zu sanktionieren, in dem sie ihr Privat- und Sexualleben kommentierte.

  1. Angeblicher Verstoß gegen Artikel 8 des Übereinkommens

Der Gerichtshof hat zunächst das vorherige Urteil Khadija Ismayilova (Anträge Nr. 65286/13 und 57270/14) vom 10. Januar 2019, in dem sich die Klägerin beim Europäischen Gerichtshof für Menschenrechte gemäß Artikel 8 über den Drohbrief beschwerte, den sie erhalten hatte, das Eindringen in ihre Wohnung durch die Installation versteckter Videokameras, das Filmen und Veröffentlichen eines intimen Videos und Zeitungsartikel, die die Angelegenheit weithin bekannt machten. Der Fall betraf das Versäumnis des beklagten Staates, seiner positiven Verpflichtung nach Artikel 8 zum Schutz der Privatsphäre des Antragstellers nachzukommen. Das Gericht hat Ismayilovas Argumente bezüglich der „Hetzkampagne“ in den Medien im Zusammenhang mit Artikel 8 in diesem Fall nicht weiter geprüft. Auch auf den Artikel vom 6. November 2012 wurde in diesem Fall nicht ausdrücklich Bezug genommen. Der Gerichtshof erkannte an, dass diese frühere Entscheidung vom Gerichtshof berücksichtigt werden muss, da beide Rechtssachen denselben allgemeinen tatsächlichen Hintergrund haben. Die beiden Fälle waren jedoch unterschiedlichen rechtlichen Fragen unterworfen. In diesem Fall ging es um einen Artikel, der nach dem ersten Eingriff in die Privatsphäre veröffentlicht wurde und nach ihrer Auffassung die zulässigen Grenzen der journalistischen Meinungsfreiheit bei der Erörterung des Privatlebens der Klägerin überschritten habe. In der Rechtssache ging es auch darum, ob die nationalen Gerichte die Rechte der Klägerin nach Artikel 8 mit den Rechten der Zeitung nach Artikel 10 in angemessener Weise abgewogen hatten, indem sie ihren Fall zurückwiesen.

Das Gericht entschied dann, ob der Verstoß gegen Artikel 8 zulässig war oder nicht. Der Gerichtshof zitierte eine Reihe von Rechtsprechungen des EGMR, um die Art und Anwendung des Rechts auf Privatsphäre darzulegen. Es wurde festgestellt, dass das Konzept des „Privatlebens“ eine breite Definition hat, die die physische und psychische Integrität einer Person einschließlich ihres Sexuallebens abdeckt (unter Berufung auf Khadija Ismayilova v. Aserbaidschan). Dazu gehört auch das Recht, privat zu leben, „weg von unerwünschter Aufmerksamkeit“ (Smirnova v. Russland). Unter Bezugnahme auf Von Hannover gegen Deutschland (Nr. 2) stellte das Gericht fest, dass die Veröffentlichung eines privaten Fotos oder einer privaten Videoaufzeichnung in das Privatleben eines Antragstellers eingreifen kann. Um jedoch einen Verstoß gegen Artikel 8 darstellen zu können, muss die Angelegenheit ernst genug sein, um die „persönliche Wahrnehmung des Rechts auf Achtung des Privatlebens“ zu beeinträchtigen.“ (Axel Springer AG gegen Deutschland) Dieser Begriff umfasst sowohl die soziale Reputation eines Einzelnen als auch insbesondere seine berufliche Reputation (Denisov gegen Ukraine § 112).

In Anwendung dieser Grundsätze auf den vorliegenden Fall befand das Gericht, dass es unbestritten sei, dass der Artikel vom 6. November 2012 darauf abzielte, „das Privatleben der Klägerin und in der Tat ihr Sexualleben zu verschleiern.“ Obwohl es keine ausdrücklichen Hinweise auf das heimlich von der Klägerin aufgenommene Video gab, machen der Kontext und die „Eingaben der Beschwerdegegnerin vor den nationalen Gerichten“ deutlich, dass der Artikel aus dem intimen Video stammte. Als solches wurde in dem Artikel eine bestehende Verletzung der Privatsphäre der Klägerin erörtert, die dann Gegenstand laufender strafrechtlicher Ermittlungen war und später vor dem EGMR in Khadija Ismayilova verhandelt wurde. Das Gericht verwies auf den Vergleich der Klägerin mit einem Pornostar in dem Artikel und verspottete Vorschläge, wonach oppositionelle Journalisten sexuelle Beziehungen zu ihr haben oder bereits haben sollten, und lieferte hypothetische Schlagzeilen zu diesem Thema. Der Gerichtshof kam zu dem Schluss, dass Artikel 8 auf der Grundlage anwendbar ist, dass der Artikel ihr ernsthafte moralische Bedrängnis und Schaden für ihre persönliche Beziehung und ihr öffentliches Ansehen verursacht hat.

Das Gericht prüfte das Vorbringen der Parteien. Ismayilova argumentierte, dass ihr Privatleben durch heimliche Dreharbeiten und Verbreitung des intimen Videos sowie durch eine Verleumdungskampagne der regierungsnahen Medien beeinträchtigt worden sei. Dies sei auf ihre Recherchen als Journalistin zu Korruption auf hoher Ebene zurückzuführen. Ismayilova behauptete, Səs sei eine Zeitung, die offen von der Regierungspartei kontrolliert werde, und der Artikel vom 6. November beziehe sich eher auf ihr Privatleben als auf ihre Aktivitäten als öffentliche Person. Sie bemerkte auch, dass die „Aussagen in dem Artikel alle Grenzen akzeptabler Kritik überschritten und ausschließlich darauf abzielten, ihr Privatleben lächerlich zu machen, ihr intimes Leben zum Gegenstand öffentlicher Diskussionen zu machen und sie als jemanden darzustellen, der den Lebensstil eines Pornostars oder einer Prostituierten hat.“ Ismayilova argumentierte, dass in einem Land mit einer “ östlichen Mentalität“ wie Aserbaidschan Reputationsschäden dieser Art für eine Frau zu Stigmatisierung durch die Gesellschaft und ihre eigene Familie sowie zu potenziellen körperlichen Schäden führen könnten. Schließlich machte die Klägerin geltend, dass der beklagte Staat verpflichtet sei, ihre personenbezogenen Daten vor Veröffentlichungen zu schützen, die über akzeptable Kritik hinausgehen, und dass die nationalen Gerichte ihren Antrag nicht ausreichend geprüft hätten.

Die Regierung antwortete, dass der Artikel vom 6. November die Ansichten des Autors über den Antragsteller in Bezug auf Informationen widerspiegele, die der Öffentlichkeit bereits acht Monate zuvor zur Verfügung gestanden hätten. Diese Information war auch nicht vom Autor ans Licht gebracht worden, noch war es illegal erhalten. Der Autor behauptete, dass die Handlungen des Antragstellers gegen die moralischen Standards des Landes verstießen und ein schlechtes Beispiel für die Jugend seien. Die Regierung bestritt auch Ismayilovas Vorbringen, die nationalen Gerichte hätten das Recht der Zeitung auf freie Meinungsäußerung nicht ausreichend gegen ihr Recht auf Privatsphäre abgewogen. Sie stellten auch fest, dass der Antragsteller in diesem Fall eine Persönlichkeit des öffentlichen Lebens war; als solche Aufmerksamkeit durch die Medien war keine Verleumdungskampagne, aber zu erwarten.

In seiner Beurteilung legte der Gerichtshof zunächst die allgemeinen Grundsätze der Rechtssache fest und verwies auf eine Reihe ihrer früheren Rechtsprechung. Der Gerichtshof hat die drei in Von Hannover (Nr. 2) angeführten Kriterien für die Abwägung zwischen dem Recht auf freie Meinungsäußerung und der Achtung des Privatlebens ermittelt: ob die Rede zu einer Debatte von öffentlichem Interesse beiträgt, ob das vorherige Verhalten der Person bekannt war, Inhalt, Form und Kontext, in dem Fotos aufgenommen werden, und die Richtigkeit der erhaltenen Informationen. Der Gerichtshof stellte fest, dass der Staat eine positive Verpflichtung hat, die dem Recht auf Achtung des Privat- oder Familienlebens innewohnt und die die Annahme spezifischer Maßnahmen zum Schutz dieses Rechts erfordern kann. In Bezug auf die freie Meinungsäußerung stellte der Gerichtshof fest, dass Artikel 10 Absatz 2 sowohl Informationen als auch Ideen umfasst, die beleidigen, schockieren oder stören können. Das Gericht entschied auch, dass es eine „grundlegende Unterscheidung zwischen der Berichterstattung über Fakten – auch wenn kontrovers –, die zu einer Debatte von allgemeinem öffentlichem Interesse in einer demokratischen Gesellschaft beitragen können, und dem Vorbringen geschmackloser Behauptungen über das Privatleben eines Einzelnen“ gebe.“ (Armonienė v. Litauen) Während die Presse aufgrund ihrer wichtigen gesellschaftlichen Rolle eine enge Konstruktion der freien Meinungsäußerung verdient, gibt es „unterschiedliche Überlegungen“ für eine „reißerische“ Berichterstattung, die „kitzeln und unterhalten“ soll.“ Diese Berichterstattung „zieht nicht den robusten Schutz von Artikel 10 an, der der Presse gewährt wird.“ (Von Hannover gegen Deutschland) Obwohl Informationen, die das Privatleben von Personen des öffentlichen Lebens betreffen, ein gewisses Maß an Schutz nach Artikel 10 geboten wird, kann dieser Schutz “ den Erfordernissen des Artikels 8 übergehen, wenn die betreffenden Informationen privater und intimer Natur sind und kein öffentliches Interesse an ihrer Verbreitung besteht.“ (Couderc und Hachette Filipacchi Associés v. Frankreich) Schließlich stellte der Gerichtshof fest, dass es stichhaltiger Gründe bedürfe, um die Auffassung der nationalen Behörden durch eine Entscheidung des Gerichtshofs zu ersetzen. (Von Hannover (Nr. 2)

In Anwendung dieser Grundsätze auf den vorliegenden Fall stellte das Gericht fest, dass es sich bei dem Artikel um eine „kurze Schrift handelte, deren offensichtlicher Hauptzweck darin bestand, mehrere oppositionsorientierte Journalisten wegen ihrer kritischen Haltung gegenüber den Mitgliedern der Regierungspartei im Parlament anzugreifen.“ Darüber hinaus befasste sich der Abschnitt des Artikels über Ismayilova nur mit ihrem Privatleben und nicht mit ihrer Arbeit oder ihren öffentlichen Aktivitäten. Obwohl in dem Artikel nicht ausdrücklich erwähnt, wurde er eindeutig in Bezug auf die geheime Aufzeichnung und Verbreitung des heimlich gefilmten Videos geschrieben. Der Gerichtshof stellte fest, dass diese Angelegenheit keinem legitimen öffentlichen Interesse hätte dienen können. Obwohl ihre Privatsphäre bereits verletzt worden war, als das Video öffentlich zugänglich war, erlaubte der ethische Journalismus nicht, eine bestehende Verletzung der Privatsphäre auszunutzen, „um die Neugier bestimmter Leser zu befriedigen, das Opfer öffentlich lächerlich zu machen und ihnen weiteren Schaden zuzufügen.“ Als Reaktion auf das Argument der Regierung, dass der Antragsteller eine Persönlichkeit des öffentlichen Lebens sei, die von den Medien eine Stellungnahme erwarten sollte, bekräftigte das Gericht, dass selbst eine der Öffentlichkeit bekannte Persönlichkeit eine “ berechtigte Erwartung“ an die Achtung ihres Privatlebens habe. Darüber hinaus war es bemerkenswert, dass Ismayilova selbst nie versucht hatte, ihr Privatleben öffentlich bekannt zu machen. In Bezug auf Inhalt, Form und Folgen der Veröffentlichung stellte das Gericht fest, dass die Zeitung Səs keine satirische Veröffentlichung sei und daher ein „erhebliches Maß an Ernsthaftigkeit“ zu erwarten sei.“

Das Gericht prüfte dann die Art und Weise, in der der Fall auf nationaler Ebene behandelt wurde. Die nationalen Gerichte waren zu dem Schluss gekommen, dass der Artikel eine Manifestation der Meinungsfreiheit des Autors sei, dass die Feststellung, dass diese Aussagen „die Ehre und Würde des Antragstellers beeinträchtigen“, eine unangemessene Einschränkung des Rechts des Autors auf Meinungsäußerung darstelle und dass der Antragsteller nach der Veröffentlichung des Artikels kein ausreichendes körperliches oder geistiges Leiden nachgewiesen habe. Das Gericht stellte fest, dass die kurze Begründung der Gerichte nicht mit den Grundsätzen der Konvention vereinbar war, noch zeigen sie, dass die Gerichte ordnungsgemäß geprüft haben, ob die Aussagen über Ismayilova mit ethischem Journalismus im Einklang standen. Daher stellte der Gerichtshof fest, dass die nationalen Gerichte keine ausreichende Abwägung zwischen dem Recht der Klägerin auf Privatsphäre und dem Recht der Zeitung auf freie Meinungsäußerung vorgenommen hatten.

Der Gerichtshof stellte fest, dass der beklagte Staat seiner positiven Verpflichtung, angemessene Maßnahmen zum Schutz des Rechts der Klägerin auf Achtung ihres Privatlebens und ihres Rufs zu treffen, nicht nachgekommen sei. Demnach habe es einen Verstoß gegen Artikel 8 der Konvention gegeben.

  1. Sonstige mutmaßliche Verstöße gegen das Übereinkommen

Artikel 6 § 1 des Übereinkommens

Ismayilova beklagte, dass die nationalen Gerichte ihr Recht auf ein faires Verfahren nach Artikel 6 § 1 des Übereinkommens verletzt hätten, indem sie die von ihr vorgebrachten Argumente nicht ausreichend behandelt hätten. Da die Beschwerde mit Artikel 8 verbunden sei, sei sie zulässig. Da der Gerichtshof jedoch bereits einen Anspruch nach Artikel 8 festgestellt hatte, hielt er es nicht für erforderlich, diesen Fall zu prüfen.

Artikel 10 der Konvention

Ismayilova beschwerte sich auch nach Artikel 10 der Konvention, dass der Artikel ihr Recht auf freie Meinungsäußerung verletzt habe, indem er ihre journalistische Tätigkeit angreife. Sie machte geltend, dass der Artikel Teil einer breiten Kampagne von Angriffen gegen sie war, einschließlich der Verletzung ihrer Privatsphäre. Der Gerichtshof verwies auf ihre Feststellungen nach Artikel 10 in der Rechtssache Khadija Ismayilova sowie auf die Feststellungen nach Artikel 8 in der vorliegenden Rechtssache und kam zu dem Schluss, dass es nicht erforderlich sei, die Zulässigkeit und Begründetheit einer weiteren Beschwerde nach Artikel 10 zu prüfen.

  1. Anwendung von Artikel 41 des Übereinkommens

Das Gericht prüfte schließlich Artikel 41 des Übereinkommens, um die „gerechte Befriedigung des Geschädigten“ zu bestimmen.“

In Bezug auf Schäden machte Ismayilova einen immateriellen Schaden in Höhe von 50.000 EUR geltend. Die Regierung antwortete, dass die Höhe des Schadens nicht gerechtfertigt sei und die Feststellung eines Verstoßes durch das Gericht ausreichen würde. Das Gericht hielt die Feststellung eines Verstoßes nicht für gerechtfertigt und sprach Ismayilova EUR 4.500 für immateriellen Schaden zu.

Ismayilova forderte außerdem EUR 8.923,37 für die Kosten und Aufwendungen für Anwaltskosten, die vor den nationalen Gerichten und dem EGMR entstanden sind. Diese Behauptung wurde von der Regierung mit der Begründung bestritten, dass ihr die erforderlichen Informationen fehlten, einschließlich der Bankkontodaten und Steueridentifikationsnummern ihrer Anwälte. Sie behaupteten auch, die Beträge seien zu hoch und zu den falschen Zeitpunkten in Euro umgerechnet worden. Vielmehr machte die Regierung geltend, dass es sinnvoll wäre, AZN 2.500, etwa EUR 1.300, zuzusprechen. Der Gerichtshof stellte fest, dass ein Antragsteller Anspruch auf Erstattung von Kosten und Aufwendungen hat, soweit nachgewiesen wurde, dass diese tatsächlich und notwendigerweise angefallen sind und in angemessener Höhe sind. Das Gericht hielt es für angemessen, insgesamt 1.500 Euro zur Deckung von Kosten und Ausgaben zuzusprechen.