John McAdams v. Markette Universitet, 383 Vis. 2d 358, 914 N. V. 2D 708 (2018)

i en af de bedste beslutninger om akademisk frihed i årtier besluttede Højesteret, med henvisning til aaup-politikker og en amicus-kort indgivet af AAUP, at Markette University fejlagtigt disciplinerede Dr. John McAdams for kommentarer, han fremsatte på sin personlige blog i 2014. Dr. McAdams kritiserede en kandidatundervisningsinstruktør ved navn for hendes afvisning af at tillade en studerende at diskutere homoseksuelle rettigheder, fordi “alle er enige om dette.”Bloggen blev offentliggjort i den nationale presse, og instruktøren modtog adskillige chikanerende meddelelser fra tredjepart. McAdams, og krævede en undskyldning som en betingelse for genindførelse. Baseret stærkt på AAUPS standarder og principper om akademisk frihed, som beskrevet i aaups amicus brief, fastslog Retten, at “universitetet overtrådte sin kontrakt med DR. McAdams, da det suspenderede ham for at have deltaget i aktivitet beskyttet af kontraktens garanti for akademisk frihed.”Derfor vendte retten om og tilbageholdt denne sag med instruktioner om, at underretten indgav dom til fordel for Dr. McAdams og bestemmer erstatning, og den beordrede Markette til straks at genindføre Dr. McAdams med uhindret rang, ansættelse, kompensation og fordele.

i slutningen af 2014, Dr. McAdams, en fast professor ved Markette University, offentliggjorde et blogindlæg på sin personlige blog, der kritiserede Cheryl Abbate, en kandidatstuderende og filosofiinstruktør, på den måde, hun håndterede en studerendes spørgsmål om et potentielt kontroversielt emne under en af hendes filosofikurser. Blogindlægget blev hentet af de nationale medier, og Fru Abate modtog adskillige chikanerende og stødende e-mails og anden kommunikation. I December 16, 2014 blev Dr. McAdams suspenderet med løn og forbudt fra campus. Den 26. januar 2015 sendte Aaup Department of Academic Freedom, Tenure and Governance et brev til universitetspræsidenten, der informerede ham om, at suspensionen syntes at være i strid med aaup-politikker.

den 30.januar 2015 meddelte Markette formelt Dr. McAdams, at det begyndte processen med at tilbagekalde hans embedsperiode og opsige hans ansættelse. I henhold til Markets Fakultetsvedtægter blev sagen henvist til et Fakultetshøringsudvalg (“FHC”). FHC konkluderede “at suspensionen af Dr. McAdams i afventning af resultatet af denne procedure, pålagt af universitetet uden fakultetsvurdering og i mangel af nogen levedygtig trussel fra fortsættelsen af hans jobopgaver, var et misbrug af universitetets skøn, der blev givet i henhold til fakultetets vedtægter.”FHC konkluderede endvidere, at der ikke var tilstrækkelig grund til, at Markette afsluttede Dr. McAdams, men at han kunne suspenderes i op til to semestre uden løn.

den 24.marts 2016 rådede præsident Lovell Dr. McAdams om, at han skulle suspenderes uden løn i to semestre, som FHC havde anbefalet. Præsidenten gik ud over FHC-anbefalingen og krævede, at Dr. McAdams som en betingelse for hans genindførelse til fakultetet gav ham (og Fru Abbate) en skriftlig erklæring, der udtrykte “dyb beklagelse” og indrømmede, at hans blogindlæg var “hensynsløs og uforenelig med Markets Universitets mission og værdier.”Ved brev dateret 4.April 2016 rådede McAdams præsident Lovell om, at han ikke ville sige, hvad han ikke troede var sandt, og at Lovell overskred sin autoritet under fakultetets vedtægter ved at kræve, at han gjorde det. Som resultat, McAdams blev ikke genindført til fakultetet i slutningen af hans to semester suspension og blev effektivt fyret.

Dr. McAdams anlagde sag og hævdede blandt andet, at Markette krænkede hans rettigheder til behørig proces i henhold til kontrakten og hans ret til akademisk frihed. Retten gav Markets forslag til summarisk dom og fandt, at Dr. McAdams “udtrykkeligt aftalt som en betingelse for hans ansættelse at overholde den disciplinære procedure, der er beskrevet i fakultetets vedtægter, indarbejdet ved henvisning i hans kontrakt”, og at Markette i det væsentlige er udarbejdet med disse procedurer. På kravet om akademisk frihed mente retten: “kort sagt giver akademisk frihed en professor, sådan en Dr. McAdams, ret til at udtrykke sit syn i taler, skrivning og på internettet, så længe han ikke krænker andres rettigheder.”Dr. McAdams appellerede rettens afgørelse. Den 22.januar 2018 blev Højesteret enige om at omgå appelretten og straks behandle sagen.

AAUP forelagde en amicus-brief for Højesteret, som forklarede, at

en sådan formulering af begrænsning af akademisk frihed til ‘synspunkter’, der ‘ikke krænker andres rettigheder’ undergraver den akademiske frihed i vid udstrækning. Karakteren af at tilbyde meninger, især kontroversielle, er, at de kan fremkalde kraftige svar, herunder påstande om, at andres ret er blevet krænket. Synspunkter og meninger bør være genstand for debat, ikke begrænsninger baseret på påstande om, at udtryk for synspunkter krænker andres rettigheder. Tilføjelse af en sådan komponent vil kun tjene til at begrænse åbenheden og bredden af de synspunkter, der udtrykkes i den akademiske verden, og kompromittere væsentlige rettigheder for akademisk frihed.

amicus brief opfordrede retten til at vedtage aaup-standarder for at fortolke akademiske frihedspolitikker, herunder dem på Markette, som at beskytte fakultetet mod disciplin for ekstramural tale, medmindre universitetsadministrationen beviser, at en sådan tale tydeligt viser fakultetsmedlemmets uegnethed til at tjene under hensyntagen til hele hans rekord som lærer og lærd. Som aaup-standarder forklarer, ” ekstramural ytringer bærer sjældent fakultetsmedlemmets egnethed til fortsat service.”Amicus-Briefen hævdede også, at Markette overtrådte Dr. McAdams ret til retfærdig rettergang ved ensidigt at pålægge en ny straf, der krævede, at Dr. McAdams skrev en erklæring om undskyldning / optagelse som en betingelse for genindførelse. Denne alvorlige sanktion ville tvinge Dr. McAdams til at give afkald på sine meninger, en grundlæggende krænkelse af hans akademiske frihed. Det udgjorde også en de facto opsigelse, der blev pålagt i strid med fakultetets Høringsudvalgs anbefalede mindre straf.

Højesteret fastslog, at den ville afgøre denne sag om fordelene. Som en indledende sag afviste Retten at udsætte universitetets beslutning. En vigtig årsag var, at fakultetets høringsudvalgs beslutning kun var rådgivende og ikke bindende for administrationen. Retten sagde, ” Disciplinproceduren producerede rådgivning , ikke en beslutning. Vi udsætter os ikke for rådgivning.”Derudover bemærkede Retten, at der ikke var nogen regler for præsidenten under appel, idet han sagde “Disciplinproceduren er tavs med hensyn til, hvordan præsidenten skal fortsætte efter modtagelse af rapporten.”Og” når det nåede den faktiske beslutningstager (præsident Lovell), var der ingen procedurer til at styre beslutningsprocessen.”Manglen på procedurer for appeller til præsidenten var et område, hvor Markets klageprocedure ikke sporede AAUPS anbefalede institutionelle regler om akademisk frihed og embedsperiode.

i sin analyse af fordelene ved Dr. McAdams’ akademiske frihedsargument citerede retten specifikt AAUP ‘ s standarder og principper som beskrevet i vores amicus-kort. Retten udtalte: “universitetet anerkender denne definition (af akademisk frihed) kom fra American Association of University Professors’ 1940 principerklæring om akademisk frihed og fast ejendom. Under deres argumenter anvendte både universitetet og Dr. McAdams dette dokument såvel som efterfølgende aaup-forfattede, forklarende dokumenter som Fortolkningskommentarerne fra 1970. Derfor vil vi henvise til disse kilder som nødvendigt for at forstå omfanget af den akademiske frihedsdoktrin.”(Fremhævelse tilføjet.)

baseret på AAUPS standarder og principper fastslog Retten, at Dr. McAdams blogindlæg var en “ekstramural kommentar”, en type udtryk, der blev fremsat i Dr. McAdams personlige snarere end professionelle kapacitet. I det næste trin i sin analyse vedtog retten AAUP ‘s” analytiske struktur ” for at analysere virkningen af blogindlægget. Det kontrollerende princip, bemærkede Retten, citerer fra AAUP ‘ s erklæring fra 1940 om principper for akademisk frihed og embedsperiode med fortolkende kommentarer fra 1970 og dets Udvalg en erklæring om ekstramural ytringer, er, at et

fakultetsmedlems udtalelse som borger ikke kan udgøre begrundelse for afskedigelse, medmindre det klart viser fakultetsmedlemets uegnethed til hans eller hendes stilling. Hvis kommentaren opfylder denne standard, betragter den anden del af denne analyse den bredere kontekst af fakultetsmedlemmets komplette optegnelse, inden den beslutter, om den ekstramural kommentar er beskyttet af læren om akademisk frihed: “endelig beslutning skal tage højde for fakultetsmedlemmets hele optegnelse som lærer og lærd.” .

Markette undladt at følge disse mangeårige aaup standarder og principper.

retten udråbte yderligere aaups standarder og principper:

AAUP begrænser korrekt analysen til, om den faktiske ekstramural kommentar på ansigtet tydeligt viser, at professoren er uegnet til at tjene. Denne meget snævre undersøgelse forklarer, hvorfor AAUP med sikkerhed kan sige, at “ekstramurale udtryk sjældent bærer fakultetsmedlemmets egnethed til en bestemt positon.”Hvis vi vedtog den alternative struktur, der nu er begunstiget af universitetet, ville akademisk frihed ikke være andet end en subjektiv, post-hoc analyse af, hvad institutionen kan finde uacceptabel efter at have set, hvordan begivenhederne udfoldede sig. Og dette ville sandsynligvis chill ekstramural kommentarer til udryddelsesstedet. Det ville faktisk være en frygtløs professor, der ville risikere en sådan kommentar, vel vidende at den licenserer universitetet til at undersøge hele sin karriere og analysere det mod pleje af “alle aspekter af institutionens medlemmer.”

i sidste ende konkluderede Justice Daniel Kelly

McAdams blogindlæg kvalificerer sig som en ekstramural kommentar beskyttet af doktrinen om akademisk frihed. . . .Stillingen er ude af stand til klart at demonstrere, at McAdams er uegnet til at tjene som professor, fordi, selvom universitetet identificerede mange aspekter af blogindlægget, som det var bekymret for, det identificerede ikke nogen særlig måde, hvorpå blogindlægget overtrådte McAdams ansvar over for institutionens studerende.