John McAdams v. Marquette University, 383 Wisc. 2d 358, 914 N. W. 2d 708 (2018)

V jednom z nejlepších rozhodnutí o akademické svobodě za desetiletí Nejvyšší soud ve Wisconsinu s odvoláním na politiky AAUP a amicus brief podaný AAUP rozhodl, že Marquette University nesprávně disciplinovala Dr. Johna Mcadamse za komentáře, které učinil na svém osobním blogu v 2014. Dr. McAdams kritizoval postgraduálního pedagogického instruktora jménem za její odmítnutí umožnit studentovi debatovat o právech homosexuálů, protože “ na tom všichni souhlasí.“Blog byl zveřejněn v národním tisku a instruktor obdržel řadu obtěžujících sdělení od třetích stran. Marquette suspendovala Dr. Mcadamse, a požadoval omluvu jako podmínku obnovení. Spoléhání se silně na standardy a zásady AAUP o akademické svobodě, jak je podrobně popsáno v AAUPOVĚ amicus brief, soud rozhodl, že “ univerzita porušila smlouvu s Dr .. McAdams, když ho pozastavil za účast na činnosti chráněné zárukou akademické svobody smlouvy.“Proto soud obrátil a poslal tento případ s pokyny, aby nižší soud vydal rozsudek ve prospěch Dr. Mcadamse a určil náhradu škody , a nařídil Marquette, aby okamžitě obnovila Dr. Mcadamse s neporušenou hodností, držbou, náhradou a výhodami.

koncem roku 2014 Dr. McAdams, profesor na Marquette University, zveřejnil blogový příspěvek na svém osobním blogu, který kritizoval Cheryl Abbate, postgraduální student a instruktor filozofie, na způsobu, jakým během jedné ze svých tříd filozofie řešila otázku studenta na potenciální kontroverzní téma. Abate obdržela řadu obtěžujících a urážlivých e-mailů a další komunikace. V prosinci 16, 2014, Dr. McAdams byl pozastaven s platem a zakázán z areálu. V lednu 26, 2015, AAUP oddělení akademické svobody, držby, a správa zaslala dopis prezidentovi univerzity informoval ho, že pozastavení se zdálo porušovat AAUP politiky.

30. ledna 2015 Marquette formálně oznámila Dr. Mcadamsovi, že zahajuje proces zrušení jeho funkčního období a ukončení jeho zaměstnání. Podle stanov fakulty Marquette byla záležitost postoupena Výboru pro slyšení fakulty („FHC“). FHC dospěl k závěru, že “ pozastavení Dr .. McAdams až do výsledku tohoto řízení, uloženo univerzitou bez kontroly fakulty a při absenci jakékoli životaschopné hrozby, kterou představuje pokračování jeho pracovních povinností, bylo zneužití uvážení univerzity udělené podle stanov fakulty.“FHC dále dospěl k závěru, že pro Marquette nebyl dostatečný důvod ukončit Dr. Mcadamse, ale že by mohl být pozastaven až na dva semestry bez odměny.

24. března 2016 prezident Lovell doporučil Dr. Mcadamsovi, aby byl pozastaven bez placení po dobu dvou semestrů, jak doporučil FHC. Prezident šel nad rámec doporučení FHC a požadoval, aby mu Dr. McAdams (a paní Abbate) poskytl písemné prohlášení vyjadřující „hlubokou lítost“ a přiznal, že jeho blogový příspěvek byl “ bezohledný a neslučitelný s posláním a hodnotami Marquette University.“Dopisem ze dne 4. Dubna 2016 McAdams poradil prezidentu Lovellovi, že neřekne, co nevěří, že je pravda, a že Lovell překračuje svou autoritu podle stanov fakulty tím, že požaduje, aby tak učinil. Jako výsledek, McAdams nebyl obnoven na fakultu na konci svého dvou semestrálního pozastavení a byl účinně vyhozen.

Dr. McAdams podal žalobu a tvrdil, mimo jiné, že Marquette porušil jeho práva na řádný proces vyplývající ze smlouvy a jeho právo na akademickou svobodu. Soud vyhověl návrhu Marquette na souhrnný rozsudek a zjistil, že Dr .. McAdams „výslovně souhlasil s tím, že jako podmínka svého zaměstnání bude dodržovat disciplinární řízení stanovené ve stanovách fakulty, začleněn odkazem do jeho smlouvy“ a že Marquette v podstatě sestavil s těmito postupy. Pokud jde o nárok na akademickou svobodu, soud rozhodl: „ve zkratce, akademická svoboda dává profesorovi, takový Dr. McAdams, právo vyjádřit svůj názor v projevech, psaní a na internetu, pokud neporušuje práva ostatních.“Dr. McAdams se odvolal proti rozhodnutí soudu. 22. ledna 2018 Nejvyšší soud ve Wisconsinu souhlasil s obcházením odvolacího soudu a okamžitým projednáním případu.

AAUP předložil amicus brief Nejvyššímu soudu ve Wisconsinu, který vysvětlil, že

taková formulace omezení akademické svobody na „názory“, které „neporušují práva druhých“, značně podkopává akademickou svobodu. Povaha předkládání názorů, zvláště kontroverzních, spočívá v tom, že mohou vyvolat rázné reakce, včetně tvrzení, že bylo porušeno právo ostatních. Názory a názory by měly být předmětem diskuse, nikoli omezení založená na tvrzeních, že vyjádření názorů porušuje práva ostatních. Přidání takové složky bude sloužit pouze k omezení otevřenosti a šíři názorů vyjádřených v akademické sféře, což ohrozí základní práva akademické svobody.

amicus brief naléhal na soud, aby přijal standardy AAUP k interpretaci politik akademické svobody, včetně politik v Marquette, jako Ochrana fakulty před disciplínou pro mimoměstskou řeč, pokud správa univerzity neprokáže, že taková řeč jasně prokazuje nezpůsobilost člena fakulty sloužit, s přihlédnutím k jeho celému záznamu jako učitele a učence. Jak vysvětlují standardy AAUP, “ Extramurální výroky zřídka ovlivňují způsobilost člena fakulty k další službě.“.“Amicus brief také tvrdil, že Marquette porušila Dr. Mcadamsova práva na řádný proces jednostranným uložením nového trestu, který vyžadoval, aby Dr. McAdams napsal prohlášení o omluvě / přijetí jako podmínku obnovení. Tato přísná sankce by přiměla Dr. Mcadamse, aby se vzdal svých názorů, což je zásadní porušení jeho akademické svobody. Jednalo se také o faktické ukončení, které bylo uloženo v rozporu s doporučeným nižším trestem fakulty.

Nejvyšší soud ve Wisconsinu rozhodl, že tento případ rozhodne ve věci samé. Jako prvotní věc, soud odmítl odložit rozhodnutí univerzity. Jedním z důležitých důvodů bylo, že rozhodnutí Fakultní slyšící Komise bylo pouze poradní a pro administrativu nezávazné. Soud uvedl, “ disciplinární řízení přineslo radu.“, ne rozhodnutí. Neodkládáme se radám.“Kromě toho soud poznamenal, že pro prezidenta neexistují žádná pravidla pro odvolání, přičemž uvedl, že“ disciplinární řízení mlčí, pokud jde o to, jak musí prezident postupovat po obdržení zprávy.“A“ jakmile se dostal ke skutečnému rozhodovacímu orgánu (prezident Lovell), neexistovaly žádné postupy, které by rozhodovací proces řídily.“Nedostatek postupů, kterými se řídí odvolání k prezidentovi, byl jednou z oblastí, ve které postup Marquette‘ s grievance nesledoval AAUP doporučené institucionální předpisy o akademické svobodě a funkčním období.

ve své analýze opodstatněnosti argumentu akademické svobody Dr. Mcadamse soud konkrétně citoval standardy a zásady AAUP, jak je uvedeno v našem krátkém Amicus. Soud uvedl: „Univerzita uznává tuto definici (akademické svobody) pochází z Americké asociace univerzitních profesorů 1940 Prohlášení o Zásadách akademické svobody a držby. Během svých argumentů se Univerzita i Dr. McAdams uchýlili k tomuto dokumentu, jakož i k následným vysvětlujícím dokumentům, jako jsou interpretační Komentáře z roku 1970. V důsledku toho budeme odkazovat na tyto zdroje jako nezbytné k pochopení rozsahu doktríny akademické svobody.“(Důraz přidán.)

na základě standardů a principů AAUP soud rozhodl, že blogový příspěvek Dr. Mcadamse byl „extramurálním komentářem“, typem výrazu vytvořeného v osobní, spíše než profesionální kapacitě Dr. Mcadamse. V dalším kroku své analýzy soud přijal „analytickou strukturu“ AAUP, aby analyzoval dopad blogu. Kontrolní zásada, konstatoval soud, citovat z AAUP je 1940 Prohlášení o Zásadách akademické svobody a držby s 1970 interpretační komentáře a jeho Výbor Prohlášení o Mimomluvních výroků, je, že

člen fakulty vyjádření názoru jako občan nemůže představovat důvod k propuštění, pokud to jasně prokáže nezpůsobilost člena fakulty pro jeho nebo její postavení. Pokud komentář splňuje tuto normu, druhá část této analýzy zvažuje širší kontext úplného záznamu člena fakulty před rozhodnutím, zda je Extramurální komentář chráněn doktrínou akademické svobody: „konečné rozhodnutí by mělo brát v úvahu celý záznam člena fakulty jako učitele a učence.“ .

Marquette nedodržela tyto dlouhodobé standardy a zásady AAUP.

Soudní dvůr dále uváděl normy a zásady společnosti AAUP:

AAUP správně omezuje analýzu na to, zda skutečný Extramurální komentář na jeho tváři jasně ukazuje, že profesor není způsobilý sloužit. Tento velmi úzký dotaz vysvětluje, proč AAUP může s jistotou konstatovat, že “ xtramurální výroky zřídka nesou způsobilost člena fakulty pro konkrétní pozici.“Pokud bychom přijali alternativní strukturu, kterou nyní upřednostňuje Univerzita, akademická svoboda by nebyla ničím jiným než subjektivní, post-hoc analýzou toho, co by instituce mohla považovat za nepřijatelné po sledování vývoje událostí. A to by pravděpodobně ochladilo Extramurální komentáře k bodu vyhynutí. Byl by to nebojácný profesor, který by takový komentář riskoval, protože věděl, že uděluje univerzitě licenci k tomu, aby prozkoumala celou svou kariéru a testovala ji proti péči o „všechny aspekty života členů instituce.“

soudce Daniel Kelly nakonec dospěl k závěru

Mcadamsův blogový příspěvek se kvalifikuje jako Extramurální komentář chráněný doktrínou akademické svobody. . . .Příspěvek není schopen jasně prokázat, že McAdams není způsobilý sloužit jako profesor, protože, ačkoli univerzita identifikovala mnoho aspektů blogového příspěvku, o kterém se jednalo, nezjistila žádný konkrétní způsob, jakým blogový příspěvek porušoval mcadamsovy povinnosti vůči studentům instituce.