Global Freedom of Expression / the Case of Khadija Ismayilova v. Ázerbájdžán (no. 3) – Globální svoboda projevu

shrnutí a výsledek případu

Evropský soud pro lidská práva jednomyslně rozhodl, že Ázerbájdžán porušil právo na soukromý život a pověst renomované investigativní novinářky Khadiji Ismayilové. Případ se týkal odmítnutí vnitrostátních soudů v Ázerbájdžánu sankcionovat noviny za článek pojednávající o soukromém a sexuálním životě žadatele. Článek byl publikován osm měsíců po tajném natáčení a distribuci videa sexuální povahy s Ismayilovou. Soud zjistil, že neexistuje žádný oprávněný veřejný zájem na využití stávajícího porušení soukromí osoby za účelem “ uspokojení chlípné zvědavosti určitého čtenáře.“Kromě toho soud odůvodnil, že domácí soudy nedokázaly vyvážit konkurenční zájmy na ochranu soukromí Ismayilova s vyjádřením zájmů respondenta novin.

fakta

žalobkyně v tomto případě, paní Khadija Rovshan qizi Ismayilova, je Ázerbájdžánská státní příslušnice, která od roku 2005 působí jako investigativní novinářka. Pracovala pro ázerbájdžánskou službu Rádia Svobodná Evropa / Radio Liberty („Azadliq Radio“), jako štábní reportérka a režisérka. Její zprávy byly často kritické vůči vládě, řešit témata, včetně korupce a porušování lidských práv. Pracovala také jako regionální koordinátorka pro projekt organizovaného zločinu a korupce, školení novinářů v vyšetřovacích technikách. V letech 2010 až 2012 žadatelka publikovala a přispěla k řadě článků týkajících se korupce na vysoké úrovni, které vedly k vyhrožování úředníky a zastrašování provládními médii. Dne 7. března 2012 obdržela anonymní dopis, ve kterém vyhrožovala zveřejněním intimního videa natočeného skrytou kamerou s žalobkyní a mužem, který byl podle ní jejím tehdejším přítelem. Následně bylo zahájeno trestní vyšetřování, které bylo nakonec neúčinné.

dne 6. listopadu 2012, zatímco probíhalo trestní vyšetřování invaze do soukromého života žadatele, noviny Səs publikovaly článek: „Historická Sněmovna poslanců“ („Tarixi deputatxana“). Səs je „sociálně-politické Noviny“ založené v roce 1990 a v oběhu od roku 1991. List na svém webu uvádí, že: „Səs hrál roli stranické základny pro novou Ázerbájdžánskou stranu a po založení strany pokračoval ve své činnosti jako její mediální trubka.“Článek se ptal, proč pro – opoziční novináři kritizovali členy Národního shromáždění a kritizovali morální postavení členů opozice. Autor pokračoval kritikou nedávného článku opozičního novináře o bývalé italské pornografické herečce Cicciolině, která byla zvolena poslankyní italského parlamentu. Autorka pak přemýšlela, zda opozice doporučí, aby Ázerbájdžánský Parlament zahrnoval i pornografickou herečku. S odkazem na Khadiji Ismayilovou autor komentoval: „Pokud mají opoziční noviny tak laciné a úzké myšlenky, ať udělají místo pro Khadiji Ismayilovou ve své veřejné komoře 1 a pojmenují ji pornohvězdu veřejné komory Cicciolina!“

dne 27. Prosince 2012 podal žalobce občanskoprávní stížnost proti novinám Səs na základě článků 32 a 46 ústavy, článku 8 Úmluvy, článku 23 občanského zákoníku, článku 10 zákona o hromadných sdělovacích prostředcích a rozhodnutí Ústavního soudu ze dne 31.května 2002. Ismayilova tvrdila, že článek urážel a poškozoval její pověst, její právo na respektování jejího soukromého a rodinného života a její právo na svobodu projevu. Tvrdila také, že článek ze dne 6. listopadu 2012 byl součástí širší kampaně proti ní provládními médii v reakci na její novinářskou činnost tím, že “ ji snížila v očích společnosti.“Požádala soud, aby nařídil novinám zveřejnit omluvu , a požadovala 50 000 ázerbájdžánských manátů (AZN) jako náhradu za nouzi, přibližně 27 000 eur (EUR).

respondent noviny, Səs, argumentoval, že žadatel měl žalovat vydavatel intimního videa, spíše než noviny, který měl povinnost informovat své čtenáře o “ společenské, politické a jiné události veřejného zájmu.“Respondent tvrdil, že její veřejný obraz ženy“ Nejvyššího projevu našich národních a morálních hodnot „byl v rozporu se skutečností, že měla sexuální vztah mimo manželství s“ nějakou osobou.“

dne 13. února 2013 Okresní soud Sabail zamítl nárok žadatele na základě toho, že publikovaný článek je „projevem svobody myšlení a projevu a nezávislého názoru novináře.“Okresní soud usoudil, že považovat článek za ponižující čest a důstojnost žalobce by bylo“ vykládáno tak, že nutí člověka myslet jinak a v rozporu s jeho vůlí.“Dále žadatel úspěšně neprokázal, že snášela fyzické a duševní utrpení. Žalobkyně se proti tomuto rozhodnutí odvolala k odvolacímu soudu v Baku, který rozsudkem ze dne 13.Června 2013 potvrdil odůvodnění okresního soudu. Dne 23. října 2013 nejvyšší soud rovněž zamítl dovolání žalobkyně s tím, že odvolací soud přesně dodržoval hmotněprávní a procesní právní stát. Po vyčerpání všech domácích odvolání se Ismayilova odvolala k Evropskému soudu pro lidská práva.

přehled rozhodnutí

Ismayilova podala stížnost s tvrzením, že její práva podle článků 6 (právo na spravedlivý proces), 8 (právo na respektování soukromého života) a Článku 10 (svoboda projevu) byla porušena odmítnutím vnitrostátního soudu sankcionovat noviny Səs za článek komentující její soukromý a sexuální život.

  1. údajné porušení článku 8 Úmluvy

Soudní dvůr nejprve stanovil předchozí rozsudek Khadija Ismayilova (aplikace č. 65286/13 a 57270/14) ze dne 10. ledna 2019, ve kterém si žalobkyně stěžovala u Evropského soudu pro lidská práva podle článku 8 ohledně výhružného dopisu, který obdržela, vniknutí do jejího domu instalací skrytých videokamer, natáčení a zveřejnění intimního videa a novinových článků, které tuto záležitost široce propagovaly. Případ se týkal nedodržení jejich kladné povinnosti podle článku 8 chránit soukromí žadatele. Soud v tomto případě dále nezkoumal argumenty Ismayilové týkající se „rozmazané kampaně“ v médiích v souvislosti s článkem 8. V tomto případě nebyl výslovně zmíněn ani článek ze dne 6. listopadu 2012. Soudní dvůr uznal, že toto předchozí rozhodnutí musí účetní dvůr vzít v úvahu, protože oba případy se týkají stejného obecného skutkového pozadí. Oba případy však byly předmětem různých právních otázek. Případ před soudem se v tomto případě týkal článku publikovaného poté, co došlo k prvnímu zásahu do soukromí, která tvrdí, že překročila přípustné hranice novinářské svobody projevu při diskusi o soukromém životě žalobkyně. Případ se také týkal toho, zda vnitrostátní soudy vhodně vyvážily práva žalobkyně na článek 8 s právy na článek 10 novin při zamítnutí jejího případu.

soud poté určil, zda je porušení článku 8 přípustné. Soudní dvůr uvedl řadu judikatur ESLP, aby stanovil povahu a uplatňování práva na soukromí. Bylo zjištěno, že pojem „soukromý život“ má širokou definici, pokrývající fyzickou a psychickou integritu člověka, včetně jeho sexuálního života (citovat Khadija Ismayilova v. Ázerbájdžán). To také zahrnuje právo žít soukromě, “ daleko od nežádoucí pozornosti „(Smirnova v. Rusko). S odkazem na Von Hannover v. Německo (č. 2) Soudní dvůr konstatoval, že zveřejnění soukromé fotografie nebo videozáznamu může zasahovat do soukromého života žalobkyně. Nicméně, činit porušení článku 8, záležitost musí být natolik závažná ,aby způsobila újmu “ osobnímu požívání práva na respektování soukromého života.“(Axel Springer AG v. Německo) toto potěšení zahrnuje jak sociální pověst jednotlivce, tak zejména jeho profesní pověst (Denisov v. Ukrajina § 112).

uplatněním těchto zásad na projednávanou věc soud rozhodl, že je nesporné, že článek ze 6. listopadu 2012 se snažil “ nadávat žalobkyni na SOUKROMÝ a skutečně její sexuální život.“I když neexistovaly žádné výslovné odkazy na video tajně zaznamenané žadatele, kontext a“ podání žalovaných novin před domácími soudy “ jasně ukazují, že článek vycházel z intimního videa. Jako takový, článek pojednával o existujícím porušení soukromí žadatele, které bylo poté předmětem probíhajícího trestního vyšetřování a později se dostalo před ESLP v Khadiji Ismayilové. Soud odkazoval na přirovnání článku žalobkyně k pornoherečce a zesměšňující návrhy, že pro – opoziční novináři s ní měli nebo již měli sexuální vztahy, poskytování hypotetických novinových titulků na toto téma. Soudní dvůr dospěl k závěru, že článek 8 je použitelný na základě toho, že článek způsobil její vážné morální utrpení a poškodil její osobní vztah a pověst veřejnosti.

Soudní dvůr pokračoval v posuzování podání účastníků řízení. Ismayilova argumentovala, že její soukromý život byl napaden Tajným natáčením a šířením intimního videa, stejně jako pomlouvačná kampaň provládních médií. Podle ní to bylo kvůli jejímu výzkumu jako novináře v oblasti korupce na vysoké úrovni. Ismayilova tvrdila, že Səs jsou noviny otevřeně kontrolované vládnoucí stranou a že článek z listopadu 6 se týkal jejího soukromého života, spíše než její činnosti jako veřejné osoby. Poznamenala také, že “ prohlášení uvedená v článku překročila jakékoli limity přijatelné kritiky a byla zaměřena výhradně na zesměšňování jejího soukromého života, učinit z jejího intimního života předmět veřejné diskuse a vykreslit ji jako někoho, kdo má životní styl pornohvězdy nebo prostitutky.“Ismayilova tvrdila, že v zemi s „východní mentalitou“, jako je Ázerbájdžán, by poškození pověsti tohoto druhu ženě mohlo vést ke stigmatizaci společností a její vlastní rodinou, jakož i k potenciální fyzické újmě. Nakonec navrhovatelka uvedla, že žalovaný stát má povinnost chránit své osobní údaje před publikacemi, které přesahují přijatelnou kritiku, a že vnitrostátní soudy dostatečně nezohlednily její nárok.

vláda odpověděla, že článek z 6. Listopadu odráží názory autora na žadatele, pokud jde o informace, které byly veřejnosti k dispozici již před osmi měsíci. Tyto informace také autor nepřinesl na světlo, ani nebyly získány nezákonně. Autor tvrdil, že žaloba žadatele byla v rozporu s morálními standardy země a byla špatným příkladem pro mládež. Vláda také zpochybnila tvrzení Ismayilové, že tuzemské soudy nedostatečně vyvážily právo novin na svobodu projevu proti jejímu právu na soukromí. Poznamenali také, že žadatel byl v tomto případě veřejnou osobností; jako taková pozornost médií nebyla pomlouvačnou kampaní, ale lze ji očekávat.

v hodnocení Soudního dvora nejprve stanovil obecné zásady případu a odkazoval na řadu jejich minulé judikatury. Účetní dvůr určil tři kritéria, citovaná ve Von Hannover (č. 2), pro vyvážení práva na svobodu projevu a respektování soukromého života: zda projev přispívá k debatě veřejného zájmu, zda bylo předchozí jednání osoby dobře známo, obsah, forma a kontext, z nichž jsou fotografie pořízeny, a pravdivost získaných informací. Soud poznamenal, že stát má kladnou povinnost, která je vlastní právu na respektování soukromého nebo rodinného života, což může vyžadovat přijetí zvláštních opatření na ochranu tohoto práva. Pokud jde o svobodu projevu, Účetní dvůr konstatoval, že čl.10 odst. 2 zahrnuje jak informace, tak myšlenky, které mohou urážet, šokovat nebo rušit. Soud také rozhodl, že existuje “ zásadní rozdíl mezi oznamováním skutečností – i když kontroverzních-schopných přispět k debatě obecného veřejného zájmu v demokratické společnosti, a dělat různá obvinění o soukromém životě jednotlivce.“(Armonienė v. Litva) zatímco tisk si zaslouží úzkou konstrukci svobody projevu kvůli své důležité společenské roli, existují „různé úvahy“ pro podávání zpráv, které jsou „odporné“, jejichž cílem je „dráždit a bavit se.“Toto hlášení“ nepřitahuje silnou ochranu článku 10 poskytovanou tisku.“(Von Hannover v. Německo) ačkoli jsou informace týkající se soukromého života veřejných činitelů nabízeny podle článku 10, může tato ochrana „postoupit požadavkům článku 8, pokud jsou dotyčné informace soukromé a intimní povahy a neexistuje veřejný zájem na jejich šíření.“(Couderc a Hachette Filipacchi Associés v. Francie) a konečně Soudní dvůr konstatoval, že k nahrazení názoru vnitrostátních orgánů rozhodnutím Soudního dvora by bylo zapotřebí pádných důvodů. (Von Hannover (č. 2)

uplatněním těchto zásad v projednávané věci soudní dvůr konstatoval, že článek byl “ krátkým psaním, jehož zjevným hlavním účelem bylo zaútočit na několik novinářů zaměřených na opozici kvůli jejich kritickému postoji vůči členům vládnoucí strany v Parlamentu.“Kromě toho část článku týkající se Ismayilova diskutovala pouze o jejím soukromém životě, spíše než o její práci nebo veřejných aktivitách. I když v článku není výslovně uvedeno, bylo jasně napsáno v odkazu na tajné nahrávání a šíření tajně natočeného videa. Soudní dvůr rozhodl, že tato záležitost nemohla přispět k žádnému oprávněnému veřejnému zájmu. Přestože její soukromí již bylo porušeno, jakmile bylo video ve veřejné doméně, etická Žurnalistika neumožňovala využití existujícího porušení soukromí „za účelem uspokojení chlípné zvědavosti určitých čtenářů, veřejně zesměšňovat oběť a způsobit jim další škodu.“V reakci na argument vlády, že žadatel byl veřejnou osobností, která by měla očekávat komentář od médií, soud zopakoval, že i postava známá veřejnosti má „legitimní očekávání“ úcty k jejich soukromému životu. Dodatečně, bylo třeba poznamenat, že Ismayilova nikdy sama nevyhledávala veřejné odhalení svého soukromého života. Pokud jde o obsah, forma a důsledky publikace, soud poznamenal, že noviny Səs nebyly satirickou publikací, a proto se očekávalo, že budou mít „významnou míru závažnosti.“

soud poté zvážil způsob, jakým byl případ řešen na vnitrostátní úrovni. Vnitrostátní soudy dospěly k závěru, že článek je projevem svobody projevu autora, že určení těchto výroků jako „ponižujících pro čest a důstojnost žalobce“ by znamenalo nepřiměřené omezení práva autora na vyjádření a že žalobkyně po zveřejnění článku úspěšně neprokázala dostatečné fyzické nebo duševní utrpení. Soud vyhodnotil, že stručné odůvodnění poskytnuté soudy nebylo v souladu se zásadami Úmluvy, ani neprokazují, že soudy řádně přezkoumaly, zda prohlášení učiněná o Ismayilově byla v souladu s etickou žurnalistikou. Soudní dvůr proto rozhodl, že vnitrostátní soudy neprovedly dostatečné vyvážení mezi právem žalobkyně na soukromí a právem novin na svobodu projevu.

Soud rozhodl, že žalovaný stát nesplnil svou kladnou povinnost přijmout přiměřená opatření k ochraně práva žalobkyně na respektování jejího soukromého života a pověsti. V souladu s tím došlo k porušení článku 8 Úmluvy.

  1. další údajná porušení Úmluvy

Článek 6 § 1 Úmluvy

Ismayilova si stěžovala, že vnitrostátní soudy porušily její právo na spravedlivé slyšení podle článku 6 § 1 Úmluvy tím, že dostatečně neřešily argumenty, které vznesla. Soudní dvůr rozhodl, že vzhledem k tomu, že stížnost souvisí s článkem 8, je přípustná. Po zjištění nároku podle článku 8 však soud nepovažoval za nutné tento případ přezkoumat.

Článek 10 Úmluvy

Ismayilova si také stěžovala podle článku 10 Úmluvy, že článek porušil její právo na svobodu projevu útokem na její novinářskou činnost. Uvedla, že článek byl součástí široké kampaně útoků proti ní, včetně narušení jejího soukromí. Soudní dvůr odkázal na svá zjištění podle článku 10 ve věci Khadija Ismayilova, jakož i na zjištění podle článku 8 V projednávané věci, přičemž dospěl k závěru, že není nutné přezkoumávat přípustnost a opodstatněnost další stížnosti podle článku 10.

  1. použití článku 41 Úmluvy

Soudní dvůr nakonec zvážil Článek 41 úmluvy, aby určil “ spravedlivé uspokojení poškozenému.“

pokud jde o škody, ismayilova požadovala 50 000 EUR nemajetkové újmy. Vláda odpověděla, že výše škody je neopodstatněná a zjištění porušení soudem by bylo dostatečné. Soud nepovažoval zjištění porušení za submisivní a přiznal Ismayilově 4 500 EUR za nemajetkovou újmu.

Ismayilova rovněž požadovala 8 923,37 EUR na náklady a výdaje na právní poplatky vzniklé před vnitrostátními soudy a ESLP. Toto tvrzení vláda zpochybnila z toho důvodu, že jí chyběly potřebné informace, včetně údajů o bankovním účtu jejích právníků a daňových identifikačních čísel. Tvrdili také, že částky byly nadměrné, přepočtené na eura v nesprávných termínech. Vláda naopak uvedla, že by bylo rozumné udělit AZN 2500, tedy přibližně 1300 EUR. Soudní dvůr konstatoval, že žalobkyně má nárok na náhradu nákladů a výdajů, pokud bylo prokázáno, že skutečně a nezbytně vznikly a jsou přiměřeně přiměřené. Účetní dvůr považoval za přiměřené poskytnout celkem 1 500 EUR na pokrytí nákladů a výdajů.